Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/448 Esas – 2022/651
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/448 Esas
KARAR NO : 2022/651

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/09/2020
KARAR TARİHİ : 02/11/2022
YAZIM TARİHİ : 02/12/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/12/2019 tarihinde Ankara ili Çankaya ilçesi Or-an mevkiinde dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile 807. Sokak üzerinden Dikmen istikametine seyrederken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi üzerine karşı şeride geçtiği ve karşı istikamette kendi halinde seyretmekte olan müvekkili …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı … model araca çarpması üzerine maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza neticesinde davacı …’ya ait … plaka sayılı aracın hasara uğradığını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, sigorta şirketinin davacının aracında meydana gelen maddi zararlardan sorumlu olduğunu, maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle fazlaya ilişkin haklarımız saklı tutarak, davacının hasara uğrayan … plakalı aracı nedeniyle HMK 107 uyarınca şimdilik 100,00-TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, her türlü yargılama harç ve gideriyle vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı def’lerinin olduğunu, gerekçeli itirazlarının dikkate alınarak haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, aleyhe hüküm kurulması halinde kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını, araç hasarına ilişkin olarak uzman sigorta eksperinden rapor alınmasını, harç yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine yükletilmesini talep etmiştir.
Talep Artırım: Davacı vekili 27.09.2022 tarihli talep artırım dilekçesiyle; 100,00 TL olan hasar bedeli tazminatı talebini 21.076,28-TL’ye yükseltmiştir.
DELİLLER ;
-Kaza Tespit Tutanağı
-Poliçe ve Hasar dosyası
-Bilirkişiler 28/05/2021 tarihli raporunda özetle; Kusur yönünden; sigortalı araç sürücüsü … meydana gelen olayda %100 oranında kusurlu olduğunu, davacı sürücü …’nın ise olayda kusursuz bulunduğunu, Hasar-Zarar yönünden; dava konusu … plakalı araçta kaza nedeniyle KDV dahil toplam 17.250,00-TL hasar meydana geldiğini, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü …’ın meydana gelen olaydaki % 100 kusuru nedeniyle hasar bedelinin tamamından 17.250,00 TL araç maliki ve işleteni … ile birlikte 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. ve müteakip maddeleri gereğince müşterek ve müteselsilen sorumlu olacağını, davalı sigorta şirketi’nin ise aynı Kanunun 91. ve müteakip maddeleri gereğince poliçe teminatı kapsamında sorumlu olacağı belirtilmiştir.
Bilirkişiler 03/08/2021 tarihli ek raporunda özetle; dava konusu … plakalı araçta kaza nedeniyle KDV dahil toplam 23.150,00 TL hasar ve zarar meydana geldiğini, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü … ‘ın meydana gelen olaydaki % 100 kusuru nedeniyle hasar ve zarar bedelinin tamamından 23.150,00 TL araç maliki ve işleteni … ile birlikte 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. ve mütekaip maddeleri gereğince müşterek ve müteselsilen sorumlu olacağını, davalı sigorta şirketinin ise aynı Kanunun 91. ve müteakip maddeleri gereğince poliçe teminatı kapsamında sorumlu olacağı belirtilmiştir.
Bilirkişiler 25/10/2021 tarihli ek raporunda özetle: davalı sigorta tarafından ZMMS poliçeli, mülkiyeti …’e ait, olay anında … yönetimindeki … plakalı aracın neden olduğu kaza nedeniyle, maliki davacı … yönetimindeki … plakalı, 2015 model Toyota marka araçta meydana gelen toplam hasar miktarının indirimler ve %18 KDV dahil 21.076,28 TL olduğunu, dosyaya aracın tamirine ait herhangi bir fatura ve iş emri sunulmadığını, aracın aldığı hasarın boyutları nedeniyle pert total işlemine tabi tutulmasının ekonomik olmayacağını, bu nedenle tamirinin ekonomik olacağını, araç malikini naracın tamiratının öncelikle orjinal parçalar kullanarak onarılmasını isteme seçim hakkı bulunduğunu, hasar hesabının bu bilgiler doğrultusunda yapılmış olduğunu belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, trafik kazası nedeni ile davacı aracında meydana gelen hasar bedelinin tahsili amacıyla karşı aracın ZMMS sigorta şirketine açılan tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporlarına göre;
Davacının 12/12/2019 tarihinde, kendisine ait … plakalı aracı ile,Ankara ili Çankaya ilçesi Or-an mevkiinde 807. Sokak üzerinden Dikmen istikametine seyrederken karşı şeritte seyreden davalı şirket sigortalısı … plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde maddi hasarlı tarfik kazası meydana geldiği, olay sonrasında trafik polislerince düzenlenen trafik kaza tespit tutanağında, davacının kusurunun bulunmadığı, dava dışı sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğuna ilişkin tespit yapıldığı anlaşılmıştır.
İddia ve savunma, toplanan deliller, hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; 12/12/2019 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı … plaka sayılı aracın davacıya ai araca çarpması neticesinde davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, Mahkememizce alınan bilirkişi raporun da da tespit edildiği üzere davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu ve araçta kaza tarihi itibari ile 21.076,28 TL hasar meydana geldiği kabul edilmiştir.
Hal böyle olunca davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davanın KABULÜNE,
21.076,28 TL maddi tazminatın 13/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.439,72 TL harçtan, dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harçtan eksik alındığı anlaşılan 1.385,32 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 90 TL tebligat ücreti, 3.200,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 3.344,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekili yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/11/2022