Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/445 Esas – 2022/448
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/445 Esas
KARAR NO : 2022/448

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/09/2022
KARAR TARİHİ : 20/06/2022
YAZIM TARİHİ : 14/07/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı …’ün sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araçla yaya olan müvekkiline çarpması sonucu 12/01/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, … plaka sayılı aracın davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kazanın dava dışı araç sürücüsünün kusuru meydana geldiğini ileri sürerek HMK 107/1-2 maddeleri uyarınca ilerde harcını artırarak dava değerini yükseltme hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 6,500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 7.000,00-TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, usulüne uygun tebligata karşın davaya cevap vermemiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili uyap sisteminden e-imzalı olarak göndermiş olduğu 16/06/2022 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olduklarını ve bu nedenle davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat etmeye yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili uyap sisteminden göndermiş olduğu 11/06/2022 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduklarını, feragat nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davacının feragatı aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın feragat nedeni ile reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafın vekalet ücreti taleplebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı tarafın yargılama gideri talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 20/06/2022