Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/444 Esas – 2021/649
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/444 Esas
KARAR NO : 2021/649
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 29/09/2020
KARAR TARİHİ : 11/10/2021
YAZIM TARİHİ : 10/11/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/04/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı … Sigorta A.Ş.’ye sigortalı ve müvekkiline ait … plakalı aracın hasarlandığını, meydana gelen trafik kazası sebebiyle müvekkiline ait … plakalı araçta oluşan hasarın giderilmesine yönelik taleplerinin davalı … Sigorta A.Ş. tarafından karşılanmaması neticesinde uyuşmazlığın taraflarınca Sigorta Tahkim Komisyonuna intikal ettirildiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu’nun … sayılı dosyası kapsamında inceleme neticesinde müvekkiline ait … plakalı araçta dava konusu trafik kazasında oluşan hasarın 7.830,48 TL olarak belirlendiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde ve mezkur dosya kapsamında yapılan yargılama neticesinde zararın 7.830,48 TL olarak tespit edilmesine ve bu tespitleri içeren kesin hüküm olmasına rağmen müvekkiline ait araç üzerine 16.447,40 TL tutarında hasar kaydının işlendiğini, davalı … Sigorta A.Ş.’nin kesinleşen hakem kararına karşın hasar kaydının 16.447,40 TL olarak bildirildiğini, davalı Sigorta Bilgi Merkezi’nin ise kendisine gönderilen bilgilerin doğru olup olmadığını kontrol etmeksizin sigorta şirketinden gelen bilgileri mutlak doğruymuş gibi kabul ederek sisteme işlemesinin hatalı olduğunu, bu nedenle hatalı işlem gerçekleşmesinde verileri gönderen davalı … Sigorta A.Ş. ve verileri sisteme işleyen Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek müvekkiline ait … plakalı araç üzerine davalılarca işlenen hasar kaydının hatalı olduğunun tespitine ve bu hatalı kaydın düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Davalı Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davada taraf ehliyeti bulunmadığını, müvekkilinin görevi gereği sigorta şirketlerince girilen hasar ve hasara ilişkin ekspertiz raporu vb kayıtları bünyesinde sakladığını, dava konusu olayda da müvekkili tarafından girilen bir hasar kaydının söz konusu olmadığını, ilgili sigorta şirketince girilen hasar bilgisi ve eksper raporunun kayıtlarda yer aldığını, müvekkilinin sadece kendisine sigorta şirketi tarafından girilen bilgileri talep edenlere ücret karşılığı vermekte olduğunu, veri içeriklerinin doğruluğunun müvekkilinin sorumluluğunda olmayıp, veriyi aktaran sigorta şirketlerine ait olduğunu, SMS sorgu servisinde sigorta şirketinin ve eksperin sisteme aktardığı bilgiler doğrultusunda cevap verildiğini savunarak davanın öncelikle husumetten, olmadığı takdirde esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER ;
-Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi kayıtları
-Dava konusu araca ait hasar dosyası
-09/10/2019 tarih ve 2019/81999 Karar sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kararı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, davacı şirkete ait aracın hasar kaydının hatalı olduğunun tespiti ve düzeltilmesi istemine ilişkindir.
Tespit davası açılabilmesi için davacının hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunması gerekir. Davacı, aracının Bilgi Gözetim Merkezi kayıtlarının hatalı olması nedeniyle aracın ikinci el değerinin düştüğü gibi satılmasının da zorlaştığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Gerçekten de ikinci el araç almak isteyen bir kimse aracın hasar kaydı bulunup bulunmadığını araştırırken öncelikle SMS ve sair araçlarla Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi kayıtlarını sorgulamakta ve buradan aldıkları bilgiler aracı alıp almamak yönündeki kararlarını etkilediği gibi araç bedelinin belirlenmesinde de önemli bir rol oynamaktadır. Bu nedenle davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararı bulunmaktadır.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kararının incelenmesinde; davacının müvekkiline ait … plakalı aracın 10/04/2019 tarihinde karıştığı kazada hasar ve değer kaybı zararı oluştuğu iddiası ile kazaya karışan karşı aracın ZMMS sigortacısı olan eldeki davanın davalısı … Sigorta AŞ aleyhine başvuruda bulunduğu, alınan bilirkişi raporu ile kaza sebebiyle araçta parça ve işçilik tutarı toplamı KDV dahil 7.830,48 TL onarım bedeli ile 4.000,00 TL değer kaybı olacağının belirlendiği, buna göre başvurunun kabulü ile 7.830,48 TL hasar onarım bedeli, 258 TL ekspertiz ücreti, 4.000,00 TL değer kaybı, 286,00 TL değer kaybı ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 12.374,48 TL’nin 06/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı … Sigorta AŞ’den alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi kayıtlarının incelenmesinde ise dava konusu aracın davalı … Sigorta AŞ’ye ait 562648 hasar dosya numaralı 16.447,40 TL trafik mağdur hasar bilgisi bulunduğu görülmüştür. Buna göre, Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Kararı ile 7.830,48 TL hasar onarım bedeline karar verildiği halde davalı sigorta şirketince hasar onarım bedeli, değer kaybı, yargılama gideri, vekalet ücreti ve faiz olmak üzere 16.447,4 TL ödeme yapıldığı ve yaptığı ödemeleri hasar kaydı olarak davalı Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine bildirdiği, buna göre davacının talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı Sigorta Bilgi Gözetim Merkezince kayıtların oluşturulmadığı, yalnızca sigorta şirketlerince bildirilen verilerin saklandığı, dolayısıyla hatalı hasar kaydı nedeniyle bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmaktaysa da, kayıtların düzeltilmesinin davalı Bilgi Gözetim Merkezince gerçekleştirileceği, bu anlamda yasal hasım konumunda olduğu kabul edilerek aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmeyerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1- Davanın Kabulüne, davacıya ait … plaka sayılı aracın davalı … Sigorta AŞ’ye ait 562648 sayılı hasar dosyası nedeniyle davalı Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarda yer alan mağdur hasar kaydının hatalı olduğunun tespiti ile hasar kaydının 7.830,48 TL olarak düzeltilmesine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL karar harcının davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıl … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 108,80 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 117,50 TL posta masrafı olan yargılama giderinin davalılardan … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/10/2021