Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/331 Esas
KARAR NO : 2021/9

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 29/07/2020
KARAR TARİHİ : 12/01/2021
YAZIM TARİHİ : 12/01/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı asil dava dilekçesinde özetle; Temsilcisi olduğu şirketin yetkili hamili olduğu, … … Sanayi Sitesi Şubesi’ne ait 0353229 seri numaralı, 18/09/2020 keşide tarihli, keşidecisi … Danışmanlık Elektronik Mak. İm. Müh. İhr. İth. San ve Tic. Ltd Şti olan, lehtarı … olan, 35.000,00 TL bedelli çekin kaybolduğunu ileri sürerek, öncelikle ödeme yasağı kararı verilerek, bilahare çekin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili 12.01.2020 tarihli celsedeki beyanında; Her ne kadar dava dilekçesi ile çekin kaybolduğu belirtilerek (çalındığı) dava açılmış ise de, dosyaya gelen cevabı yazı örneklerinden de anlaşılacağı üzere çek üçüncü kişiler tarafından bankaya ibraz edilmiş bu nedenle kendilerince … Ticaret Mahkemesi’nde … E sırasında menfi tespit ve çekin istirdadı davası açıldığını belirterek, davanın konusu kalmadığını belirtmiştir.
… tarafından mahkememize gönderilen cevabi yazıda; davaya konu çekin dava dışı … Faktoring İsimli kuruluş tarafından 18.09.2020 tarihinde bankaya ibraz edildiği belirtilmiştir.
Hasımsız iptal davası yoluyla rıza dışında elden çıkan kıymetli evrakın mahkeme tarafından iptaline karar verilebileceği anlaşılmakta ise de (TTK. 818/s maddesi delaletiyle 757 ila 763, 764. Maddenin ilk fıkrası), ilgili banka tarafından mahkememize gönderilen cevabi yazı ile, davaya konu çekin dava dışı …. Faktoring İsimli kuruluş elinde bulunduğu ve bankaya ödeme yapılması için ibraz edildiği anlaşıldığına göre davaya konu çekin zayii olmadığı anlaşılmıştır.
Kıymetli evrakın zayi olması nedeniyle hasımsız olarak açılan iptal isteminde, mahkemece yapılan ilan üzerine veya ilandan önce hamil ortaya çıkacak olursa, mahkemece hamil aleyhine istirdat davası açmak için davacıya uygun bir süre verileceği, (TTK. m.758) davacının, bu süre içerisinde istirdat davası açmaz ise mahkemenin hasımsız olarak açılan iptal istemini reddedeceği (TTK.m.818 yollaması ile m.758) hususu hüküm altına alınmıştır.
Davacı vekili 12.01.2021 tarihli celsedeki beyanında; … Ticaret Mahkemesi’nde …. E sırasında menfi tespit ve çekin istirdadı davası açıldığını belirterek, davanın konusu kalmadığı belirtilmiş UYAP sistemi üzerinden yapılan sorgulamada ; davacı vekilince belirtildiği şekilde çekin istirdadı ve menfi tespit talepli dava açıldığı ve çekin ödenmemesi hususunda ödeme yasağı kararı verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce düzenlenen tensip tutanağı ile dava konu çek hakkında teminat mukabilinde tedbiren ödeme yasağı kararı verildiği anlaşılmış ise de; davacı vekilinin beyanı dikkate alındığında, mahkememizce verilen tedbir kararının devamında hukuki yarar bulunmadığı anlaşılmakla, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davaya konu çek üzerine konulan ödeme yasağına ilişkin tedbir kararının kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Konusu Kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, davacı tarafından depo edilen bedelin HMK 392/2 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden bir ay sonra ve talep halinde davacıya iadesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince belirlenen 59,30 TL karar harcından davacı tarafından yatırılan 54,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere, karar verildi. 12.01.2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır