Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/438 Esas – 2021/877
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/438 Esas
KARAR NO : 2021/877

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 25/09/2020
KARAR TARİHİ : 22/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili idarenin yetki ve sorumluluk alanı içerisinde bulunan yol ağının Çankaya İlçesi Dumlupınar Bulvarı AFAD karşısında bulunan Güneş Enerji Panel Flaşör 08.09.2019 tarihinde davalının sigortalısı … plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası neticesinde zarar gördüğünü, hasarın müvekkili idarece oluşturulan heyet ile incelenerek 08.11.2019 günlü hasar tespit tutanağı ile bedellendirilerek davalıya 13.11.2019 tarihli üst yazı ekinde hasar tespit tutanağı, kaza tespit tutanağı ve olay yeri fotoğrafları da paylaşılmak suretiyle ödenmesinin talep edildiğini, ancak tahsilatın sağlanamadığını, aynı şekilde, müvekkili idarenin yetki ve sorumluluk alanı içerisinde bulunan yol ağının …. karşısında bulunan 15,6 m2 levha paneline sahip L tipi yön ve bilgi levhasının 15.09.2019 tarihinde davalının sigortalısı … plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası neticesinde zarar gördüğünü, hasarın müvekkili idarece oluşturulan heyet ile incelenerek 08.11.2019 tarihli hasar tespit tutanağı ile bedellendirilerek davalıya 18.11.2019 tarihli üst yazı ekinde hasar tespit tutanağı, kaza ve alkol tespit tutanağı, olay yeri fotoğrafları da paylaşılmak suretiyle ödenmesinin talep edildiği, ancak tahsilatın sağlanamadığını, her iki sigortalının sebep olduğu zararın tahsili amacıyla, alacaklı ve borçlu sıfatının aynı olması nedeniyle, Ankara … Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına kayıtla icra takibi başlatıldığını, takibin borçlunun itirazı ile durdurulduğunu, davalının borca itirazının haksız ve yersiz olduğunu, belirterek Ankara … Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyaya yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20’ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçip geçmediğinin araştırılmasını, geçmiş ise davanın usulden reddi gerektiğini, kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın, müvekkili şirkete 18/12/2018 – 18/12/2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere numaralı 5200949518 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 36.000-TL ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun tespiti gerekmekte olduğunu, davacının beyan ettiği kusur oranını kabul etmediklerini belirterek hak düşürücü süre geçmiş ise davanın usulden reddini, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER
-Maddi hasarlı trafik kazasına ilişkin kaza tespit tutanağı,
-Hasar dosyası, poliçe ve kazaya ilişkin fotoğraflar
-Bilirkişi raporları: Makine mühendisi bilirkişinin düzenlediği 22/02/2021 tarihli raporunda: Davalı … Anonim Şirketi ile sigortalı mülkiyeti …’a … plakalı aracıyla 08.09.2019 tarihinde yapmış olduğu kaza nedeniyle Davacı Ankara Büyükşehir Belediyesi uhdesinde bulunan Güneş Enerjili Panel Flaşörün gördüğü zarar nedeniyle oluşacak olan maddi hasarın 1.321,13 TL olduğu, Davalı … Anonim Şirketi ile sigortalı mülkiyeti …’ya … plakalı aracıyla 15.09.2019 tarihinde yapmış olduğu kaza nedeniyle Davacı Ankara Büyükşehir Belediyesi uhdesinde bulunan L Tipi Yön ve Bilgi Levhasının gördüğü zarar nedeniyle oluşacak olan maddi hasarın 19.081,34 TL olduğu, toplam hasar tutarının 20.402,47 TL olduğu, yönünde görüş ve kanaate varılmıştır.
Dosya ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişiye tevdi olunmuş, Makine mühendisi bilirkişinin düzenlediği 26/11/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; Söz konusu kazalarda meydana gelen hasar bedelinin belirlenmesi, 2.2.1 maddesinde detaylı şekilde anlatılmış olup, sözleşmedeki birim İiyatlar dikkate alınarak değerlendirme yapılmıştır. Diğer iddialarla ilgili olarak madde 2.1.1. de belirtilen “mali konularda” (faiz hesaplaması) konusunda nihai değerlendirme ve gerekirse bu disiplinde başka Bilirkişi görevlendirme karar ve yetkisinin sayın Mahkeme’ye ait olduğu, Değerlendirmeler bölümlerinde ifade edilen açıklamalar dışındaki talep ve iddiaların yeni bir bilgi ve delile dayalı olmaması nedenleri ile, kök rapordaki görüş, değerlendirme ve sonuçlara ek olarak hesaplama tablosuna TÜİK Yİ-ÜFE endeksleri tablosundan ( Ekim 2021 -780.45 ve, 1. tabloda aralık 2018 422.94 değeri kullanılarak elde edilen katsayı 1,85, 2. tabloda mayıs 2018 değeri 354.85 verileri kullanarak elde edilen Âiyat katsayısı olan 2,2 kullanılarak 2018 yılı mal alım işi sözleşmesinden elde edilen fiyatların bu katsa ıyılarla çarpılması ile 2021 yılına göre güncellenmiştir) Bunun neticesinde I. Kazadaki hasar 2021 yılına göre güncellenen fiyatlarla 1. Kazadaki hasar 1.821,84 TL, 2. Kazadaki hasar 35.220,185 TL olarak belirlenmiş olup bunun dışında herhangi bir değişikliğe gidilmesine gerek görülmediği, yönünde görüş ve kanaate varılmıştır.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava trafik kazası nedeniyle dava dışı sigortalı sürücünün sebep olduğu kaza nedeniyle sigortacısına karşı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasına ilişkindir.
Kazaya karışan … plakalı aracın 18/12/2018-2019 tarihleri, …. plakalı araç ise 12/04/2019-2020 tarihlerini kapsayan ZMMS poliçeleri davalı … teminatı altındadır. 08/09/2019 tarihinde dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyon ile asfalt serim faaliyeti sonrası dorsenin açık unutulması sebebiyle yaya kaldırımı üzerinde bulunan tepe üstü yaklaşım yön levhasına tam kusurlu olarak çarptığı, ikinci kazada ise … plaka araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sebebiyle tek taraflı trafik kazası sonucu davacı sorumluluğundaki trafik yön levhası ve diğer bileşenlerde hasar meydana geldiği anlaşılmıştır. Kaza sonrası çekilen fotoğraflar ile davacının tespit etmiş olduğu hasar bedelleri bilirkişi marifetiyle denetlenmiş ve kaza ile meydana gelen hasar arasında uyum bulunduğu, yapılan piyasa araştırması sonucunda davacının icra takibine konu tazminat hesabının piyasa rayicine paralel olduğu anlaşıldığın rapor hükme esas alınmıştır.
Hal böyle olunca davalı sigortalısı araçların davalı belediyeye ait trafik levhalarına vermiş olduğu zarar nedeniyle, davacının sigortalıya başvuru tarihi olan 21/11/2019 tarihini takip eden 8. iş günü olan 04/12/2019 tarihinden itibaren işleyen temerrüt faiziyle talep etmekte haklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
Ankara … Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin aynı koşullarda devamına,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.430,19 TL harçtan, dava açılışında alınan 252,87 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.177,32 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 252,87 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı, 51,50 TL tebligat ücreti, 800,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 1.158,77 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
22/12/2021