Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/434 Esas
KARAR NO : 2021/584
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/09/2020
KARAR TARİHİ : 20/09/2021
YAZIM TARİHİ : 19/10/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine … Müdürlüğünün … sayılı doyası ile 09/08/2013 tarihli 622998 Seri nolu 74.319,72 TL bedelli faturadan kaynaklı alacağın tahsili için icra takibi başlattığını, icra dosyasından gerçekleştirilen tebligatın usulsüzlüğü sebebiyle … Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile 27/03/2014 tarihinde ödeme emrinin iptalinin talep edildiğini ve Mahkemece 18/03/2014 tarihli ödeme emrinin iptaline karar verildiğini, … Hukuk Mahkemesi yargılaması devam ederken davalının … Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtığını, iş bu dava dosyasında alınan bilirkişi raporu ile davalının müvekkili şirketten bir alacağı olmadığının tespit edildiğini, … Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyası ile davanın reddine karar verildiğini, söz konusu kararın Yargıtay 19. HD’since dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulduğunu ileri sürerek müvekkili şirketin davalıya icra takibine konu edilen faturadan kaynaklı her hangi bir borcu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen süresinde davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER
-… Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası: davalı şirket tarafından davacı şirket aleyhine 74.319,72 TL asıl alacak ve 4.031,59 TL işlemiş faiz olmak üzere 78.351,31 TL alacağın tahsili amacıyla takip başlattığı, borcun sebebi olarak 09/08/2013 tarihli ve 74.319,72 TL bedelli faturadan doğan alacağın gösterildiği anlaşılmıştır.
– … Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası
-Taraflara ait ticari defter ve kayıtlar: davalıya çıkarılan ibraz emri tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı tarafından ticari defter ve kayıtlar sunulmamıştır.
-Bilirkişi raporu: Mali Müşavir Bilirkişi 02/06/2021 tarihli raporunda, davacı şirketin 2013 yılına ait ticari defterlerinin yasal süresi içinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, davacı şirketin 2013 yılı ticari defter ve belgelerinin incelenmesi sonucunda dava konusu yapılan faturaya ilişkin bir kayda rastlanmadığı, davacı şirketin 2013/Ağustos ayı Maliye onaylı BA formlarının incelenmesinde de dava konusu faturaya ilişkin beyana rastlanmadığı belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davalı tarafından takip konusu yapılan faturaya nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.
İddia, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;
Menfi tespit davalarında, kural olarak ispat yükü davalı alacaklı üzerindedir. Ancak davalı alacağının varlığını yazılı delillerle ispatlamak zorundadır. Buna göre ispat yükü altında olan davalı, fatura konusu malları davacıya teslim ettiğini ispat etmelidir. Davalı davaya cevap vermediği gibi usulüne uygun olarak tebliğ edilen ibraz emrine rağmen ticari defter ve kayıtlarını sunmamıştır. İspat yükü altında olan davalının davacıya fatura konusu malları teslim ettiğini ispatlayamadığı kanaatine varılmakla davanın kabulü ile davacının takip konusu fatura nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kabulüne, davacının … Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına konu fatura nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 5.076,78 TL harçtan peşin alınan 1.269,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.807,58 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 10.461,56 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 1.269,20 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.323,60 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
6-Davacı tarafından yapılan 122,50 TL posta masrafı, 800,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 922,50 TL yargılama giderinden davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına
8-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/09/2021
Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır