Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/433 Esas
KARAR NO : 2021/631

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/09/2020
KARAR TARİHİ : 05/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ticari faaliyetten kaynaklı 1.835,98 TL alacağının bulunduğunu, müvekkilinin davalı ile şifai görüşmeler gerçekleştirdiğini ancak davalının borcunu ödememesi üzerine … Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası ile takibe geçildiğini, davalının takibe haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının icra müdürlüğüne yetkisine de itiraz ettiğini ancak dava konusu icra takibinin para alacağından kaynaklandığını ve müvekkilinin adresinin Ankara olmasından bahisle Ankara İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu bildirmekle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalıya %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı yükletilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; davacının takip dayanağı olarak faturaları gösterdiğini ancak hangi cari hesaptan doğduğunu bildirmediğini, müvekkilinin adresinin Sancaktepe İstanbul olması nedeniyle yetkili icra dairelerinin İstanbul Anadolu İcra Daireleri olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı ile müvekkili arasında cari bakiyesi konusunda mutabakat olmadığını, müvekkilinin ve diğer grup firmalar olan dava dışı … Enerji, … Enerji, … Enerji, …, …, …, bbbfirmalarının davacı ile olan cari hesaplarında davacı ile adı geçen dava dışı firmaların hesaplarının karşılaştırıldığında davacının dava dışı firmalara borcunun bulunduğunu, tüm şirketler bazında alınan ve yapılan ödemeler sonucunda müvekkilinin borcunun bulunmadığını bildirmekle davanın reddine, davacıya %20’den az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Dosyamız davasına konu … Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacının 1.835,98 TL asıl alacağın davalıdan tahsilini talep ettiği, davalının süresinde itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememiz ara kararı uyarınca davalının ticari defterlerinin incelenmesi için İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış olup, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 11/05/2021 tarihli raporunda; davalı şirketin davacı şirkette takip tarihi itibari ile 1.835,98 TL borcu bulunduğuna dair görüş ve kanaat bildirmiştir.
Mahkememiz ara kararı uyarınca davacının defterlerinin incelenmesi için dosyanın bilirkişi Ercan Çalı’ya tevdine karar verilmiş, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 06/07/2021 tarihli raporunda; davacının 2019-2020 takvim yılı ticari defterlerinin HMK 222. Maddesi hükümleri gereğince sahibi lehine delil olma niteliği taşıdığı, 2018 takvim yılı ticari defter kayıtlarının sahibi lehine değil, aleyhine delil olması gerekiğini, davacı tarafın ticari defter kayıtlarında davalıdan 1.835,98 TL alacaklı görüldüğü, davalı tarafın ticari defter kayıtlarında davacıya 1.835,98 TL borçlu görüldüğünü, taraf ticari defterlerinin alacak tutarı hususunda uyumlu olduğuna dair görüş ve kanaat bildirmiştir.
Davanın konusu; faturalı takibe yapılan itirazın iptali ve inkar tazminatı talebinden ibarettir.
Sunulan deliller ve alınan bilirkişi raporları gözetildiğinde takip dayanağı faturalardan kaynaklı cari hesap alacağı her iki taraf defterinde de yer almaktadır. Davacının defterlerini usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediği, alacak davalı defterinde de görüldüğünden sonuca etkili olmadığı değerlendirilmiş, davalı vekilinin diğer grup firmalar tarafından yapılan ödemeler ve davacı ile olan ticari ilişkilerinin birlikte değerlendirilmesi gerektiği yönündeki savunmaya ise; her bir tüzel kişinin birbirinden bağımsız kişilikleri olduğu, biri tarafından kendi adına yapılan ödemenin ancak ödemeyi yapan şirketle davacı arasında sonuç doğuracağı, davalı adına 3. kişiler tarafından yapılmış bir ödeme iddiası olmadığı da gözetilerek davanın kabulüne, alacak defterlerde kayıtlı bilinebilir likit nitelikte olduğundan davacı lehine inkar tazminatı takdirine dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
-… Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından başlatılan takibin davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin;
-1.835,98 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacağa takipten itibaren değişen oranda avans faizi uygulanmasına,
-1.835,98 TL’nin %20’si olan 367,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 125,41 TL harçtan başlangıçta yatırılan 54,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 71,01 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin harç ile 54,40 TL başvurma harcından oluşan 108,80 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 1.835,98 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 97,50 TL tebligat ve posta giderleri olmak üzere toplam 1.897,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artacak kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından belgelendirilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/10/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸