Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/426 Esas – 2022/105
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/426 Esas
KARAR NO : 2022/105

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/09/2020
KARAR TARİHİ : 07/02/2022
YAZIM TARİHİ : 21/02/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı …’in sevk ve idaresindeki davalı … Sigorta AŞ’ye ZMMS poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı araçla, dava dışı sürücü … …’un sevk ve idaresindeki davalı … Sigorta AŞ’ye ZMMS poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı aracın neden oldukları 18/12/2018 tarihli kazada ağır derecede yaralandığını ve malul kaldığını, meydana gelen trafik kazası sonrası düzenlenen trafik kaza raporunda, davalı şirketler sigortalısı araç sürücülerinin tamamen kusurlu bulunduklarını ve sürücüler hakkında İznik Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, … plaka sayılı araç içerisinde yolcu konumunda bulunan müvekkilinin meydana gelen trafik kazasında her hangi bir kusurunun bulunmadığını, geçirdiği kaza sonrasında ağır yaralanan müvekkilinin tedavi sürecini takiben Bülent Ecevit Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği’nin 26.06.2019 gün ve 906 sayılı ve olay tarihinde yürürlükte olan mevzuata uygun olarak özürlülük ölçütü esasına uygun olarak düzenlediği raporuna göre %30 oranında malul, dokuz ay süreyle iş göremez ve dört ay süre ile bir bakıcının bakımına muhtaç hale geldiğini, davalı şirketlere başvuruları üzerine bir kısım ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamadığını, davada tüm denkleştirme nedenlerinin gözetildiğini ve teselsül hükümlerine dayanıldığını ileri sürerek ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere 900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş görmezlik tazminatı ve 50,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00 TL alacağın, olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Islah Dilekçesi: davacı vekili 06/01/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, 900 TL olan sürekli iş göremezlik tazminatı talehlerini 296.658,11TL artırarak 297.558,11 TL’ye, 50 TL olan geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 18.313,33TL artırarak 18.363,33TL’ye, 50 TL olan bakıcı gideri tazminatı taleplerini 9.971,43TL artırarak 10.021,43TL’ye ıslah ettiklerini bildirerek toplam 325.942,87 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
DELİLLER ;
-Hasar ve Poliçe dosyası: kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı … Sigorta AŞ ye, kaza tarihini de kapsar şekilde 17/10/2018-17/10/2019 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, kazaya karışan … Plaka sayılı aracın 16/10/2018-16/10/2019 tarihleri arasında davalı … AŞ’ye ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
-SGK cevabi yazısı: Sakarya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nün 08/10/2020 tarihli yazısı ile, davacı …’a 18/12/2018 tarihinde meydana gelen kazaya istinaden rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
-Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalınca tanzim olunan 01/06/2021 tarihli rapor ile Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; davacının 18/12/2018 tarihli kazaya bağlı olarak sürekli özür oranının % 30 olduğunu, tıbbi iyileşme süresinin 270 gün olduğu, 120 gün başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda sayılacağı yönünde görüş bildirilmiştir.
-Adli Trafik bilirkişisi raporunda özetle; davalı …. AŞ’ye sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’in olayda % 70, davalı … Sigorta AŞ’ye sigortalı … plakalı araç sürücüsü … …’un % 30 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
-Aktüer bilirkişisi raporunda özetle; davalı sigorta şirketleri ayrı ayrı ödeme yapıldığından sorumlu olduğu kısımlara göre (yapılan ödemeler güncellenerek sorumlu olunan kısımlar indirilerek) hesaplama yapıldığı, davalı … Sigorta Şirketi (%30 sorumluluk) Yönünden;
davacı …’un
geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 5.509,00 TL, geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının 3.006,61 TL, sürekli işgücü kaybından kaynaklanan bakiye tazminat tutarının 94.931,19 TL olduğu, olay tarihinde (18.12.2018) itibariyle ZMSS poliçesi ölüm-sakatlanma (klozu) limit
tutarının 360.000,00 TL olduğu, … sigorta şirketinin kısmi ödeme yaptığı tarihten 31.01.2020 (temerrüde düşme)
itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği,
davalı … Sigorta Şirketi (%70 sorumluluk) Yönünden;
davacı …’un geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 12.854,33 TL, geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının 7.015,43 TL, sürekli işgücü kaybından kaynaklanan bakiye tazminat tutarının 202.626,92 TL olduğu, olay tarihinde (18.12.2018) itibariyle ZMSS poliçesi ölüm-sakatlanma (klozu) limit
tutarının 360.000,00 TL olduğu,
… sigorta şirketinin kısmi ödeme yaptığı tarihten 22.10.2019 (temerrüde düşme)
itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği, yönünde görüş bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan davalı sigorta şirketlerine yöneltilmiş maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişilerden rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporlarına göre;
18/12/2018 tarihinde, dava dışı sürücü … … idaresindeki … plakalı araç ile dava dışı sürücü … idaresindeki ve davacının yolcu olarak bulunduğu … plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı … Sigorta AŞ, … plaka sayılı aracın davalı … AŞ nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunduğu, mahkememizce aldırılan Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalınca tanzim olunan 01/06/2021 tarihli rapor ile kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca düzenlenen rapor içeriğine göre davacının kaza nedeniyle maluliyet oranının % 30 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 270 gün olduğu, 120 gün başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda sayılacağı, alınan aktüer bilirkişi raporuna göre dava dışı … Sigorta AŞ tarafından davadan tarihinden önce 31/01/2020 tarihinde yapılan 16.921,29 TL ödeme ile davalı … AŞ tarafından 22/10/2019 tarihinde yapılan 54.451,70 TL’nin güncellenerek mahsubu neticesinde davacının bakiye 297.558,11 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 18.363,33 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 10.022,04 TL bakıcı gideri talep edebileceği, her ne kadar aktüer bilirkişi raporunda davalı sigorta şirketlerine sigortalı araç sürücülerinin kusur oranı gözetilerek hesaplama yapılmış ise de davacının teselsül hükümlerine dayanmış olması nedeniyle kusur oranları dikkate alınmaksızın hüküm kurulması gerektiği anlaşılmakla davacının ıslah dilekçesi ile bağlı kalınarak davanın kabulüne ve davalıların müteselsilen sorumlu olduğuna karar verilmiştir.
Her ne kadar davalı … vekilince bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi ile hatır taşıması itirazında bulunmuş ise de, hatır taşıması savunmasının itiraz değil, defi niteliğinde olduğu ve davalılarının süresi içinde cevap dilekçesi sunmamış olmaları nedeniyle hatır taşıması savunması yönünden bir değerlendirme yapılmamıştır. Emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiği savunması yönünden yapılan incelemede ise, davacının araçta yolcu konumunda olup kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, kaza sırasında aracın arka koltuğunda oturan davacının emniyet kemeri takılı olsa dahi olayın oluş şekli dikkate alındığında yaralanacağı, araçtan fırlama hali bulunmadığı, aksine araç içinde sıkıştığı, buna göre kaza anında emniyet kemeri takmamak suretiyle zararı arttırıcı müterafik kusuru bulunduğuna dair bir tespit olmadığından belirlenen tazminattan indirim yapılmamıştır.
Öte yandan … plaka sayılı araç kapalı kasa kamyonet olsa da kullanım amacının hususi olduğu gözetilerek her iki sigorta şirketi yönünden de yasal faize hükmedilmiş, davalı sigorta şirketlerinin kısmi ödeme tarihleri itibari ile temerrüde düştükleri kabul edilerek bu tarihlerden itibaren faiz işletilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kabulüne, 18.363,33 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 297.558,11 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 10.021,43 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 325.942,87 TL’nin davalı … Sigorta AŞ yönünden 31/01/2020 temerrüt tarihinden, davalı … AŞ yönünden 22/10/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 22.265,16 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL peşin harç, 1.125,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.179,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 21.085,76 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 31.266,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç ve 1.125,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.233,80 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine
6-Davacı tarafından yapılan 525,00 TL posta masrafı, 1.600,00 TL bilirkişi masrafı, 654,00 TL Adli Tıp Muayene ücreti ( 327,00 + 327,00 TL iki kez alınan ATK ücreti ) olmak üzere toplam 2.779,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına
8-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/02/2022