Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/424 Esas – 2021/894
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/424 Esas
KARAR NO : 2021/894

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/09/2020
KARAR TARİHİ : 27/12/2021
YAZIM TARİHİ : 26/01/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Şirketin mal taşıyan iki gemisinin müvekkili Şirkete ait limana yanaşarak ürünlerini tahliye ettirdiğini, müvekkili şirketin davalıya verdiği hizmete karşılık kestiği 99.390,83 TL tutarındaki faturaların ödenmesi için 29.08.2019 tarihli ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından toplam 99.390,83 TL tutarındaki iki adet iade faturasına gönderilen 08/02/2019 tarihli iti adet ihtarname ile itiraz edilerek iade edildiğini, taraflar arasında verilen hizmete ilişkin yazılı bir sözleşme bulunmasa da mail yazışmalarından taraflar arasında “20 gün free time” ve fazla mesai ücreti alınmayacağına dair mutabakata verildığının anlaşıldığını, ancak davalı şirket tarafından müvekkiline ait limanın 20 günden fazla kullanıldığını, … Gemisinin tahliyesinin 06/06/2017 tarihinde başladığını ve 05/07/2017 tarihinde yüklemesinin sona gerdiğini, buna göre geçen sürenin 29 gün olduğunu, … Gemisinin tahliyesinin 16/06/017 tarihinde başladığını ve yüklemesinin 14/07/2017 tarihinde sona erdiğini, buna göre geçen sürenin 28 gün olduğunu, verilen hizmet süreleri gözetildiğinde mutabık kalınan 20 gün serbest süreden daha uzun bir süre davalının limanı kullanması nedeniyle davalının borçlu olduğunu, şifai görüşmelerin sonuç vermemesi üzerine davalı hakkında Ankara … Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu, dava açılması için yapılan hazırlıklar sırasında müvekkili şirket tarafından davalıya ayrıcalık yapılarak 20 gün free time tanındığının anlaşıldığını ileri sürerek Ankara … Müdürlüğünün … sayılı dosyasına davalının vaki itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasındaki şifahi sözleşme kapsamında müvekkili şirkete ait mallar davacının limanında tahliye edildiğini, tarafların bir kaç yıldır devam eden ticari ilişki kapsamında iş bu davaya konu hizmetin bedelsiz yapılacağının kararlaştırılmış olmasına karşın davacının taraflar arasındaki şifahi anlaşmaya aykırı olarak düzenlediği faturanın iade faturalarıyla davaya iade edildiğini, öncelikle davacı tarafından 1 yıllık sürede açılmayan itirazın iptali davasının usul yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dava konusu işin bedelsiz yapılacağının davanın da kabulünde olduğunu, kaldı ki davacı tarafından verilen hizmetin 28/29 gün sürdüğünün ileri sürülmesinin gerçek dışı olduğunu, müvekkili şirkete tanınan 20 günlük free time süresi içinde bu hizmetin rahatlıkla tamamlanması gerekirken bu sürede bitirilmeyen iş sebebiyle müvekkilinden bedel talep edilemeyeceğini, müvekkili şirkete ait malların inşaat demiri olduğunu ve yaklaşık 1 ayda bu demirlerin tahliye edildiğinin iddia edilmesinin gerçek dışı olduğu gibi hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, eğer bu sürede bir tahliye işlemi yapılıyorsa bu konuda müvekkiline yüklenebilecek bir kusur bulunmadığını, davacının kendisinden kaynaklanan sebeplerle üç beş günde yapılması gereken işleri bir ayda yapıyorsa ve kabul ettiğin gibi müvekkiline 20 gün free time uygulanmışsa bahse konu bedeli istemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava, faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın kısmen iptali istemine ilişkindir.
Ankara … Müdürlüğünün … sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı hakkında faturaya dayalı olarak toplam 113.757,67 TL alacağın tahsili talebiyle icra takibi başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu ve süresinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafından delil olarak liman kayıtlarına dayanıldığından Kocaeli Liman Başkanlığına yazılan müzekkereye verilen cevapta … Gemisinin 10/06/2017 tarihinde idari sahalarında bulunan … Liman tesisine uğradığı ve 20/06/2017 tarihinde ise bahse konu liman tesisinden ayrıldığı, … Gemisinin ise 01/06/2017 tarihinde Liman sahalarında bulunan Hereke demir sahasına demirlediği, 06/06/2017 tarihinde … Liman tesisine yanaştığı, 11/06/2017 tarihinde Rota liman tesisinden kalkış yaparak Hereke demir sahasına demirlediği, 15/06/2017 tarihinde Hereke demir sahasından kalkış yaparak liman idari sahalarından ayrıldığının tespit edildiği bildirilmiştir.
İddia ve savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğu ve davalı tarafından itirazın kısmen iptali talebiyle eldeki davanın açıldığı, davacı tarafından taraflar arasındaki sözlü sözleşme uyarınca davalıya 20 gün serbest zaman tanındığı, ancak davalıya ait 2 adet geminin 20 günden uzun süre müvekkiline ait limanın kullanılması nedeniyle müvekkiline borçlu olduğunu ileri sürdüğü, ancak Kocaeli Liman Başkanlığı cevabi yazılarından dava konusu gemilerin davacıya ait liman tesisinde 20 günden az bir süre kaldığının anlaşılması karşısında davacının iddiasını kanıtlayamadığı, her ne kadar davacı tarafça liman kayıtlarının hatalı olduğu iddia edilmekte ise de idareye ait kayıtların resmi kayıt niteliğinde olduğu ve aksinin ancak aynı kuvette delil ile ispat olunabileceği, davacının ise bu nitelikte bir delil sunmadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın reddine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 59,30 TL harçtan peşin alınan 433,23 TL harcın mahsubu ile bakiye 373,93 TL karar harcının kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/12/2021