Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/418 Esas – 2022/11
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/418 Esas
KARAR NO : 2022/11

DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2020
KARAR TARİHİ : 12/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı Özel … Eczanesi’nin Müvekkili sigorta şirketi nezdinde, “Ticari Paket Sigorta Poliçesi” kapsamında 10/02/2019 tarihinde bir yıl süreyle sigortalandığını, 22/10/2019 tarihinde söz konusu işyerinde, binaya su getiren davalı ASKİ’ye ait su borusunun patlaması nedeniyle su baskını oluştuğunu, meydana gelen hasarın 22.11.2019 tarihli ekspertiz raporuna göre 22.857,00-TL olduğunu, bu hasar tutarının 25/11/2019 tarihinde sigortalıya ödendiğini, ASKİ’nin görevlerinin Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş, Görev, Yetki ve Yönetimine İlişkin Teşkilat Yönetmeliği’ne göre “Hizmet alanı içerisinde yer alan mevcut su ve kanalizasyon şebekesinin bakım ve onarımını yapmak ve yaptırmak, mevcut içme suyu, atık su/yağmur suyu hatlarındaki arızaları gidermek.” şeklinde belirlendiğini, bu nedenle su borularının patlamasında yetkili kuruluş olan ASKİ’nin kusur ve ihmalinin açık olduğunu, Yargıtay Yerleşik içtihatları uyarınca, müvekkili şirketin sigortacı olarak ödediği tazminatı davalıya rücü edebileceğini, bu amaçla davalı aleyhine, Ankara … Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı borca itiraz ederek icra takibi durdurulduğunu, davalının itirazının yerinde olmadığını ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu belirtilerek, Ankara … Müdürlüğünün … sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 20. Maddesinin (4) bendi “Şube yollarının korunması ve sayaçtan sonraki arızalar abonelere … aittir.” hükmü uyarınca, parsel sınırları içerisinde abonelerin ihmal ve kusurunun olması halinde sorumluluğun kendilerine ait olacağını, davacı tarafça iddia olunan dava konusu olayda idaresinin sorumluluğu ve kusurunun olmadığını, davacının (sigortalının) kusurlu ve sorumlu olduğu kanaatinde olduğunu, dava konusu taşınmaza ait tasdikli mimari projesinin istenmesi gerektiğini, zira projeye göre kömürlük yada depo olarak gözüken yerin amaca aykırı olarak kullanılması halinde, iddia olunan hasarın meydana gelmesinde yine davacının kusurundan bahsedilebileceğini, iskan ruhsatının olup olmadığının incelenmesi gerektiği belirtilerek davanın öncelikle usulden reddine ve davanın esastan da reddine ve davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
-Ankara … Müdürlüğünün … sayılı dosyası,
-Etimesgut Belediyesi tarafından gönderilen dava konusu hasarın meydana geldiği taşınmaza ait mimari proje,
-Hasar dosyası,
-Dosya bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, yerinde inceleme sonucu tanzim edilen bilirkişi heyet raporunda; Dava konusu ….Ankara adresinde yer alan sigortalı…’ya ait Özel … Eczanesi adlı işyerindeki hasarın, ASKİ’ye ait şube yolu hattındaki arızadan meydana geldiği, Şube yolu hattının bakım ve sorumluluğu ASKİ’ye ait olup, şube yolunda doğacak olaylar nedeniyle, abonelerinin can ve mal güvenliğinden de sorumlu olacağı, bu nedenle, olayın meydana gelmesinden davalı kuruluşun sorumlu olacağı ve dosya kapsamında tespit edilen emtia ve demirbaş hasarı için hesaplanan ve kurulumuzca da uygun mütalaa edilen 22.857,00-TL bedeli ödemesi gerekeceği, görüş ve kanaatine varılmıştır.
-Dosyaya eklenen Etimesgut Belediyesine ait proje dikkate alınmak suretiyle rapor tanzim edilmek üzere dosya tekrar bilirkişilere tevdi olunmuş bilirkişiler ek raporunda; Dava konusu ….Ankara adresindeki Dükkanın Bodrum kattaki depoya iniş merdiveninin kapatılması ve binanın sol yan cephesinden depoya kapı açılması ile dükkanın zemin kat bölümünün arka kısmına mutfak tezgahi ve dolabı yapılması, dükkanın kullanım amacını değiştirmediği ve su baskını olayını etkilemeyeceği davalı vekillinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarının, bilirkişi heyetimizce düzenlenen 26.04.2021 tarihli bilirkişi kök raporumuzdaki görüşlerimizi değiştirecek nitelikte olmadığı, görüş ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; davacı sigorta şirketi tarafından, sigortalısına ödenen bedelin rücuen tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Dava ve cevap dilekçesi, Bilirkişi raporu içeriği ile, tüm dosya kapsamına göre; 22/10/2019 tarihinde dava konusu hasarın meydan geldiği binaya su getiren davalı idareye ait su borusunun patlaması neticesinde, davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan Özel … Eczanesi’ne ait depoda bulunan ilaç ve diğer malzemelere zarar verilmesi sonucunda hasar meydana geldiği, oluşan hasar bedelinin sigortacı sıfatı ile davacı tarafından giderilerek hasar bedeliyle ilgili ödeme dekontlarının mahkememize sunulmuş olduğu, oluşan hasarın davalı ASKİ’ye ait ana şebeke borusunun patlaması nedeni ile davalının kusurlu olup, ödenen tazminat bedelinden sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece aldırılan bilirkişi raporu dosya kapsamına ve denetime elverişli olmakla hükmün tesisinde esas alınmış olup, buna göre gerçekleşen hasar bedelinin 22.857,00 TL olduğu anlaşılmakla, bilirkişi raporuyla belirlenen miktar esas alınarak davanın kısmen kabulüne, faiz yönünden temerrüt gerçekleşmemiş olduğundan talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
Ankara … Dairesinin … esas sayılı icra takibine vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 22.857,00 TL asıl alacak üzerinden devamına,
22.857,00 TL asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacaya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.561,36 TL harçtan, dava açılışında alınan 298,78 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.262,58 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul red oranına göre 100,38 TL’sinin davacıdan; 1.219,62 TL’sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 113,00 TL tebligat ve müzekkere ücreti, 2.100,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 2.267,40 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.094,98 TL’si ile dava açılışında alınan 298,78 TL peşin harç toplamından oluşan 2.393,76 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.881,17 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/01/2022