Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/417 Esas
KARAR NO : 2021/702
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/09/2020
KARAR TARİHİ : 03/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı … arasında akdedilmiş bulunan Afşin-Elbistan Linyitleri İşletme Müdürlüğü İhtiyacı 2011 Model veya Üzeri 49 adet Pick-up ve en az 2012 model veya üzeri 4 Adet otomobilin farklı sürelerde şoför dahil yakıt hariç kiralanması hizmeti alımına ait 2014-120773, 2015-52184, 2015-755, 2015-125635, 2017-211147, 2017- 584071 ihale kayıt numaralı ihalelerinde idari şartnameye göre ihale tarihi itibarıyla hesaplanan brüt maliyeti ile uygulama ayındaki brüt maliyeti arasında oluşan farkın müvekkili firma tarafından karşılandığını, bu farkın talebiyle ilgili 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu gereği Arabuluculuk başvurusunda bulunularak 4734 sayılı Kamu ihale Kanununa göre ihale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esasların 6. Maddesi gereği davalı kurumdan söz konusu asgari ücretten kaynaklı fiyat farkı talep edildiğini, ancak davalı ile gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile neticelendiğini, müvekkili firmadan sonra aynı hizmet alımı işinin yüklenicisi … Turizm Seyahat inş. Tic. Ve San. Ltd. Şti.- … Turizm İnş. Pet. Tem. Tic. Ve San. Ltd. Şti İş Ortaklığı tarafından söz konusu asgari ücret maaş farklarının talep edildiği, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlandığını ve davalı …Ş.’ın mevcut farkı ödemeyi kabul ettiğini, ancak müvekkili firma bakımından ara buluculuk görüşmelerinin olumsuz neticelendiğini, dava açma zorunluluğu hasıl olduğunu, 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa Göre ihale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esasların “İşçilik maliyetlerindeki değişiklik başlıklı” 6.Maddesinde “İhale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılmasının öngörüldüğü işçilikler için, 31/5/2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu uyarınca çalıştırılan işçinin idari şartnameye göre ihale tarihi itibarıyla hesaplanan brüt maliyeti ile uygulama ayındaki brüt maliyeti arasındaki fark, 5. inci madde uygulanmaksızın ödenir veya kesilir.” hükmü ve “Uygulama Esasları” başlıklı 7.maddesi ‘(3)ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanıldığı hizmet alımlarında fiyat farkı hesaplanacağına ilişkin düzenlemeye yer verilmesi zorunludur.” hükümleri birlikte değerlendirildiğinde her ne kadar bahsi geçen ihale sözleşmelerinde fiyat farkı hesaplanmayacağına ilişkin madde olsa da bu madde usul ve yasaya aykırı bulunması sebebiyle geçersiz olacağını belirterek fazlaya ilişkin talep, ıslah ve dava açma hakları sakla kalmak kaydıyla davanın kabulüne, asgari ücret artışından kaynaklanan maaş farkının ticari işlere uygulanan en yüksek faiz miktarı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Teşekküllerinin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığının ilgili kuruluşlarından biri olduğunu Teşekkülü olması nedeniyle 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa tabi bulunduğundan, asıl işi olan elektrik üretmenin dışında herhangi bir mal ya da hizmet alımına ya da yapım işine ihtiyacı olması halinde bunları 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu çerçevesinde ihale yoluyla değişik firmalar tarafından sürdürmekte olduğunu, ihale sürecinde ihale ilanından sonra ihale dokümanlarının satışa çıkmakta olduğunu ve doküman satın almayanların ihaleye katılamamakta olduklarını, İhale ilanıyla ihale tarihi arasında belirli bir süre olmakta ve ihaleye teklif vereceklerin ihale dokümanlarını inceleyecek yeterli süreleri bulunmakta olduğunu, Teşekküllerince de Kamu İhale Kanununa uygun bir şekilde ihaleler yapıldığını ve bu ihaleler yapılırken yasa dışına çıkılmadığını, 4734 Sayılı Kamu thale Kanununa Göre İhale Edilen Hizmet Atımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esasların “Uygulama Esasları” Başlıklı 7.1 Maddesinde “… Bu Esaslara tabi hizmet alımı ihalelerinde fiyat farkı uygulanabilmesi için, söz konusu işlerin ihalelerine ilişkin idari şartname ve sözleşmelerde, bu Esaslara göre fiyat farkı hesaplanacağının belirtilmiş olması gerekir. Sözleşmelerde yer alan fiyat farkına ilişkin usul ve esaslarda sözleşme imzalandıktan sonra değişiklik yapılamaz,..” denildiğini, davacı ile imzalanan -2015/755 İhale Kayıt No’lu 3 aylık, 2017/211447 Kayıt No’lu 3 aylık, 2015/125635 6 aylık, 2015/52184 İhale Kayıt No’lu 6 aylık “Araç Kiralama Hizmet Alım Sözleşmelerinin” “Fiyat Farkı Ödenmesi ve Hesaplanması Şartlan” Başlıklı – 14.1 Maddesinde “… Yüklenici bu sözleşme süresi, gerekse uzatılan süre içinde sözleşmenin tamamen ifasına kadar, vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerde artışa gidilmesi veya yeni mali yükümlülüklerin ihdası gibi nedenlerle fiyat farkı verilmesi talebinde bulunamaz…” , 14.3.Maddesinde ise “… Sözleşmede yer alan fiyat farkına ilişkin esas ve usullerde sözleşme imzalandıktan sonra değişiklik yapılamaz…” denildiğinden, bu sözleşmeler için teşekküllerince davacı firmaya herhangi bir fiyat farkı ödemesi yapılmadığını, Fakat 2014/120773 İhale Kayıt No’lu 3 aylık işe ait sözleşmenin “Fiyat Farkı Ödenmesi ve Hesaplanması Şartları” Başlıklı 14.2 Maddesinde “…Bu sözleşme kapsamında yapılan işler için fiyat farkı hesaplanacaktır…” denildiğinden belirli dönemlerde ödemeler yapıldığını belirterek öncelikle davanın usulden reddine, cevap dilekçesinde ileri sürülen nedenlerden dolayı davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
-Taraflar arasında imzalanan … ihale kayıt no’lu sürücülü araç kiralanması ihalelerine ilişkin tüm evraklar,
-Bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava … ihale kayıt no’lu sürücülü araç kiralanması ihalelerine ilişkin davacının davalı idareden asgari ücret fiyat farklarının tahsili talebine ilişkindir.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin ve tüm ihale evraklarının incelenmesi neticesinde; davacının talebine konu olan ihalelerden 2014/120773 ihale kayıt nolu ihalede davacıya asgari ücret fiyat farkının ödeneceğine ilişkin düzenlemenin bulunduğu ve ödemenin yapıldığı görülmüştür. Diğer ihaleler sebebiyle imzalanan sözleşmelerde ise asgari ücret fiyat farkı ödeneceğine ilişkin bir düzenleme yer almamaktadır. İlgili ihalelerde fiyat farkı verilmesini gerektiren süre uzatımı bulunmaması yüklenicinin ihale dokümanında açıklama yapılması talebinin ya da yapılan düzenlemelere itirazı olduğu yönünde bir talebinin bulunmaması, düzenlenen hak edişleri ihtizari kayıt koymadan kabul etmesi ihale dokümanı ve eklerini okuduğu, anladığı ve kabul ettiğini belirterek sözleşmeleri imzalaması fiyat farkı kararnamesinde, fiyat farkı ödenebilmesi için ihale dokümanında düzenleme yapılması gereğinin belirtildiği de göz önünde bulundurulmakla davacının asgari ücret fiyat fark ödenmesi talebinin haklı olmadığı anlaşılmakla davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 59,30 TL harçtan peşin alınan 85,55-TL peşin harç ve 1.622,36-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.648,61-TL karar harcının kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin, aynı kanunun 18/A-11 maddesi uyarınca davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
8-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/11/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı