Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/409 Esas
KARAR NO : 2022/112

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 12/09/2020
KARAR TARİHİ : 09/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu … ile müvekkili Banka nezdinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, borçlunun kabul etmiş olduğu Genel Kredi Sözleşmesi ekinde yer alan geri ödeme planı ile kabul edilen vadeli taksitlerin süresinde ödenmemesi nedeni ile tüm borcun muaccel hale geldiğini ve tüm borcun ödenmesinin talep edildiği …. yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, bu şekilde Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca tüm borcun muaccel hale geldiğini ve 25.02.2019 tarihi itibariyle müvekkili barıkanın 127.079,18-TL alacağının bulunduğunu, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının aleyhine başlatılan takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, dava şartı olarak arabuluculuk müessesesine başvuruda bulunulmasına karşın anlaşma sağlanamadığını, davalının mevcut itirazlarının haksız ve dayanaksız olup alacağın tahsili geciktirmek amacıyla yapıldığını, bu nedenle itirazın iptali gerektiğini, borca uygulanan faiz oranının taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine ve mevzuata uygun olduğunu, masraf ve sair taleplerin yasal ve sözleşme gereği olduğunu belirterek borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, davalının Ankara …lcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazlarının iptali ile takibin takip talebinde belirtilen şartlar ve miktar yönünden devamına, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER
-Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı icra takip dosyası,
-Sözleşme: Davacı Banka ile davalı … arasında 10/01/2017 tarihinde 200.000-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği anlaşılmıştır.
-Kat ihtarı: … Noterliği aracılığı ile davalı borçlu adına keşide edilen 28/02/2019 tarih …. yevmiye nolu ihtarname ile toplam 127.079,18-TL nakdi alacağın ödenmesi için 24 saat süre tanınmıştır. İhtarname, borçlunun adreslerini değiştirmiş olması nedeniyle bila tebliğ iade edilmiştir.
-Bilirkişi raporu; Yapılan inceleme ve tespitler neticesinde davacının takip tarihine göre davalıdan talep edebileceği tutar 127.079,17-TL Asıl Alacak, 2.995,45-TL Temerrüt Faizi, 149,77-TL BSMV, 497,25-TL Masraf olmak üzere toplam 130.721,64-TL olarak saptanmış olup, 127.079,17-TL asıl alacağın 49.015,48-TL’lik kısmına % 46.80, 78.063,69-TL’lik kısmına % 33.00, oranlarından işlemiş faiz talep edilebileceği, Sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Dosya tekrar bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi ek raporunda; Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda yeniden yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, Kök Raporda yer verilen tespit, görüş ve hesaplamalarda değişiklik yapılmasını gerekli kılacak bir husus bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, ödenmeyen kredi borcunun tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamı, Ankara … Müdürlüğüne ait icra dosyası ve davacı tarafça dosyaya sunulan kredi sözleşmesi ile banka kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde tanzim edilen bilirkişi raporu içeriğine göre;
Davacı banka ile davalı borçlu … arasında, 10/01/2017 tarihinde 200.000-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, kredi bedelinin ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edildiği, usulüne uygun ihtarname tebliği neticesinde davalı hakkında icra takibi yapıldığı, Bankacı Bilirkişi Sn…. tarafından tanzim edilen ve dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalar doğrultusunda, davacı bankanın, 127.079,17-TL asıl alacak, 2.995,45-TL temerrüt faizi, 149,77-TL BSMV, 497,25-TL masraf olmak üzere toplam 130.721,64-TL alacağı bulunduğu, asıl alacağın 49.015,48-TL’lik kısmına %46,80, 78.063,69-TL’lik kısmına %33 temerrüt faiz oranı ile davalıdan talep edebileceği hesaplanmış olmakla, belirlenen tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olduğu anlaşılmakla, takip ve dava tarihi nazara alındığında, hükmedilen miktar üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulüyle kısmen reddine
Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasına vaki itirazın 127.079,17-TL asıl alacak, 2.995,45-TL temerrüt faizi, 149,77-TL BSMV, 497,25-TL masraf olmak üzere toplam 130.721,64-TL üzerinden devamına, asıl alacağın 49.015,48-TL’lik kısmının %46,80, 78.063,69-TL’lik kısmına %33 oranın faiz işletilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Hükmedilen 130.721,64-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 8.929,60-TL harçtan, dava açılışında alınan 54,40-TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 8.875,20-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı arabuluculuk toplantısına katılmamış olduğundan tamamının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 1.593,46-TL başvurma harcı, toplamı 1.593,46-TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.578,80-TL’si ile dava açılışında alınan 54,40-TL peşin harç toplamından oluşan 1.633,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 16.368,56-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.214,02-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
09/02/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır