Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/408 Esas
KARAR NO : 2023/16

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :… TC: … –
VEKİLİ :Av. … –
DAVALI :… –
…
VEKİLİ :Av. … –

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 11/09/2020
KARAR TARİHİ : 11/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/02/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … şirketi nezdinde …. poliçe…. acente numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile kayıtlı bulunan sigortalı … plakalı araç, davacı müvekkil …’ın maliki olduğu … plaka numaralı araca çarptığını, kazada müvekkilinin kusursuz olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu tazminatın taraflarına ödenmediğini, fazlaya ilişkin taleplerini saklı tutarak müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı karşılığı olarak şimdilik 1.750,00 TL’nin davalıdan alınmasına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasını talep ve dava etmiştir.

DELİLLER ;
-Hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, dava konusu kazaya ilişkin fotoğraflar, davacı aracına ilişkin tramer kayıtları,
-Bilirkişi raporunda özetle; Davalı …Ş. nezdinde 199081618 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı aracın kimliği belirlenememiş olan sürücüsünün olayda %100 Asli ve Tam Kusurlu olduğunu, olaya karışan diğer araçlardan bu davaya konu edilmiş olan … plakalı otomobilin sürücüsü davacı … ile … plakalı otomobilin sürücüsü dava dışı …’ün olayda Kusursuz bulundukları, davacı …’a ait olup bu davaya konu edilen trafik kazasında hasara uğratılmış bulunan … plakalı, …. Markalı, M….E TI 1.5 DCİ PRIV EDC Tipi, 2011 Model, beyaz renkli, dizel yakıt sistemli, M1 sınıfı hususi otomobilin davaya konu trafik kazasında arka kesiminden almış olduğunu, darbeye bağlı olarak hasara uğratılmış olduğu, olay sonrasında tekniğine uygun olarak tamir ve onarımı gerçekleştirilmiş olduğu düşünülen aracın markası, modeli ve tipi ile olay tarihi itibariyle kat etmiş olduğu toplam km. değeri ve diğer teknik hususiyetleri dikkate alındığında, olay öncesi hasarsız emsal değerine göre adı geçen davacının 4.500,00-TL “Değer Kaybı Zararı’na uğratılmış bulunduğunu, davaya esas dilekçede konu edilen diğer hususların “Hukuki” nitelikte görülmüş olması dolayısıyla tarafımdan yapılacak inceleme ve değerlendirmeye konu edilemeyeceğini belirtmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava trafik kazası nedeniyle davacının maliki olduğu araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı zararının tazmini amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Dava konusu trafik kazasına ilişkin hasar dosyası ve poliçe ile aracın tamirine ilişkin evrak ve faturalar celbedilmiş, dosya kusur ve hasar hesabı yönünden bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda özetle; davalı … şirketine sigortalı … plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, … plakalı araçta kaza nedeniyle oluşan hasar badelinin kaza tarihi itibari ile 4.500,00-TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
İddia ve savunma, toplanan deliller, hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; 17/08/2018 tarihinde davalı … şirketine sigortalı … plaka sayılı aracın davacıya ait … plaka sayılı araca çarpması neticesinde davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu ve araçta kaza tarihi itibari ile 4.500-TL hasar meydana geldiği kabul edilmiştir.
Neticeten taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davanın KABULÜ İLE, 1.750,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2)492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 119,54 TL harçtan, dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harçtan eksik alındığı anlaşılan 65,14 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç, 890,20 TL tebligat – bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 999,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/01/2023

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır