Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/401 Esas
KARAR NO : 2021/506

DAVA :İstirdat (Bankacılık işleminden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/09/2020
KARAR TARİHİ : 29/06/2021
YAZIM TARİHİ :02/07/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İstirdat (Bankacılık işleminden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı sendika tarafından 07.01.2020 tarihinde, ticari ilişkisi bulunan dava dışı … Tanıtım Organizasyon Matbaa San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı şirkete 19.470,00.-TL EFT yapılacakken, sehven 2 yıl önce ticari ilişkisi bulunan davalı … … Prodüksiyon San. Tic. Ltd. Şti.’ ödeme yaptığını, davacının EFT gönderdiği davalı şirketle herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını ve belirtilen tutarı gönderilmesini gerektirecek başkaca bir sebebin de bulunmadığını, bu hususun davacının ve davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi akabinde açıkça anlaşılacağını, yapılan yanlışın fark edilmesi üzerine davacının, hem davalı şirket ile hem de davalı banka ile iletişime geçerek paranın iadesini talep ettiğini, davalı şirketin EFT’ nin sehven olduğunu kabul ettiğini, davalı bankaya ibraz ettiği 05.03.2020 tarihli dilekçe ile davacı ile aralarındaki ticari ilişkinin 2 sene önce sonlandırıldığını ve herhangi bir alacağı bulunmadığını belirterek paranın davacı sendikaya iadesine muvafakat ettiğini, davalı banka ile sözlü iletişime geçilmesine rağmen paranın iadesinin yapılmadığını, bunun üzerine davalılara noter kanalıyla ihtarname gönderilerek paranın iadesinin talep edildiğini ve aksi halde yasal yollara müracaat edileceğinin ihtar edildiğini, davalı banka tarafından noter kanalıyla cevabi ihtarnamesi ile EFT gönderilmek istenen firmanın, gönderilen firma ile herhangi bir isim benzerliği bulunmadığını, hesap üzerinde davalı şirket alacaklılarının haciz ve bloke işlemleri olduğunu, yapılan EFT’ nin iadesinin mümkün olmadığının belirtildiğini, davalı şirkete sehven yapılan EFT sonucunda davalının sebepsiz zenginleştiği ve söz konusu parayı ilgili kanun maddesine göre iade etmesi gerektiğini, söz konusu ödemenin davacı sendika tarafından Ziraat Bankasının internet bankacılığı sisteminden gönderilmiş olduğunu, davalı şirketin iban ve diğer bilgilerinin bu sistemde kayıtlı olarak bulunduğunu, davalı bankanın, davalı şirketin talebine rağmen para iadesinin gerçekleştirmemesi sonucunda işbu davayı açma zarureti doğduğunu, bu kapsamda ticari defterlerin incelenerek davalı şirketle herhangi bir ticari ilişki ve alacak-borç ilişkisi bulunmadığının tespit edilerek dava konusu paranın iadesine karar verilmesinin talep edildiğini belirterek, davanın kabulüne, davalı şirket hesabına sehven yapılan 19.470,00.-TL üzerine faiz ile birlikte müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … İş Bankası A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı Bankanın … Şubesi ile davalı borçlu … … Prodüksiyon Ltd. Şti. Arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, kredi müşterisi firmaya davalı banka tarafından nakdi/gayrinakdi kredi kullandırıldığını, borçlu firmanın bankaya olan yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine borçlunun hesaplarının kat edildiğini, davalı banka alacağı gerek kredi müşterisine gerekse kefille çekilen ihtarnameye rağmen ödenmediğini, davalı şirket hakkında genel haciz yolu ile ilamsız takibe geçildiğini, davacı sendika tarafından, davalı şirketin davalı banka nezdindeki 433582 numaralı hesabına 07.01.2020 tarihinde göndermiş olduğu 19.470,00.-TL nin sehven gönderildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde sadece enılan sehven yanlış gönderildiği beyanıyla yetinilerek herhangi bir somut ve hatayı açıklar nitelikte gerekçeler göstermemiş olduğunu, dava konusu tutara ilişkin davacı tarafından EFT’nin başka bir bankadaki hesaptan, EFT alıcısının isim ve IBAN numarası girilmek suretiyle yapıldığını, EFT’nin gönderilecek kişi ve IBAN numarası da dahil olmak üzere tüm bilgilerinin ekranda kontrol edilmesinden sonra onaylanabildiğini, EFT gönderilmek istenen firmanın, gönderilen firma ile en küçük bir isim benzerliğinin olmadığı gibi, EFT yapılmak istenen hesabın başka bir şubede olduğu ve hesap numarasının da tamamen faklı olduğu göz önünde bulundurulduğunda anılan tutarın sehven gönderilmiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ilgili hesap üzerinde davalı bankanın diğer davalı şirket ile imzalanan sözleşmeler gereği rehin şerhi işlenmiş olduğu, davalı şirketin alacaklıları tarafından muhtelif icra müdürlüklerinin haciz ve bloke işleminin bulunduğunu, davalı banka tarafından hesap üzerindeki blokelerin re’sen kaldırılmasının mümkün olmadığı, aksi yönde davalı bankanın cezai olarak sorumluluğunun söz konusu olacağını, belirterek, davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Impetus … Prodüksiyon Film Yapım Reklam Tasarım Promosyon Organizasyon Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER;
-Banka kayıtları , EFT makbuzu
-Davacı sendikaya ait kayıtlar
-Bilirkişi Raporu; Mal müşavir ve Bankacı bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; Mali Müşavir yönünden; davacı sendikanın dava konusu işlemlerinin olduğu 2018, 2019 ve 2020 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin Türk Ticaret Kanunu Hükümlerine uygun olarak yasal süreler içinde yapılmış olduğunu, davalı şirket (…) tarafından, davacı sendikaya 2018 yılında 15.635,00.-TL tutarında 1 adet fatura düzenlendiği ve davacı sendika tarafından fatura bedelinin ödendiğini, davacı sendika ile davalı şirket (…) arasında 2019 yılında herhangi bir hareket olmadığı, 2020 yılında davacı sendika tarafından, davalı şirkete 07.01.2020 tarihinde banka havalesi ile 19.470,00.-TL tutarında ödeme yapıldığı, ödeme tarihinde davalı şirketin davacı sendikadan alacak bakiyesi bulunmadığından, davalı şirketin davalı sendikaya 19.470,00.-TL borç bakiyesi oluştuğunu, 2020 yılında dava dışı şirketin (…), davacı sendikadan 07.01.2020 (sehven yanlış gönderilen EFT tarihi) tarihinde 34.456,00.-TL alacak bakiyesi olduğunu, Mahkeme tarafından, davalı şirkete (…) 13.01.2021 tarihinde gönderilmiş olan ibraz emri’ nde dava konusu ticari defterlerin davetiyenin tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde ibrazı istendiğinin görüldüğünü, davalı şirket tarafından dava dosyasına ticari defterlerin ibraz edildiği hususunda herhangi bir belge bulunmadığından davalı şirkete ait ticari defterler üzerinde inceleme yapılamadığını, Bankacı yönünden, davalı … … Prodüksiyon San. Tic. Ltd. Şti. ile diğer davalı … … Bankası A.Ş. arasında 23/03/2016 tarihli 26.480,00 TL limitli ve 31/03/2017 tarihli 500.000,00 TL limitli (limit artırımları mevcut) Genel Kredi Sözleşmeleri ve tarihsiz Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmelerin dava konusu somut olayla ilgili maddeleri incelendiğinde davalı … Bankasının, diğer davalı … … Prod. Film. San. ve Tic. Ltd. Şti. hesabına gelen havale, EFT vb. alacak kayıtları üzerinde mahsup, virman ve hapis hakkı bulunduğu hususunun hükme bağlandığı/kararlaştırıldığını, davalı … … Prodüksiyon San. Tic. Ltd.Şti. firmasının diğer davalı … nezdindeki TR….ıban nolu hesabına 07/01/2020 tarihinde saat 14:41:44’de “…*0010*…. Sendikası Fatura Ödemesi*0200247” açıklamasıyla davacı … tarafından internet bankacılığı üzerinden 19.470,00 TL EFT yoluyla transfer edildiğini, dava konusu EFT tutarı 19.470,00 TL’sına davalı … tarafından 19/02/2020 tarihinde “…19.470,22-202002 19-2018/4509-ANKARA 19.İ..” açıklamasıyla bloke kaydı konulduğu, söz konusu açıklama incelendiğinde davacı … tarafından sehven yapıldığı beyan edilen EFT tutarına, davalı … … Prodüksiyon San.Tic.Ltd.Şti. aleyhine diğer davalı … tarafından başlatılan Ankara … Müdürlüğü’nün … E, sayılı dosyasındaki alacaklarına mahsup edilmek üzere bloke kaydı konulduğunu, takdiri mahkemeye ait olmak üzere, davacı Sendikanın beyan ettiği, davalı … … Prodüksiyon San.Tic.Ltd.Şti. ile aralarında en son 2018 yılında fatura karşılığı çalışıldığı hususunun tespit edildiğini, 2019 ve 2020 yıllarında davalı firma ile aralarında kesilmiş herhangi bir fatura ve/veya çalışma bulunmadığı hususlarının ticari defter kayıtlarından tespit edildiğini, davacı Sendikanın dava dışı … firması hesabına yapılması gerekirken sehven … Ltd.Şti. hesabına EFT işlemi yapıldığı beyanı dikkate alındığında, mali müşavir bilirkişi tespitlerinde de yer aldığı üzere davacı sendikadan 07.01.2020 (sehven yanlış gönderilen EFT tarihi) tarihinde 34.456,00 TL alacak bakiyesi olduğu hususunun ticari defter kayıtlarından tespit edildiğini, davalı …’nın diğer davalı … … Prodüksiyon San. Tic. Ltd. Şti. ile aralarında akdedilen Sözleşme maddeleri gereği firma hesabına gelen havale/EFT bedellerini mahsup, hapis ve virman hakkı bulunduğu tespit edilmesine karşın dava konusu edilen 07/01/2020 tarihli 19.470,00 TL tutarlı EFT işlemenin/ödemenin herhangi bir çalışmaya/faturaya istinaden yapılmadığı hususlarının tespit edildiğini, teknik tespitlerimiz doğrultusunda, Mahkemece dava konusu 07/01/2020 tarihli 19.470,00 TL tutarlı EFT bedelinin sehven yapıldığını, davalı … tarafından davacı Sendikaya iade edilmesine karar verilmesi durumuna göre yapılan hesaplamada asıl alacak tutarının 19.470,00 TL, dava tarihi itibariyle işleyen faiz tutarının 1.650,89 TL olduğu belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, davacı Sendika tarafından davalı banka aracılığıyla diğer davalı şirkete sehven gönderildiği ileri sürülen bedelin iadesi talebine ilişkindir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, Bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyetine ait rapor dosya kapsamına ve denetime elverişli olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Dava ve cevap dilekçesi, Bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre ;
Davacı sendika tarafından 07.01.2020 tarihinde, dava dışı … Tanıtım Organizasyon Matbaa San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı şirkete 19.470,00 TL tutarında yapılan EFT işleminin sehven davalı … … Prodüksiyon San. Tic. Ltd. Şti.’ne gönderildiği, davacı tarafça davalı şirket ile ve davalı bankandan paranın iadesini talep edilmiş ise de, davalı banka tarafından, lehine EFT işlemi yapılan davalı şirket ile banka arasında imzalanan kredi sözleşmeleri uyarınca davalı şirket hesaplarına rehin işlendiği için yapılan EFT’ nin iadesinin mümkün olmadığının belirtildiği anlaşılmakla birlikte,
Bilirkişi raporunda ifade edildiği üzere, davacı sendika ile davalı şirket (…) arasında 2019 yılında herhangi bir hareket olmadığı, ödeme tarihinde davalı şirketin davacı sendikadan alacak bakiyesi bulunmadığı, 2020 yılında lehine EFT işlemi yapılmak istenen dava dışı şirketin (…), davacı sendikadan 07.01.2020 (sehven yanlış gönderilen EFT tarihi) tarihinde 34.456,00.-TL alacak bakiyesi olduğu, davalı Bankanın, diğer davalı … … Prodüksiyon San. Tic. Ltd. Şti. ile aralarında akdedilen Sözleşme maddeleri gereği firma hesabına gelen havale/EFT bedellerini mahsup, hapis ve virman hakkı bulunduğu tespit edilmesine karşın dava konusu edilen 07/01/2020 tarihli 19.470,00 TL tutarlı EFT işlemenin/ödemenin herhangi bir çalışmaya/faturaya istinaden yapılmadığı anlaşılmakla, davacı tarafça sehven gönderildiği anlaşılan bedelin sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda kendisine iade edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
TBK 117/2 maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hallerde temerrüt için bildirim aranacağı hususu düzenlenmiş olup, dosya kapsamına göre, davalıların kötüniyetli olduklarına dair bir tespitin yapılmamış olduğu, bu nedenle davalıların ancak kendilerine yapılan bildirim ile temerrüde düşecekleri anlaşılmıştır.
Davacı tarafça davalı tarafa gönderilen ihtarnamenin davalı bankaya 14.05.2020 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname ile verilen 3 günlük sürenin 17.05.2020 tarihinde dolduğu bu tarih itibariyle davalı bankanın temerrüte düştüğü, diğer davalı yönünden ise ihtarnamenin tebliğ edilemediği bu nedenle dava tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği anlaşılmakla, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE, 19.470,00 TL’nin davalı … İş Bankası yönünden 17.05.2020 tarihinden, davalı … … Prodüksiyon Film Yapım Reklam Tasarım Organizasyon San.ve Tic.Ltd.Şti yönünden dava tarihi olan 09.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 1.330,00 TL karar ve ilam harcından, 332,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 997,50 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan, 54,40 başvurma harcı, tebligat ve yazışma gideri, bilirkişi ücreti masrafı 2.111,50 TL olmak üzere toplam 2.165,90 TL ile 332,50 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının taraflara iadesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, ,
Dair, davacı vekili ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, davalı … … Ltd. Şti’nin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır