Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/40 Esas
KARAR NO : 2022/664

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 21/01/2020
KARAR TARİHİ : 14/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; araç kiralama faaliyeti ile iştigal eden müvekkiline ait … plakalı ve davalı … şirketi nezdinde Rent A Car Kasko Poliçesi ile sigortalı bulunan 25/06/2019 tarihinde kira sözleşmesi kapsamında kullanıldığı esnada meydana gelen trafik kazası neticesinde hasarlandığını, kaza akabinde davalı … şirketine ihbar edildiğini ve sigorta şirketi nezdinde hasar dosyası oluşturulduğunu, davalı … şirketince yapılan inceleme neticesinde kaza sebebiyle aracın onarımının ekonomik olmayacağının, pert total işlemine tabi tutulması gereken aracın rayiç değerinin 44.100,00 TL olacağı ve sovtaj bedelinin ise 10.762,00 TL olacağının tespit edilerek 05/08/2019 tarihinde müvekkiline 33.338,00 TL tutarında tazminat ödeme yapıldığını, yine sovtaj alıcısı tarafından da 16/08/2019 tarihinde 10.762,00 TL tutarında bir ödeme yapıldığını, zararının tam olarak giderilmediğini düşünen müvekkilinin bağımsız sigorta eksperinden almış olduğu raporda sigorta şirketi tarafından esas alınan 10.762,00 TL tutarındaki sovtaj değerinin kabul edilebilir olduğunun, ancak aracın kaza öncesi rayiç değerinin 75.000,00 TL olacağı, bu surette meydana gelen gerçek zararın ise 64.238,00 TL olduğunun, yine tüm etkenler dikkate alındığında zararın % 10 daha azaltılabileceğinin ve zararın 57.814,20 TL olacağının bildirildiğini, buna göre müvekkilinin hali hazırda 24.476,20 TL bakiye zararının bulunduğunu ve bunun da davalı … şirketince tazmini gerektiğini, ayrıca sigorta eksperine KDV dahil 413,00 TL ödeme yapıldığını TTK hükümleri uyarınca faydalı giderlerden olan ekspertiz ücretinin de davalı tarafından karşılanması gerektiğini ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL hasar bedeli tazminatı ve 413,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 513,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep emiştir.
Davacı vekili 11/12/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile, hasar bedeli tazminatı taleplerini 24.476,20 TL olarak ıslah ettiklerini bildirerek 24.476,20 TL bakiye hasar bedeli tazminatı ve 413,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 24.889,20TL’nin 30/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve harcı ikmal etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine Rent A Car Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, müvekkilinin adresi itibariyle yetkili mahkemenin İzmir olması nedeniyle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, kaza sonrası müvekkili sigorta şirketince yapılan inceleme neticesinde aracın perte çıkarıldığını, aracın kaza tarihi itibariyle rayiç değerinin 44.100,00 TL olarak tespit edildiğini, dava konusu aracın kiralık olduğunu, poliçede muafiyet ve klozlar bulunduğunu, aracın değerinin tespitinde kiralık araç olması, km, aracın bakım durumu, aracın geçmiş tramer kayıtlarında 63.940,00 TL hasarının mevcut olması gibi özellikleri de dikkate alınarak araç değerinin tespit edildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğunu ve temerrüde düşmediğini, temerrüt tarihinin dava tarihi olduğunu ve ancak yasal faiz talep edilebileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava, Kasko Sigorta Poliçesinden kaynaklanan, davalı … şirketi tarafından poliçe kapsamında yapılan ödemenin yetersiz olduğu iddiasına dayalı tazminat ve ekspertiz ücretinin tahsili istemine ilişkindir.
Davalı vekilinin Mahkememizin yetkisine itirazının, Kasko Sigortası Genel Şartlarının C.8. maddesi gereğince rizikonun gerçekleştiği yerin Ankara olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Tüm deliller toplanmış, dosya sigorta uzmanı ile makine mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi Heyeti kök raporunda özetle; dava konusu trafik kazası nedeniyle … plaka sayılı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, söz konusu kaza nedeniyle araçta KDV dahil 64.741,86 TL hasar miktarı oluştuğunu, aracın pert total işlemine tabi tutulması ekonomik olacağı, aracın hasarlı olarak 33.338,00 TL’ye sahibi tarafından 3. kişiye satıldığı, sigorta şirketince 10.762,00 TL ödendiği, davalı … şirketinin bakiye 24.476,20 TL ödemesi gerektiği yönünde görüş bildirilmiş; itiraz üzerine alınan ek hayat raporunda aracın kaza tarihinden önceki emsallerinin piyasa fiyatının ortalama 75.000,00 TL olduğu, poliçede yer alan % 2 genel muafiyet ve % 40 onarılmış pert araç klozundan kaynaklı indirim neticesinde sigorta şirketince ödenmesi gereken tutarın 44.100 TL olduğu ve bu miktarın da sigorta şirketince ödendiği, davalının poliçeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirdiği yönünde görüş bildirilmiştir. Yine itiraz üzerine alınan 2. ek raporda ise; rapora itiraz sonucunda Tramer kayıtlarının tetkikinden dava konusu aracın davaya konu kazadan önce ağır hasar kaydına rastlanılmadığı, dolayısıyla poliçede yer alan pert araç klozunun uygulanmayacağını, rent a car arabası olmasından dolayı % 2 muafiyet uygulanacağı, kök raporda da belirtildiği üzere aracın kaza tarihinde rayiç değerinin 75.000,00 TL olduğu, davalı sigortanın yapmış olduğu 44.100,00 TL’nin mahsubu neticesinde (73.500,00 TL-44.100,00) davacının bakiye 29.400,00 TL zararı bulunduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
İddia ve savunma, toplanan deliller, hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi heyet raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait … plaka sayılı aracın 25/06/2019 tarihinde kira sözleşmesi ile dava dışı sürücü kullanımındaki iken meydana gelen tek taraflı kaza neticesinde hasarlandığı, söz konusu aracın ….Genişletilmiş Rent A Car Kasko Sigorta Poliçesi ile davalı … şirketine sigortalı olduğu, davacının davalı … şirketine başvurusu üzerine davalı … şirketince aracın piyasa rayiç değerinin 45.000,00 TL olarak belirlendiği, % 2 oranında rent a car muafiyeti uygulandığı, aracın sovtaj değerinin 33.338,00 TL olduğu, davalı … şirketince davacıya bakiye 10.762,00 TL ödeme yapıldığı, davacının dosya arasında mevcut ibranameyi hasar bedelinin gerçek bedeli oluşturmadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla imzaladığı ve davalı tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğu iddiası ile eldeki davanın açıldığı, poliçede aracın kullanım amacının rent a car olarak belirtildiği, buna göre Mahkememizin davada görevli olduğu, Mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporu ile dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle rayiç değerinin 75.000,00 TL olarak belirlendiği, poliçede % 2 genel muafiyet klozu öngörüldüğü ve poliçede yer alan diğer muafiyetlerden bağımsız olarak aracın hasar tarihindeki rayiç değeri üzerinden % 2 muafiyet uygulanacağının kararlaştırıldığı, buna göre (75.000x%2=) rayiç değerden 1.500,00 TL’nin mahsubunun gerektiği, başkaca uygulanması gereken bir muafiyet olmadığı, aracın sovtaj değeri ile sigorta şirketince ödenen bakiye tazminat tutarı toplamı 44.100,00 TL’nin mahsubu sonucu davacının bakiye 29.400,00 TL zararının bulunduğu, ancak davacı vekilince hasar bedelinin 24.476,20 TL olarak ıslah edildiği anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak 24.476,20 TL hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Her ne kadar davalı vekilince ıslah edilen miktarın zamanaşımana uğradığı savunulmuş ise de, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan davaların, TTK’nun 1420/1. maddesi gereğince iki yıllık zamanaşımı süresine tabi ve iki yıllık zamanaşımı süresinin başlangıcının ise alacağın muaccel olduğu tarih olduğu, TTK’nun 1446/1. maddesinde sigorta ettirenin rizikonun gerçekleştiğini öğrenince durumu gecikmeksizin sigortacıya bildireceğinin hükme bağlandığı, TTK’nun 1427. maddesinde ise sigorta bedelinin rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her halde 1446. maddeye göre yapılacak ihbardan 45 gün sonra muaccel olacağının belirtildiği, aynı maddenin 4. bendinde ise borç muaccel olunca sigortacının ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düşeceğinin düzenlendiği, eldeki davada hasara konu olay 25/06/2019 tarihinde meydana gelmiş olup, ihbar tarihine ilişkin dosya kapsamında bir açıklık yok ise de, dosya arasında mevcut 30/07/2019 tarihli ekspertiz raporu içeriğine göre en geç 01/07/2019 ekspertiz talep tarihi itibariyle hasarın ihbar edildiğinin kabulü gerektiği ve buna göre sigorta bedelinin 45 günlük sürenin sona erdiği 16/08/2021 tarihi itibariyle muaccel olduğu, buna göre 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan davacı tarafından 26/05/2021 tarihinde Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2021/6676 sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığı ve TBK 154/2 maddesi uyarınca icra takibi yapılması ile zamanaşımı süresinin kesildiği anlaşılmakla davalının zamanaşımı savunmasına itibar edilmemiş, alacağın 16/08/2021 tarihi itibariyle muaccel olduğu ve bu tarih itibariyle davalının temerrüde düştüğü kabulü ile bu tarihten ve dava konusu aracın kullanım amacı gözetilerek avans faizi işletilmesine karar verilerek, davacının ekspertiz ücreti talebi yargılama giderlerine dahil edilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın kabulüne, 24.476,20 TL bakiye hasar bedelinin 16/08/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 1.671,96 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL peşin harç, 417,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 471,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.200,57 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40TL peşin harç ve 417,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 525,80 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 178,00 TL posta masrafı, 1.400,00 TL bilirkişi masrafı ve 413,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.991,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına
8-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır