Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/394 Esas
KARAR NO : 2022/480

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/09/2020
KARAR TARİHİ : 27/06/2022
YAZIM TARİHİ : 20/07/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.05.2018 tarihinde, dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyon ile müvekkili … sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacı müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, dava konusu trafik kazasına karışan … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle 184860963 nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi uyarınca davalı … şirketine sigortalı olduğunu, trafik kazası nedeni ile müvekkilinin uğradığı zararların tazmini talebiyle gerekli bilgi ve belgeler ile davalı … şirketine yapılan başvurunun 17/07/2020 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini ve davalı … nezdinde hasar dosyası açıldığını, ancak başvurunun sonuçsuz kaldığını ileri sürerek HMK 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğindeki davanın kabulü ile; şimdilik, sürekli işgöremezlik tazminatı olarak 10.000,-TL, geçici işgöremezlik tazminatı olarak 100,00 TL, bakıcı gideri tazminatı olarak 100,00 TL olmak üzere toplam 10.200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Talep artırım dilekçesi: davacı vekili 17/09/2021 tarihli dilekçesi ile 129.516,57 TL sürekli iş göremezlik, 5.129,98 TL ve 1.082,40 TL bakıcı gideri olmak üzere 135.728,95 TL’nin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ederek harcı ikmal etmiştir.
Islah Dilekçesi: davacı vekili 28/03/2022 tarihli dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 197.630,57 TL olarak ıslah etmiş ve eksik harcı ikmal etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; dava öncesinde müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun olarak başvuru yapılmadığından Kanunen öngörülen başvuru şartının yerine getirilmediğini, başvurunun eksik evrak ile yapıldığını, müvekkili sigorta şirketince eksik belgelerin tamamlanmasının istenilmesine karşın, davacı tarafından eksik belgelerin tamamlanmadığını, poliçe nedeniyle müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava konusu trafik kazasının davacının asli ve tam kusuru ile meydana geldiğini, davacının kask, dizlik veya herhangi bir koruyucu tertibat kullanmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının kalıcı maluliyeti söz konusu ise maluliyetin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespit edilmesi gerektiğini, davacıya SGK tarafından rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığının belirlenmesinin gerektiğini, davacının olay tarihinden itibaren avans faizi talebinin haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER ;
-Poliçe ve hasar dosyası: … plakalı aracın (kamyonun), 05.05.2018-05.05.2019 tarihleri arasında davalı şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığı, poliçede kişi başı bedeni zarar limitinin 360.000 TL olduğu olduğu anlaşılmıştır.
-SGK cevabi yazısı: Aydın Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nün 01.10.2020 tarihli yazısının tetkiki ile, davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.
-Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca tanzim olunan 18/05/2021 tarihli rapor ile, Özürlülük Ölçütü Yönetmeliği hükümlerine göre yapılan değerlendirmede; davacının özür oranının % 9, geçici iş göremezlik süresinin 120 gün ve bir başkasının sürekli yardımına ihtiyaç duyduğu sürenin 20 gün olduğu belirtilmiştir.
-Adli Trafik bilirkişisi 17/05/2021 tarihli raporunda özetle; davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü …’ın meydana gelen trafik kazasında % 80 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’nın ise % 20 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
-Adli Trafik Uzmanı bilirkişi heyeti tarafından tanzim olunan raporda özetle; … plakalı kamyon sürücüsü …’ın % 80 oranında, tescilsiz motosiklet sürücüsü …’nın ise % 20 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
-Aktüer bilirkişi kök ve ek raporunda özetle; davacının 31/05/2018 kaza tarihinden itibaren 20 gün süre ile bakıcı gideri tazminatının 1.082,40 TL, 120 gün süre ile geçici iş göremez olduğundan geçici iş göremezlik tazminatının % 20 kusur indirimi ile 5.129,98 TL, sürekli iş göremezlik tazminatının ise 197.630,57 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişilerden rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporlarına göre;
31/05/2018 tarihinde, dava dışı sürücü … idaresindeki … plakalı kamyon ile davacı yönetimindeki motosikletin karıştığı trafik kazasında davacının yaralanmış olduğu, … plakalı aracın, davalı … nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunduğu, mahkememizce aldırılan ve Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca tanzim olunan 18/05/2021 tarihli rapor ile kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca düzenlenen rapor içeriğine göre davacının kaza sonrasında özür oranının % 9, geçici iş göremezlik süresinin 120 gün olduğunun ve 20 gün süre ile bir başkasının sürekli bakımına muhtaç olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı vekilince sunulan maluliyet raporu ile Mahkememizce alınan rapor arasında çelişki oluştuğu belirtilerek maluliyet raporuna itiraz edilmiş ise de; davacının tüm tedavi evrakı dosyaya kazandırılarak ve davacının 10/03/2021 tarihinde ortopedi ve travmatoloji muayenesi yapılarak kaza tarihinde yürürlükte olan Yönetmelik uyarınca özür oranı belirlenmiş olmakla, davalı tarafından tek taraflı olarak alınan tıbbi görüş içeren raporun bağlayıcı olmadığı ve bu nedenle Mahkememizce alınan ayrıntılı değerlendirme içerir maluliyet raporu arasında çelişki oluştuğunun kabul edilemeyeceği kanaati ile davalının maluliyet raporuna itirazlarına itibar edilmemiştir.
Mahkememizce aldırılan adli trafik bilirkişisi ve heyet raporu ile, kazanın meydana gelmesinde davacının % 20, dava dışı sigortalı araç sürücüsünün ise % 80 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Aktüer bilirkişi tarafından davacının % 20 oranında kusurlu olduğu gözetilerek yapılan hesaplamada, davacının 197.630,57 TL sürekli iş göremezlik, 5.129,98 TL geçici iş göremezlik ve 1.082,40 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 203.842,95 TL zararının oluştuğu anlaşılmakla, davacı vekilinin talep arttırım ve ıslah dilekçesi gözetilerek bu miktarlar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davalı vekilice davalının kask kullanmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğine ilişkin savunması yönünden yapılan değerlendirmede; davacının kaza nedeniyle yaralanması ve maluliyet raporu gözetildiğinde yaralanmasının kafa bölgesinde olmayıp ayak bölgesinde olduğu, yaralanmanın şekli ile niteliğine göre zararın artmasına etkisi olmadığı, maluliyet ile illiyet bağı bulunmadığı anlaşılmakla müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.
Davacı tarafından davalı … şirketine yapılan başvuru dilekçesi ve eklerinin davalı tarafa 14/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı … şirketinin kendisine yapılan tebliğ tarihine 8 iş günü ilave edilmesi neticesinde 28/07/2020 tarihi itibariyle temerrüde düşmüş olacağı ve kazaya karışan sigortalı aracın ticari olduğu nazara alınarak; avans faizine hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kabulüne, 197.630,57 TL sürekli iş göremezlik, 5.129,98 TL geçici iş göremezlik ve 1.082,40 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 203.842,95 TL’nin 28/07/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 13.924,51 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL peşin harç ve 233,00 TL ıslah harcı ve 429,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 716,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.208,11 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 22.719,01 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç ve 233,00 TL ıslah harcı ve 429,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 770,80 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
5-Davacı tarafından yapılan 131,00 TL posta masrafı, 3.850,00 TL bilirkişi masrafı ve 1.200,00 TL Adli Tıp Muayene ücreti olmak üzere toplam 5.181,00 TL yargılama giderinden davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına
7-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/06/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır