Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/392 Esas
KARAR NO : 2021/416

DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/09/2020
KARAR TARİHİ : 08/06/2021
YAZIM TARİHİ :08/06/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 05/09/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davalı şirkete kuru temizleme hizmeti verdiğini, davalıya gönderilen faturalara itiraz edilmediğini ancak fatura tutarlarını ödemediğini, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu ileri sürerek, icra takibine yapılan itirazın iptalini, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar Tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili 07/10/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davacı şirketten kuru temizleme hizmeti aldığını, müvekkil şirketin bünyesinde üç otel işletmeciliği bulunduğunu, 6 – 7 ay boyunca nerdeyse her gün on dört çeşit malzemenin temizlenmek üzere davacıya verildiğini, bu iş karşılığı düzenlenen ve kendilerine tebliğ edilen fatura bedellerinin ödendiğini ancak icra takibine konulan faturalarda belirtilen hizmetin müvekkil şirkete verilmediğini, icra takibine dayanak edilen faturaların müvekkile tebliğ edilmediğini, tebliğ edildiğinin ispat mükellefiyetinin iddia eden tarafa ait olduğunu, icra takibine konulan irsaliyeli faturalarda temizlenen eşyaların teslim edildiğine dair müvekkil şirkete ait kaşe/imza bulunmadığını, davacı şirketin delil olarak yalnızca faturalara ve icra dosyasına dayandığını, bu nedenle huzurdaki davanın müvekkil şirketin sunacağı deliller haricinde yalnızca faturalar ve icra takibi esas alınarak çözümlenmesi gerektiğini, davacı şirketçe verilmeyen hizmete ilişkin 8 adet fatura tebliğ edildiğini, bu 8 adet faturaya noter kanalıyla itiraz edildiğini ve iade edildiğini savunarak, davanın reddini, davacı şirket aleyhine %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini dilemiştir.
Islah dilekçesi: Davacı vekili 22/10/2020 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 176/1 maddesinde yer alan “Taraflardan her biri, yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir.” hükmü uyarınca aynı kanunun 180. maddesinde yer alan davanın ıslah hakkını kullandıklarını, ürünlerin davalıya gönderildiğine ve teslimine ilişkin davalı tarafından imzalanan sevk irsaliyeleri ve dava konusunu oluşturan ödenmeyen faturaların ekte sunulduğunu, davanın kabulünü, icra takibine yapılan itirazın iptalini, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini,” iddia/beyan ve talep etmiştir.
DELİLLER;
-… Dairesi’nin … E.sayılı dosyasında; davalı/borçlu …. İşletmeciliği … Şubesi aleyhine 02/07/2020 tarihinde ilamsız Takipte Ödeme Emri ile icra takibi başlattığı, takibe konu asıl alacağın; 58.792,30TL Ödenmeyen Fatura Bedelleri olmak üzere 58.792.30TL’nin talep edildiği, takibin 58.792,30TL ödenmeyen fatura alacağına dayandırıldığı, borçlu vekilinin 07/07/2020 tarihinde yaptığı, “ Borcun tamamına, faize, faiz oranına ve ferilerine “ itirazı ile takibin 07/07/2020 tarihinde durdurulmasına karar verildiği görülmüştür
-Bilirkişi raporu: KDV tevkifatının mahsup edilmesiyle fatura alacağı toplamının 71.489,70TL olduğu ve tahsilat yapıldığına dair belge/kayıt bulunmadığı, davalıya keşide edilen 64 adet faturanın 8 adetine T.C. Ankara …. Noterliği vasıtasıyla itiraz edildiği, davacının itiraz ve iade edilen faturaları icra takibine koymadığı ancak ticari defterlerine kaydettiği, icra takibine konulan 51 adet faturanın toplamı 58.531,07 TL olduğu, icra takibinin ise 58.792,30TL üzerinden başlatıldığı, fark tutarı 261,23TL’nin, 07/03/2020 tarihli 607559 sıra numaralı faturanın hatalı toplam içermesinden, bu hatalı toplam üzerinden takibe konulmasından kaynaklandığının tespit edildiğini, bahse konu faturanın hatalı toplam içermesine mukabil defter kayıtlarına doğru işlendiği, icra takibine konulan toplam 58.531,07 TL tutarındaki 51 adet faturanın davacının ticari defterlerine kaydedilmiş olduğu,
Davacı … Kuru Temizleme A.Ş.’nin davalı …’a keşide ettiği ve takibe konu edilen 51 adet faturanın otuzdokuz (39) adedinin davalının 2020 takvim yılı ticari defterlerine işlenmiş olduğu, oniki (12) adedinin ise ticari defterlerine işlenmemiş olduğu, Davacı tarafından davalıya keşide edilen faturaların tamamı 7/10 oranında kdv tevkifatına tabi olmasına rağmen, davalı tarafın, faturalarda gösterilen 7/10 oranındaki kdv tevkifatını dikkate almadan ticari defterlerine kaydettiği, bu nedenle hesabın olması gerekenden daha fazla bakiye verdiği, satıcılar hesabına kaydedilen faturalara göre hesabın bakiyesi, kdv tevkifatı dikkate alınarak yapılan hesaplamada, olması gereken tutarın 47.227,87 TL olarak belirlendiği, davacı tarafça tanzim edilen sevk irsaliyelerinin tetkikinde, sevk irsaliyelerinin teslim alan kısmında imza bulunduğu ancak ad-soyad yazılı olmadığı, davacı ticari defterlerine kaydedilmiş bulunan ancak davalının ticari defterlerinde kaydına rastlanılmayan faturaların, davalıya teslim/tebliğ edildiğine dair dosya muhteviyatında bir belgeye rastlanılmadığı, davacı yanda yapılan inceleme ve tespit sırasında da faturaların davalıya teslim/tebliğ edildiğine dair bir belgenin de tarafına ibraz edilmediği, yukarıda yapılan hesaplamaya göre Satıcılar Hesabının alacak bakiyesi 47.227,87TL olduğu (davacıya 47.227,87TL borçlu olduğu) belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, ödenmeyen fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış , bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla, hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Dava ve cevap dilekçesi, icra takip dosyası, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre;
Davacı ve davalı arasında ticari nitelikte hizmet alım ilişkisi bulunduğu, bu kapsamda davacı tarafından tanzim olunan fatura alacağının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı ve davalı tarafça yapılan itiraz üzerine takibin durmasına karar verildiği ve bu nedenle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 27.06.2003 tarih ve 2001/1 E., 2003/1 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir alacak için fatura düzenlenmiş olması, alacağın varlığını ispata yeterli bulunmayıp, fatura, tek başına akdi ilişkinin kanıtı niteliğinde bulunmamaktadır.
Taraflar arasında ticari nitelikte hizmet akti mevcut olup, sözleşmelerden doğan uyuşmazlıklarda akdi ilişkinin varlığını ve işin yapılıp teslim edildiğini kanıtlama mükellefiyeti bunu iddia eden kişiye aittir. Gerçekleşen somut olayda, akti ilişkinin varlığı ile faturalara konu malların /hizmetin davalıya teslim edildiği hususunda ispat yükünün kural olarak davacı üzerinde olduğu anlaşılmakla birlikte, davalı tarafa ait ticari defterlerin incelenmesi neticesinde tanzim olunan bilirkişi raporunda ifade edildiği üzere, davacı tarafından tanzim olunan faturaların davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafın bu faturalara süresinde itiraz ettiğine ilişkin savunma ve delil de ileri sürülmediği belirlenmiş olmasına göre, davacı tarafça faturalara ve davaya konu hizmetin/malın davalı tarafa teslim edilmiş olduğu hususunun ispatlandığının kabulü gerekmektedir.
Bu hale göre, eldeki davada ispat yükü davalı tarafa ait olup, davalı taraf faturalara konu bedelin ödendiğini ispatlamak durumundadır. Ne var ki eldeki davada, davalı tarafça bedelin ödendiği ispat edilememiştir.
Dosya kapsamına uygun olmakla hükme esas alınan rapor içeriklerinde de ifade edildiği üzere, davacı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre davacının 58.531,07 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla birlikte, davalı şirket defter ve kayıtlarına göre davacının 47.227,87 TL TL tutarında davalı şirketten alacaklı olduğu, belirtilen tutar dışında kalan hizmetin davalıya teslim edildiği hususunun ispatlanamadığı anlaşılmış olmasına göre, davalının defter ve kayıtları esas alınmak suretiyle hükmün tesisi yoluna gidilmiş, bu nedenle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davaya konu alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile Davalının … Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline, takibin 47.227,87 TL asıl alacak üzerinden aynı koşullarla devamına,
b-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla, asıl alacak tutarı olan 47.227,87 TL’nin %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Yasal koşulları oluşmadığından davalı tarafça talep edilen kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
4- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 3.226,10 TL harçtan peşin alınan 1.004,03 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.222,07 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 6.940,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı vekille temsil olunduğundan red edilen miktar üzerinden A.A.Ü.T. madde 13 gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline, davalıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, tebligat-müzekkere-talimat-bilirkişi ücreti karşılığı 1.199,50 TL olmak üzere toplam 1.253,90 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.007,26 TL yargılama gideri ile 1.004,03 TL peşin harç giderinin davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
8-HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
9-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinden kabul oranına göre 1.060,36 TL’sinin davalıdan, 259,64 TL ‘nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır