Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/386 Esas – 2022/725
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/386 Esas
KARAR NO : 2022/725
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/09/2020
KARAR TARİHİ : 12/12/2022
YAZIM TARİHİ : 06/01/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete sigortalı dava dışı … Roket San. ve Tic. A.Ş’nin Çin/Pekin’de bulunan ….firmasından 04.05.2019 tarihli ve YC20190405 nolu fatura ile tutarı 199,00 USD (1.218,66TL) olan bir adet telemetre/menzil bulucu (rangefinder) satın aldığını, cihazın dava dışı sigortalı şirkete teslimini davalı şirketin üstlendiğini, cihazın Hong Kong/Çin-Ankara/Türkiye arası nakliyesi esnasında emtianın kaybolduğunun tespit edildiğini ve tutanak tutularak sözkonusu emtianın sigortalı şirkete teslim edilemediğini, bunun üzerine dava dışı sigortalıya nakliye esnasında kaybolduğu için teslim edilemeyen emtianın bedelinin müvekkili sigorta şirketi tarafından ödendiğini, bu durumun kusurlu nakliyeden kaynaklanması nedeni ile davacı sigorta şirketinin ödemiş olduğu tazminatı davalıdan rücuen talep hakkının doğduğunu, yapılan ihtara rağmen davalı borcunu ödemediğinden davalı hakkında Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile başlatılan takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş; yargılama sırasında sunmuş olduğu beyan dilekçesinde ihtilafa konu taşımanın uluslararası bir taşıma olduğunu ve 1999 tarihli Montreal Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiğini, davacı tarafın sigortalısının Sözleşme ve Konvansiyon gereği süresi içinde hasar ihbarında bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun Montreal Sözleşmesinin 22/3 maddesine göre sınırlı sorumluluk olduğunu, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı şartlarının da oluşmadığının savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava, nakliyat emtiya sigorta poliçesinden kaynaklanan davacının dava dışı sigortalısına ödediği tazminat miktarının taşıyıcı olduğu iddia edilen davalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında 1.218,66 TL asıl alacak, 21,33 TL işlemiş faiz olmak üzere 1.239,99 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibin davalının itirazı ile durması üzerine süresi içinde itirazın iptali talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda özetle; dava konusu emtianın kaybolduğu ve alıcısına teslim edilemediği, ekspertiz raporu ve faturadan hasar miktarının 199 USD (1.218,66 TL) olduğunun tespit edildiği, gerçekleşen rizikonun sigorta poliçesi teminatında yer aldığı, TTK’nın 1472 maddesi uyarınca davacının davalıya 1.218,66 TL tazminatı rücu imkanı olabileceğinin değerlendirildiği, ödeme tarihi 11/09/2019 tarihinden icra takip tarihine değin işlemiş yasal faiz tutarının yıllık % 9 yasal faiz oranı esas alınarak 21,33 TL hesaplandığı yönünde görüş bildirilmiştir.
İtiraz üzerine alınan ek raporda ise; Montreal Konvansiyonundaki sınırlı sorumluluk hükümlerinin uygulanmasına kanaat getirilmesi halinde, dava konusu kaybolan emtianın ağırlığının konşimentoda 1 kg olarak belirtildiği, riziko tarihi itibariyle sınırlı sorumluluk limitinin 19 SDR olduğu, 10/05/2019 tarihi itibariyle; SDR=8,4821 TL olduğu, buna göre sorumluluk limitinin 19×8,4821 =161,16 TL ve işlemiş faizin 2,82 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
İddia ve savunma, toplanan deliller, hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı … Roket San. ve Tic.AŞ ile davacı sigorta şirketi arasında Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi tanzim edildiği, poliçi ile davaya konu 199 USD bedelli cihazın uçakla Hong Kong / Ankara arasında nakliyesinde gerçekleşebilecek risklere karşı sigortalandığı, davalı şirket ile davalı şirket arasında dava konusu emtianın taşınması hususunda sözleşme bulunduğu ve söz konusu emtianın taşıma sırasında kaybolduğu, davacı sigorta şirketinin 11/09/2019 tarihinde sigortalısına bu nedenle 1.218,66 TL ödeme yaptığı, Montreal Sözleşmesinin söz konusu uyuşmazlığa uygulanması gerektiği, Montreal Sözleşmesinin 25. maddesinde taşıma sözleşmesinin taraflarının taşıyıcının sözleşmede öngörülen sorumluluk sınırlarının genişletilmesini veya sorumluluğun sınırsız nitelik arz etmesini kararlaştırabileceklerinin düzenlendiği, Mahkememizce dava dışı sigortalı … Roket San. ve Tic.AŞ’den celbedilen davalı ile arasındaki sözleşmenin 17.5 maddesinin incelenmesinde taşıyıcının sınırsız sorumluluğunun kabul edildiği, bu nedenle taşıyıcı davalının zararının tamamında sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın ve alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kabulüne, davalının Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin 1.218,66 TL asıl alacak ve 21,33 TL işlemiş faiz olmak üzere 1.239,99 TL üzerinden ve takip talebindeki şartlarla devamına,
-Hüküm altına alınan 1.239,99 TL’nin %20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 84,70 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 30,30 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.239,99 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 108,80 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
5-Davacı tarafından yapılan 162,00 TL posta masrafı, 500,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 662,00 TL yargılama giderinden davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının ve delil avansından kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/12/2022