Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/38 Esas
KARAR NO : 2022/508

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/01/2020
KARAR TARİHİ : 18/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/08/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin davalı borçludan alacağının sağlanması amacıyla … İcra Müdürlüklerinde icra takibi yapıldığını, borçlu tarafından süresinde hem yetkiye hem de borca itiraz edildiğini, son olarak Ankara …İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası esas alındığını, Kayseri Arabuluculuk Bürosu …. başvuru numaralı dosya ile arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama şeklinde sonuçlandığını, borca yapılan itiraz içeriğinde herhangi bir sebep belirtilmediğini, dayanak belgelere ve içeriklerine de itiraz yapılmadığını, davalının haksız itirazının iptali ile borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %100’ünden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın Ankara …İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası ile müvekkil şirket aleyhine icra takibi başlattığını, yasaya aykırı şekilde tanzim edilen icra takibine yasal süresi içinde itiraz ettiklerini, davacının başlatmış olduğu icra takibi miktarının 105.086,90 TL olduğunu, ancak alacaklı tarafça borcun dayanağı olan tarih ve sıra kaydı altında bir kısım bilgiler gösterilmiş ise de, takip tarihinde takip dayanağının belirsiz olduğunu, müvekkili şirketin davacı tarafa borcu bulunmadığını, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
-Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası,
-Taraf ticari defterleri, faturalar,
-Dosya talimaten bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda; Davacıya ait alt hesap kayıtları ve ticari defterler, tarafların iddia ve savunmaları, dosyada mübrez belgeler üzerine araştırma, inceleme, hesaplama ve değerlendirmeler yapılmış ve yukarıda arz olunan tespit ve incelemeler neticesinde etraflıca açıklandığı üzere davacı … Makine Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin 2018-2019 yılı yasal defterlerin 6102 sayılı yeni TTK. ilgili hükümleri yönünden ticari defterlerin ispat kuvveti bakımından davacının 2018-2019 yıllına ait Yasal defterlerin (Yevmiye, Defter-i Kebir,) elektronik defter olarak kullandığı, Elektronik defterlerin beratları yasal süresinde alındığı görülmüştür, envanter defterlerinin yasal süre içinde tasdik edildiğini, bu yönüyle sahibi lehine delil sayılması gerektiğine dair takdir yetkisinin Sayın Mahkemenize ait olduğu, görevlendirme konusu çerçevesinde davacının 2018-2019 yılları yasal ticari defter kayıtlarının incelenmesi ticari ilişki içerisinde olduğu, davacı şirketin davalı şirketten 105.066,59 TL alacaklı olduğu, sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, ödenmeyen cari hesap alacağı ve fatura bedelinin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmuş ve davalı ticari defter yerleri … ve Ankara olarak bildirilmiştir. Ancak talimat mahkemesine ve mahkememize davalı defterleri tebliğe rağmen ibraz edilmeyince yeniden ibraz emri çıkarılmamıştır. İbraz emrinin gereği yerine getirilmemiş, ticari defterler mahkememize sunulmamıştır.
Hemen belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 27.06.2003 tarih ve 2001/1 E., 2003/1 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir alacak için fatura düzenlenmiş olması, alacağın varlığını ispata yeterli bulunmayıp, fatura, tek başına akdi ilişkinin kanıtı niteliğinde bulunmamaktadır buna göre davacı taraf, kural olarak akdi ilişkinin varlığını ve malın teslim edildiğini, davalı-alıcı taraf ise bedelin ödendiğini kanıtlama mükellefiyeti altındadır.
Taraflara HMK 222 maddesi kapsamında ticari defterin ibrazı için usulüne uygun olarak ibraz emri gönderilmiş, davalı tarafça ibraz emrinin gereği yerine getirilmemiş olmakla, davacı tarafın ticari defterleri ile davacı tarafça dosya içerisine sunulan deliller üzerinde Bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle rapor aldırılmıştır.
Dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınan rapor içeriğinde belirtildiği üzere; dava takip konusu uyuşmazlığa ilişkin faturaların davacının ticari defterlerine kaydedilmiş olduğu, davalı tarafça ibraz emrinin gereğinin yerine getirilmediği, buna göre HMK 222. Madde hükmü de nazara alındığında, davacı kayıtlarına üstünlük tanınmak suretiyle davacının 105.086,90 TL tutarında davalı firmadan alacaklı olduğu anlaşılmış olup, bu bedel üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, davaya konu alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir..
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptaline, takibin devamına,
Hükmedilen 105.086,90 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.178,49 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.269,20 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 5.909,29 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 1.269,20 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı, 352,75 TL tebligat ücreti, 800,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 2.476,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 13.933,26 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/07/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır