Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/344 Esas
KARAR NO : 2021/779

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/08/2020
KARAR TARİHİ : 22/11/2021
YAZIM TARİHİ :17/12/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; DHMİ Genel Müdürlüğü hizmet binası ile hava meydanlarındaki güvenlik hizmetlerinin piyasaya yaptırıldığını, … Bodrum Havalimanı güvenlik hizmetlerinin 01.12.2008-31.05.2013 tarihleri arasında davalı … Grup Özel Güv. Hizm. AŞ’ye, 01.06.2013-31.12.2013 tarihleri arasında davalı … Özel Güv.ve Korm.Hiz.Tic. Ltd.Şti’ye, 01.01.2014-31.12.2014 tarihleri arasında … Güv.Hiz.AŞ’ye ihale edildiğini, davalılar bünyesinde … Bodrum Havalimanında çalışmakta iken iş akdine son verildiği iddiasıyla dava dışı işçi … tarafından işçilik alacaklarının tahsili istemiyle … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Karar sayılı dosyasında açılan davanın kesinleşmesi neticesinde Ankara … Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına 01.11.2019 tarihinde 31.504,54 TL ödendiğini, davalılar ile imzalanan hizmet alım sözleşmelerinde bu husustaki sorumluluğun yükleniciye ait olduğunun açıkça düzenlendiğini, … Güvenlik Hiz. A.Ş’nin payına düşen 8.455,33 TL’nin nakit teminatından tahsil edildiğini ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla toplam 23.049,21 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Grup Özel Güv. Hizm. A.Ş. vekili 01.09.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava dışı işçi ….’ın davalı şirkette belirli süreli iş sözleşmesine istinaden çalıştığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı şirketin sorumluluğunun bu süreyle sınırlı olacağını, dava dışı işçinin sevk ve idaresinin davacı tarafından sağlanması nedeniyle davalının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 112.maddesi gereğince kıdem tazminatından sorumluluğun davacıya ait olduğunu, 11.09.2014 tarihinden önce sözleşme gideri içerisinde yer alan ve hak edişlerde alt işverenlere peşin olarak ödenen kıdem tazminatı giderinin de artık ödenmediğini, Kamu İhale Kanunu’nun 12 ve 44. maddelerinde yer alan hükümler gereğince dava dışı işçiye ilişkin sorumlulukların davalı ile müzakere edilmediğini, sözleşmelerin tamamıyla genel işlem koşullarından ibaret olduğunu, dava dışı işçiye ilişkin sorumlulukların sözleşmede hiç yazılmamış sayılması gerektiğini, sözleşmeden kaynaklanan ve işçilerin iş mahkemesinde açtığı davalar sonucu tahsil ettikleri işçilik alacaklarıyla ilgili asıl işverenlerin açtıkları rücu davalarında sorumlu olduklarına dair kararlar verildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Özel Güv. ve Kor. Hizm. Tic. Ltd. Şti. (Eski ünvanı:… Özel Güv.ve Kor.Hizm.Tic.Ltd.Şti) vekili 09.11.2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; rücu talebinin zamanaşımına uğradığını, dava dışı işçinin asıl ve tek işverenin davacı olduğunu, davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, davalıya ihale neticesinde sadece işçilik maliyeti ve sözleşme gideri adı altında ödeme yapıldığını, bu ödemeler dışında ayrıca kıdem tazminatına ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu husustaki ödemeler nedeniyle davalıya rücu edilmesinin mümkün olmadığını, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 112.maddesinde 11.09.2014 tarihinde yapılan değişiklik ile kıdem tazminatından sorumluluğun dava dışı işçiyi çalıştıran kamu idarelerine ait olduğunun düzenlendiğini, 4857 sayılı Kanunun 7166 sayılı Kanunla değişik 112.maddesinin altıncı fıkrasında da sözleşmede kıdem tazminatı ödemesinden ötürü alt işverene rücu edileceğine dair açık bir hükme yer verilmemişse alt işverenlere rücu edilemeyeceğinin düzenlendiğini, söz konusu hükümler gereğince işçilik alacaklarından davacı tarafın sorumlu olduğunu, yıllık izin ücretinden sorumluluğun alt işverene ait olduğunu, fazla mesai ücretinin dava dışı işçinin davalı bünyesinde çalıştığı döneme ilişkin olmadığını, bu döneme ilişkin eksik ödenen herhangi bir ücret alacağının tespit edilmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davalının sorumluluğuna gidilecekse bu sorumluluğun dava dışı işçinin davalı bünyesinde çalıştığı dönem ve aldığı ücretle sınırlı olarak yarı yarıya olduğunu, icra masrafları, icra vekalet ücreti ve icra takip tarihinden ödeme tarihine kadar oluşan faizden davalının sorumluluğunun olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ;
-Taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve ekleri:
-… 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin; … K. sayılı Kararı.
-Ankara … Müdürülüğünün … sayılı dosyası.
-Bilirkişi Raporu: taraflar arasında imzalanan hizmet alımı ihaleleri kapsamında davalılar nezdinde çalışan dava dışı işçiye davacı tarafından ödenen işçilik alacaklarından davalıların alt işveren sıfatıyla sorumlu olup olmadığı, ödenen işçilik alacaklarının davalılardan tahsil edilip edilemeyeceği hususunda nihai takdir ve hukuki değerlendirmenin Mahkemeye ait olduğu, dava dilekçesinde, dava dışı … Güvenlik Hiz.A.Ş.’nin payına düşen 8.455,33 TL’nin ne şekilde hesaplandığına ilişkin dosya arasında bir bilgi ve belge bulunmadığından bu hususta bir tespit yapılamadığı, ancak davalıların sorumluluk miktarının tespiti amacıyla, söz konusu ödemenin toplam ödeme miktarına oranının tespiti ile her bir alacak kalemi yönünden … Güvenlik Hiz. A.Ş.’nin payına düşen miktarın toplam 8.455,33 TL olduğu, talep edilebilecek alacak miktarının davalıların dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak sorumluluklarının kabulü halinde, … Grup Özel Güv.Hiz. A.Ş’nin sorumluluğunun %100 olduğunun kabulü halinde 24.917,38 TL, sorumluluğunun %50 olduğunun kabulü halinde 12.458,69 TL olduğunu, … Özel Güv. Ve Kor. Hiz. Tic. Ltd. Şti’nin sorumluluğunun %100 olduğunun kabulü halinde 2.044,34 TL, sorumluluğunun %50 olduğunun kabulü halinde 1.022,17 TL olduğu, davalıların dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak, dava dışı … Güv. Hiz. A.Ş’nin nakit teminatından tahsil edilen miktarın her bir alacak kaleminden mahsubu (8.455,33 TL ödemenin dava dışı işçiye yapılan toplam ödemeye oranı olan %25,48 nispetinde) ile sorumluluğunun kabulü halinde, … Grup Özel Güv. Hiz. A.Ş’nin sorumluluğunun %100 olduğunun kabulü halinde 21.197,77 TL, sorumluluğunun %50 olduğunun kabulü halinde 10.598,89 TL olduğu, … Özel Güv. Ve Kor. Hiz. Tic. Ltd. Şti’nin sorumluluğunun %100 olduğunun kabulü halinde 1.851,44 TL, sorumluluğunun %50 olduğunun kabulü halinde 925,72 TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, sözleşmeye dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporunda belirtilen hesaplamalara göre;
Davacı ile davalı şirketler arasında farklı tarihlerde hizmet alım sözleşmeleri imzalandığı, iş bu sözleşmeler kapsamında, davalı şirketlerde işçi olarak çalışmakta olan dava dışı işçinin iş akdinin sona ermesi nedeni ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsili istemi ile … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin; .. E. sayılı dosyası ile açtığı davada Mahkemenin … K. sayılı Kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, eldeki davanın tarafları arasında akdedilen hizmet alım sözleşmelerinin ve Teknik Şartname maddeleri gereğince davaya konu dönemlerde davalı şirketler bünyesinde çalışan işçinin açmış olduğu alacak davasında hükmedilen ilam uyarınca, davacının yapılan hesaplama sonucu ödemek zorunda tazminat tutarını davalılardan rücuen tahsilini talep hakkı olduğu, mahkememizce yaptırılan ve dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınan bilirkişi raporu içeriğine göre İş Mahkemesi kararında belirlenen işçilik alacaklarından, her bir davalının işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olmak üzere sorumlu oldukları anlaşılmış olmakla, davalıların rücuya dayanak davada taraf olmadıkları ve dava tarihinden önce temerrüde düşmedikleri kanaati ile dava tarihinden itibaren ve tarafların tacir olduğu gözetilerek avans faizi işletilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi edilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kabulü ile; 23.049,21 TL’nin davalılardan sorumlu oldukları miktarlarla sınırlı olmak üzere tahsili ile,
a-Davalı … yönünden; 21.197,77 TL’nin, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
B-Davalı … Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. (Eski Ünvan: … Özel Güv. ve Kor. Hizm. Tic. Ltd.Şti) yönünden; 1.851,44 TL’nin, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 1.574,49 TL harçtan peşin alınan 393,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.180,89 TL karar harcının, 1.086,04 TL’sinin davalı …’den, 94,85 TL’sinin davalı … Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. (Eski Ünvan: … Özel Güv. ve Kor. Hizm. Tic. Ltd.Şti) tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin 4.690,34 TL’sinin davalı …’den, 409,66 TL’sinin davalı … Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. (Eski Ünvan: … Özel Güv. ve Kor. Hizm. Tic. Ltd.Şti) tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 393,63TL peşin harç olmak üzere toplam 448,03 TL harcın 412,05 TL’sinin davalı …’den, 35,98 TL’sinin davalı … Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. (Eski Ünvan: … Özel Güv. ve Kor. Hizm. Tic. Ltd.Şti) tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 185,50 TL posta masrafı, 800,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 985,50 TL yargılama giderinin 906,33 TL’sinin davalı …’den, 79,17 TL’sinin davalı … Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. (Eski Ünvan: … Özel Güv. ve Kor. Hizm. Tic. Ltd.Şti) tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin 1.213,97 TL’sinin davalı …’den, 106,03 TL’sinin davalı … Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. (Eski Ünvan: … Özel Güv. ve Kor. Hizm. Tic. Ltd.Şti) tahsili ile Hazineye irat kaydına
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/11/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır