Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/358 Esas
KARAR NO : 2021/368

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/08/2020
KARAR TARİHİ : 21/05/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait … plakalı ticari araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutan ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla … Müdürlüğü’nün… sayılı dosyasından başlatılan icra dosyasında borçlunun yetkiye, borcun tamamına, faize, işlemiş ve işleyecek faiz oranına ve ferilerine itiraz edildiğini, davalının asıl alacak ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini, ihlalli geçiş vakıasına itirazı bulunmadığını, davalının Karaman İcra Müdürlüğü’nün yetkili olduğunu iddia etmişse de, para borcunun alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerekeceğini, bu kapsamda davacı şirketin yerleşim yerinin Ankara olması sebebiyle Ankara İcra müdürlüklerinin takip yönünden yetkili olduğunu, müvekkili şirketin, 3996 sayılı “Bazı Yatınm ve Hizmetlerin Yap-îşlet-Devret Modeli çerçevesinde Yaptmlması Hakkında Kanun” ve 2011/1807 sayılı “3996 sayılı Bazı Yatınm ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli çerçevesinde Yaptmlması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslanna İlişkin” Bakanlar Kurulu Karan çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket kurulmuş olup önemli otoyol projelerinin yapım ve işletilmesini üstlendiğini, müvekkili şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücret ödenmeksizin kullanılmasının ihlalli geçiş anlamına geldiğini, zorunda olmamasına rağmen şirket tarafından 15 günlük cezasız sürenin dolmasını müteakip, icra takibine girişilmeden önce ihlalli geçiş yapan araç maliklerine “ihlalli geçiş ihtarnamesi” gönderilerek geçiş ücreti ve ceza tutarının ödenmesinin talep edildiğini, ödenmemesi üzerine icra takibine girişildiğini, davalı borçlunun ihlalli geçişi inkar etmeksizin icra dosyasına yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, itirazın takibi sürüncemede bırakmak için yapıldığını, takip talebi ile talep edilen geçiş ücreti, ceza tutan ve süresi içinde ödeme yapılmaması sebebiyle işlemiş faiz talep edilmesinin hukuka uygun olduğunu, 6102 sayılı TTK m.5/A-l gereğince arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, görüşme sonunda anlaşamama yönündeki son tutanağın örneğinin sunulduğunu, yargılama neticesinde, davalının … Müdürlüğünün … sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazaminatma hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükietilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda;
Davacı tarafından … Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında takip tarihinden itibaren %9 yasal faizi ile 235,25-TL geçiş ücreti ile 1.013,00-TL Ceza Tutan olmak üzere toplam 1.266,25-TL’mn tahsili talebinde bulunulduğu, 2019 yılı itibariyle davalıya ait aracın ücretsiz geçiş yaptığı tespit edilen davaya konu muhtelif tarihlrde gerçekleşen 8 adet otoyol geçiş ücretinin toplam 235,25-TL olduğu, İhlali geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde ödeme yapıldığına dair delil ve belgeye dosya kapsamında rastlanmadığı, 6001 sayılı Kanunun 30.maddesinin 7. Fıkrası uyarınca, işleten şirket tarafından geçiş tutarının 4 katı tutannda ceza tahakkuk ettirilebileceği, ceza tutarının 1.013,00 TL olacağı yönünde görüş ve kanaate varılmıştır.
DELİLLER;
-… Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası: 09.05.2019 tarihli takip talebi ile davalı borçlu aleyhine, 253,25-TL geçiş ücreti, 1.013,00-TL ceza tutarı olmak üzere toplam 1.266,25-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresinde icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.
-İhlalli geçişe ait kayıtlar
-Bilirkişi raporunda; Davacı tarafından … Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında takip tarihinden itibaren %9 yasal faizi ile 235,25-TL geçiş ücreti ile 1.013,00-TL Ceza Tutan olmak üzere toplam 1.266,25-TL’mn tahsili talebinde bulunulduğu, 2019 yılı itibariyle davalıya ait aracın ücretsiz geçiş yaptığı tespit edilen davaya konu muhtelif tarihlrde gerçekleşen 8 adet otoyol geçiş ücretinin toplam 235,25-TL olduğu, İhlali geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde ödeme yapıldığına dair delil ve belgeye dosya kapsamında rastlanmadığı, 6001 sayılı Kanunun 30.maddesinin 7. Fıkrası uyarınca, işleten şirket tarafından geçiş tutarının 4 katı tutannda ceza tahakkuk ettirilebileceği, ceza tutarının 1.013,00 TL olacağı yönünde görüş ve kanaate varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalı şirkete ait aracın ihlalli geçiş yapması nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı açılan itirazın kısmen iptaline istemine ilişkindir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30.maddesinin 5.bendinde; “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” düzenlemesi mevcut ise de, sonradan yürürlüğe giren, 7144 sayılı yasanın 18. maddesi ile 6001 sayılı kanunun 30.maddesinin 5.fıkrasında yapılan değişiklik neticesinde, ceza tutarının 10 kat yerine 4 kat olarak uygulanması gerektiği yine 6001 sayılı kanuna, 7144 sayılı 19. maddesi ile eklenen geçici 3.maddesi ile de bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında da bu kanunun 30’uncu maddesinde yer alan oranların uygulanacağının belirtilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait aracın davacının işletmekte olduğu otoyoldan ücretsiz geçiş yaptığı, davalının işleten sıfatıyla 6001 sayılı yasanın 30/5 maddesi gereğince geçiş ücreti ve 4 katı tutarında cezayı ödemek durumunda olduğu, davalının takip tarihi itibariyle toplam 1.266,25-TL borçlu bulunduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın KABULÜNE,
… Dairesinin … esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,
Asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 83,77-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 29,37-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı vekil ile temsil olunduğundan kabul edilen miktar üzerinden …Ü.T. gereğince hesaplanan 1.266,25-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL peşin harç, 54,40-TL başvuru harcı, tebligat-müzekkere ücreti 70,00-TL, bilirkişi masrafı 700,00-TL olmak üzere toplam 878,80-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına,
6-HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/05/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır