Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/355 Esas – 2023/45
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/355 Esas
KARAR NO : 2023/45

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/08/2020
KARAR TARİHİ : 30/01/2023
YAZIM TARİHİ : 28/02/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının iş yerinde müvekkili şirketçe alarm izleme hizmeti tesis edilmesine ilişkin olarak taraflar arasında imzalanan 09/01/2018 tarihli Alarm İzleme Hizmeti Sözleşmesinin 24 aylık taahhüt süresi sona ermeden davalı tarafından haklı neden olmaksızın ve bildirim yapmaksızın sözleşme konusu hizmeti fiili olarak sonlandırdığını, müvekkili şirketin durumu alarm sisteminden sinyal alınamaması sonucu öğrendiğini ve yapılan araştırmada alarm sistemi cihazlarının davalı tarafından sökülerek bir kenara atıldığı hususunun tespit edildiğini, sözleşmenin taahhüde aykırı olarak süresinden önce feshedilmiş olması nedeniyle sözleşmenin ilgili maddelerinde yer alan düzenlemeler doğrultusunda “taahhüde dayanılarak tarafınıza sunulan ücretsiz hizmet bedeli ile indirim bedelleri”, “yine taahhüde dayanılarak ücretsiz olarak sağlanan keşif, proje, mühendislik ve montaj servis ücreti” ve “her ne kadar alarm sistemi sökümü davalı tarafından yapılmışsa da ürünlerin teslimi için her bir mekana ayrı ayrı gidilmiş ve demontaj servis ücretinin her durumda fatura edilecek olması nedeniyle” müvekkili şirket tarafından davalıya faturalandırıldığını, sözleşmede açıkça düzenlenmesine rağmen, davalının söz konusu faturalar karşılığında haksız olarak iade faturası tanzim ettiğini, iade faturalarının kabul edilmediğinin davalıya gönderilen Ankara 43. Noterliği’nin 04.01.2019 tarih ve 00211 Yevmiye No’ lu yazısı ile davalıya bildirildiğini, alacağın tahsili amacıyla Ankara 14. İcra Müdürlüğü’ nün 2019/7572 sayılı dosyası ile başlatılan takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresi itibariyle ve gerçekleştiği yer itibariyle davada yetkili Mahkemenin Bursa Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin dava dışı…Güvenlik Hizmetleri A.Ş firmasından hizmet satın almakta iken sözleşmesini feshettiğini ve davacı taraf ile 09/01/2018 tarihinde “Alarm İzleme Hizmeti Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşme hükümlerine göre davacı şirketin kendi ekipmanlarının montajını yaparak montaj ve ekipman ücretlerini müvekkiline faturalandıracağını, nitekim davacı tarafından ekipman ve montaj faturası düzenlenerek taraflarına tebliğ edildiğini ve bedelinin tahsil edildiğini, müvekkilinin hizmet satın aldığı dava dışı…A.Ş tarafından kendisinin montajını ve kurulumunu yapmış olduğu ürünlerinin teslim edilmediğini bildirmesi üzerine davacı firma ile iletişime geçildiğini, davacı şirketin kendi ürünlerini kullanmamasına rağmen taraflarına fatura ettiğinin tespit edilmesi üzerine de davacı firma ile olan sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, … A.Ş firması ürünlerinin kullanıldığı ve iade edilmediği gerekçesi ile kredi kartlarından 12.400.00TL tahsil edildiğini, müvekkilinden tahsil edilen bedelin iadesi için Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/948 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını ve davanın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi incelemesinde olduğunu, davacı tarafın sözleşmede sözleşmenin erken feshedilmesi nedeni ile kullanılan indirim bedelleri ile keşif, proje, mühendislik ve montaj servis ücretini faturalandırdığını iddia ettiğini, ancak davacı firmanın kendisinden önce hizmet veren şirketin ürünlerini olduğu gibi kullanmakla zaten söz konusu işlemleri yapmadığını, müvekkilince taahhütte bulunulmuş olsa da haklı nedenle fesih karşısında indirim bedellerinin talep edilemeyeceğini, dava dışı…AŞ’nin ürünlerinin kendilerine teslim edilmemiş olması nedeniyle ödemek zorunda kaldıkları 12.400,00 TL ile ilgili olarak takas ve mahsup talepleri bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinin davalı tarafça süresinden önce haksız feshedildiği iddiasına dayalı olarak sözleşme gereğince davalıya düzenlenen fatura bedellerinin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalının icra müdürlüğünün yetkisine itirazının, taraflar arasındaki yetki sözleşmesi uyarınca Ankara İcra Daireleri yetkili kılındığından HMK’nun 17 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
Dava konusu Ankara 14. İcra Müdürlüğü’nün 2019/7572 sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında 21.159,98 TL fatura alacağı ve 704,68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.864,66 TL üzerinden başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durması üzerine itirazın iptali talebiyle süresi içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan 09/01/2018 tarihli Alarm İzleme Sözleşmesi, takip dayanağı faturalar, ihtarnameler, servis formları dosyaya kazandırılmış, talimat mahkemesi aracılığıyla tanıklar dinlenmiştir.
Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra davalının defterlerinin incelemesi amacıyla talimat mahkemesi aracılığıyla bilirkişi rapor alınmış, bilirkişi raporunda özetle; davalının davacıya 24.631,23 TL takip tarihi itibariyle borçlu olduğu yönünde tespit yapıldığı bildirilmiştir.
Dosya Mahkememizce bilirkişi kuruluna tevdi olunmuş, bilirkişi kurulu raporunda özetle; davalının mağazasında yer alan alarm izleme sistemlerine ait hizmetinin daha önceki dönemlerde dava dışı…Güvenlik Hizmetleri AŞ tarafından yapıldığı, taraflar arasındaki sözleşme gereği bu mağazalara davacının kendisine ait yeni bir sistem kurma zorunluluğu olmayıp servis formlarına göre eksik bölgelere ilave cihazlar takıldığı, sözleşme gereği davacının mevcut sistemler üzerinden izleme yapma hakkının bulunduğu ve sözleşmenin davacı tarafından ihlal edilmemiş olduğu, ayrıca daha önce mevcut alarm sistemleri hakkında davacının davalıya herhangi bir ihbar ya da uyarı yükümlülüğü bulunmadığı, sözleşmenin davalı tarafından tek taraflı olarak feshedilmesinden sonra davacı tarafça ilave takılan cihazlarda arızalar olduğunun tespit edilmesi üzerine sözleşme gereği arızalı olduğu belirlenen cihazlar için davacı tarafından davalıya fatura düzenlenmesinde hata bulunmadığı, sözleşme gereği davacının her halükarda “demontaj servis ücreti” için fatura düzenleyebileceği, ayrıca taahhüt süresinden önce sözleşmenin feshedilmesi sebebiyle davalıya “keşif, proje, mühendislik ve montaj servis ücretini” fatura edebileceği, sözleşmenin taahhüt süresinden önce feshedilmesi sebebiyle arızalı cihaz bedeli+demontaj bedeli+keşif, proje, mühendislik ve montaj servis bedeli toplam fatura tutarının 21.159,98 TL olacağı, bu fatura bedeline icra takip tarihine kadar işleyecek gecikme faizi toplam tutarının taleple bağlı olarak 704,68 TL olacağı yönünde görüş bildirilmiş; davalı vekilinin itirazı üzerine alınan bilirkişi kurulu ek raporunda ise; kök rapordaki görüş ve kanaatlerin değişmediği belirtilmiştir.
İddia ve savunma, toplanan deliller, dosya kapsamına ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında davalının işyerinde hali hazırda kurulu alarm sisteminin veya yeni satın aldığı alarm sisteminin davacının alarm izleme merkezine bağlanması ve izlenmesi hizmetine ilişkin 09/01/2018 tarihli Alarm İzleme Hizmeti Sözleşmesi imzalandığı, davalının süresinden önce sözleşmeyi feshetmesi nedeniyle davacı tarafından Sözleşme gereği davalıya ücretsiz olarak sağlanan “keşif, proje, mühendislik ve montaj servis ücreti” ve “demontaj servis ücreti”ne ilişkin davalı adına fatura düzenlendiği ve fatura bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durması üzerine süresi içinde eldeki davanın açıldığı, davalı tarafından davacı şirketin kendi ürünlerini kullanmamasına rağmen kendilerine fatura edildiğinin tespit edilmesi üzerine sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin savunulduğu, ancak davalının mağazalarında daha önceden dava dışı…Güvenlik Hizmetleri AŞ tarafından kurulmuş mevcut bir sistemin bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 7. maddesinde sözleşmenin konusunun davalının mekanında hali hazırda kurulu bulunan alarm sisteminin veya yeni satın aldığı alarm sisteminin davacının alarm izleme merkezine bağlanması ve izlenmesi hizmetine ilişkin şartların ve bu nedenle doğacak hak ve borçların düzenlenmesi olarak düzenlendiği, buna göre davacının vereceği hizmetin merkez ile bağlantı sağlanarak mağazaların 24 saat boyunca izlenmesi olduğu, sözleşme gereği davacının yeni bir sistem kurma zorunluluğu bulunmadığı, eğer mevcut sistem izleme sistemine uyumlu değilse ya da davalı şirket talep ederse yeni bir sistem kurulacağı, dolayısıyla davalının haklı nedenle fesih yönündeki savunmasına itibar edilemeyeceği, sözleşmenin 15.6 maddesi gereği davacının fesihten itibaren 30 gün içinde kendisine ait cihazları söküp almak zorunda olduğu, söküm işleminin tarafların yetkilileri ile birlikte imzalanan 08/12/2018 tarihli servis formu ile yapıldığı, davacı tarafından düzenlenen 659,98 TL tutarlı faturanın mağazadan sökülmüş halde teslim alınan cihazların bir kısmında arızalar tespit edilmesi nedeniyle düzenlendiği, bilirkişi heyet raporu ile tespit edildiği üzere fatura içeriğinde görülen malzemelerin fatura tarihleri itibariyle rayice uygun olduğu, diğer yandan taraflar arasındaki sözleşmenin 15.5.1 maddesinde hizmet alanın taahhüdüne aykırı davranması durumunda kendisine ücretsiz olarak sağlanan “keşif, proje, mühendislik ve montaj ücreti”ni ve “demontaj servis ücretini” ödeyeceğinin düzenlendiği, yine ayrı maddede “demontaj servis ücreti’nin her durumda fatura edileceğini öngörüldüğü, dolayısıyla davacı tarafından davalıya kesilen faturaların taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olduğu, davacının takip tarihi itibariyle (659,98+20.500,00)= 21.159,98 TL davalıdan alacaklı olduğu, her ne kadar bilirkişi heyet raporu ile işlemiş faiz hesaplaması yapılmış ise de, davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü iddia ve ispat olunamadığından işlemiş faiz talebi yönünden bilirkişi raporu dikkate alınmaksızın asıl alacak miktarı üzerinden davanın kısmen kabulüne, alacağın taraflar arasındaki sözleşmeye ve faturaya dayalı olması nedeniyle likit olduğu anlaşılmakla icra inkar tazminatının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kısmen kabulüne, davalının Ankara 14. İcra Müdürlüğü’nün 2019/7572 sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline, takibin 21.159,98 TL asıl alacak üzerinden ve takip talebindeki şartlarla devamına,
-Hüküm altına alınan 21.159,98 TL’nin %20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Fazlaya ilişkin istemin ve davalının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 1.445,44 TL harçtan peşin alınan 264,08 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.181,36 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 704,68 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 264,08 TL peşin harç olmak üzere toplam 318,48 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
6-Davacı tarafından yapılan 671,00 TL posta masrafı, 3.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 3.671,00 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 3.552,69 TL ‘nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 261,50 TL yargılama giderinin red oranına göre hesaplanan 8,43 TL ‘nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin red / kabul oranına göre hesaplanan 1.277,46 TL’sinin davalıdan, 42,54 TL ‘nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
9-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/01/2023

Katip Hakim
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır