Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/353 Esas
KARAR NO : 2022/73

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/08/2020
KARAR TARİHİ : 25/01/2022
YAZIM TARİHİ : 02/02/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; DHMİ Genel Müdürlüğünün işletmekte olduğu İstanbul Havalimanının güvenlik hizmetlerinin davalı şirketlere verildiğini, davalılar bünyesinde Atatürk Havalimanında çalışan işçinin 23.02.2020-04.02.2014 dönemi için kıdem tazminatı, yılık izin ücreti, ücret alacağı ve fazla mesai alacaklarının istemi ile dava açtığını, Mahkeme kararının kesinleşmesi sonucunda yapılan icra takibine toplam 21.117,16-TL ödeme yapıldığını, davalılara ile imzalanan sözleşme, eki teknik ve özel şartnamede yüklenici tarafından istihdam edilen personele ilişkin herhangi bir sorumluluğun DHMİ’ne yüklenemeyeceğinin kabul edildiğini, dava şartı arabuluculuk sürecinde dava dışı işçiye yapılan ödemelerin rücusu konusunda taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik dava dışı işçiye ödenen toplam 22.897,66-TL’nin 29.11.2019 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan kendi sorumluluk dönemleri ve miktarları ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 02/12/2021 tarihli dilekçesi ile; davalı ….Ltd.Şti.’nden 13.300,02 TL’nin, davalı … Tim…Ltd.Şti.’den 4.433,34 TL’nin, davalı … Tim…Ltd.Şti. Ve ….Ltd.Şti.’nden müteselsilen 2.915,07 TL’nin tahsilini talep etmiştir.
Davalı … Özel Güv, Ltd.Şti. ve … Tüm Özel Güv. Ltd.Şti. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davaya ilişkin alacağın zamanaşımına uğradığını, dava dışı işçiye ödenecek işçilik alacaklarından davacı kurumun sorumlu olduğunu, davacı kuruma ait komisyonun talimatı ile dava dışı işçilerin işe başlatıldığını ve işten çıkartıldığını, bu işçilerin müvekkili şirketin işçileri olarak sigortalı olsa da işe alma ve çıkarma yetkisinin davacı kuruma ait olduğunu, Kamu İhale Genel Tebliğin 78. Maddesine göre personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyatına dahil olacak giderlerin düzenlendiğini, dava konusu teklif fiyatına dahil edilmeyen alacaklardan müvekkillerinin sorumlu tutulamayacağını, davacının kendilerine yaptığı ödemlerin miktarınca dava dışı çalışanlarını tüm işçilik alacaklarının ödendiğini, 4857 sayılı kanunun 112.maddesi gereğince işçilerin kıdem tazminatlarından davacı kurumun sorumlu olduğunu, işçilerin davacı kurumun işçisi olduğunu ve ödemelerden davacının sorumlu olacağını, sözleşmede sorumluluğun yükleniciye ait olduğuna dair herhangi bir hüküm olmadığını, bu durumda sorumluluktan bahsedilecekse dava dışı işçilere ödenen tutarların yarısından müvekkillerinin sorumlu olacağını, işçilik alacaklarına ilişkin ödenen vekalet ücreti, yargılama gideri ve icra masraflarının davacı kurumun sorumluluğunda olduğunu, yine kararın icra takibine konu edilmesinin davacının kusurundan kaynaklandığını, icra vekalet ücreti, harç ve masrafın müvekkillerinden talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davanın taraflar arasındaki sözleşme kapsamında dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının rucüen tahsiline ilişkin tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Yargılama sürecinde tarafların gösterdiği deliller toplanılmış, bu kapsamda; Bakırköy … Mahkemesinin … Esas ve … Karar sayılı dosyası, Bakırköy … Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası, davacı ve davalılar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri ve eki teknik şartnameler dosyaya kazandırılarak mahkememizce atanan bilirkişiden 31/05/2021 tarihli kök rapor ve 29/11/2021 tarihli ek rapor alınmıştır.
Bakırköy … Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının …. adlı işçi olduğu, davalı olarak DHMİ’nin gösterildiği, davanın … Güvenlik Hizm. A.Ş. Ve ….Ltd.Şti.’ne ihbar edildiği, yargılama sonucunda 8.944,71 TL kıdem tazminatı, 650,82 TL yıllık izin ücreti, 153,33 TL ücret alacağı, 1.430,46 TL fazla mesai alacağına hükmedildiği, kararın kesinleştiği, mahkeme kararının Bakırköy … Müdürlüğünün … sayılı dosyası üzerinden DHMİ aleyhine icraya konulduğu, DHMİ’nin 29/11/2019 tarihinde dosyaya 21.117,16 TL ödeme yaptığı belirlenmiştir.
İşçiye ödenen işçilik alacakları 23/02/2009-04/02/2014 tarihleri arasındaki çalışmalardan kaynaklanmaktadır. Dava dışı işçinin iş mahkemesi ilamına dayanak alınan bilirkişi raporunda davalı şirketlerde çalıştığı dönem gösterilmiş olup söz konusu dönemde dava dışı işçinin davalı … Yemekçilik…Ltd.Şti.’de çalışmasının olmadığı, davalı alt işverenler ….Ltd.Şti. Ve ….Ltd.Şti. Yanında 01/05/2019-31/12/2013 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmelerinin 8.maddesinde ve sözleşmenin eki niteliğinde olan teknik şartnamelerin 10.11.maddesinde işçilerin iş kanunu, SGK ve diğer kanun ve mevzuatlarda belirlenen tüm hak ve alacaklar bakımından muhatap ve sorumlusunun yüklenici şirketler olduğu, DHMİ’nin herhangi bir sorumluluğu olmadığı açıkça düzenlendiğinden davacının üst iş veren sıfatıyla ödediği işçilik alacakları ve yapılan yargılama ile icra giderlerini davalılara rücu edebileceği mahkememizce kabul edilmiştir.
Yargıtay yerleşik içtihatları gözetildiğinde kıdem tazminatı, fazla mesai, UGBT, ücret alacağından iş verenlerin işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacakları, ihbar tazminatı ve yıllık ücreti izin gibi alacaklardan ise son iş verenin sorumlu olacağı mahkememizce kabul edilmiştir.
Takip dayanağı alacakların oluştuğu dönemde davalı ….Ltd.Şti.’nin işçiyi çalıştırmadığı anlaşıldığından, bu davalı hakkındaki davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava dışı işçi 01/05/2009-31/12/2009 tarihlerinde davalı ….Ltd.Şti. Ve ….Ltd.Şti.’nin oluşturduğu adi ortaklık bünyesinde istihdam edildiğinden bu dönemle ilgili alacaktan TBK.638/3.maddesi kapsamında müteselsilen sorumlu olduklarından bu dönemle ilgili tutardan müteselsil sorumluluk esası mahkememizce kabul edilmiş, dava rücuen alacak konulu olduğundan davacının ödeme tarihinden itibaren tarafların tacir olduğu da gözetilerek avans faizine hükmedilmiştir.
Yukarıda mahkememizin kabullerine uygun olarak hesaplama yapar denetime elverişli 29/11/2021 tarihli kök rapora itibar ile davalılar ….Ltd.Şti. Ve ….Ltd.Şti. Ve bu davalıların oluşturduğu adi ortaklık hakkında davanın kabulüne, davalı ….Ltd.Şti.’ne karşı açılan davanın ise reddine dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
-13.300,02 TL’nin 29/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalı … Özel Güv.Hiz.Ltd.Şti.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
-4.433,34 TL’nin 29/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalı … Tim. Özel Güv.Eği.Ltd.Şti.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
-2.915,07 TL’nin 29/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalı … Özel Güv.Hiz.Ltd.Şti.’den ve … Tim. Özel Güv.Eği.Ltd.Şti.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı … Yemekçilik Temizlik Taşımacılık San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ye karşı açılan davanın reddine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan davalı ….Ltd.Şti.’nin ödemesi gereken 908,52 TL harçtan peşin alınan 391,04 TL harcın mahsubu ile bakiye 517,48 TL karar harcının davalı ….Ltd.Şti.’den tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 302,84 TL harcın davalı … Tim…Ltd.Şti.’den tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 199,13 TL harcın davalı … Tim…Ltd.Şti. Ve ….Ltd.Şti.’den müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan,
5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı ….Ltd.Şti.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
4.433,34 TL vekalet ücretinin davalı ….Ltd.Şti.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
2.915,07 TL vekalet ücretinin davalılar ….Ltd.Şti. Ve ….Ltd.Şti.’den müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 391,04 TL peşin harç olmak üzere toplam 445,44 TL harcın davalı ….Ltd.Şti.’den (davacı tarafından yatırılan harç sadece bu davalının ödemesi gereken harçtan mahsup edildiği için) tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan (hakkındaki dava reddedilen … Yemekçilik Ltd.Şti. İçin yapılan posta giderleri mahsup edildiğinde) 176,00 TL posta masrafı, 1.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.176,00 TL yargılama giderinin davalılar ….Ltd.Şti. Ve ….Ltd.Şti.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davalılar ….Ltd.Şti. Ve ….Ltd.Şti.’den tahsili ile Hazineye irat kaydına,
9-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekillerinin yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde davacı ve davalı ….Ltd.Şti., ….Ltd.Şti. Yönünden kesin, davalı … Özel Güv.Hiz.Ltd.Şti. yönünden Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/01/2022

Katip … Hakim …