Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/348 Esas – 2022/502
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/348 Esas
KARAR NO : 2022/502

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/08/2020
KARAR TARİHİ : 07/07/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/08/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı firma arasında özel güvenlik hizmeti alımı yönünde 03/12/2018 tarihli Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin tüm yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirmiş olmasına rağmen hizmet fatura bedellerini tam olarak alamadığını, davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, akabinde 23.010,00 TL’lik ödeme yapıldığını, başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek davalının Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin 1.100.144,75 TL üzerinden devamına, icra takibine konu asıl alacak 1.123.154,75 TL’nin %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; mahkemenin yetkisine itirazda bulunarak müvekkili şirketin muaccel ve ödenmesi gereken borcunun bulunmadığını, müvekkilinin almış olduğu hizmetler kapsamında ödemediği herhangi bir faturanın söz konusu olmadığını, talep edilen faiz tutarının fahiş olduğunu, müvekkili şirkete açılan icra takibinin ödenmiş faturalara dayandırılarak açılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu bildirerek davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Dava, Hizmet Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemli başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup yasal sürede açılmıştır.
Davalı yanın İcra Dairesi’nin ve mahkemenin yetkisine yönelik itirazları Hizmet Sözleşmesindeki yetkiye dayalı hükümde birden fazla mahkeme yetkili kılınıp geçersiz olmakla birlikte HMK 10 ve TBK 89 maddeleri gereğince 25/02/2021 tarihli duruşmada reddine karar verilmiştir.
Deliller toplanmış bilirkişi raporu alınmıştır.
Taraflar arasında 03/12/2018 tarihli “Güvenlik Hizmeti Sözleşmesi” akdedildiği, davalı şirketin işveren, davacının yüklenici sıfatıyla imzaladığı sözleşmenin konusunun işverene ait alışveriş merkezinin güvenlik hizmetinin sağlanmasına ilişkin olduğu, sözleşmenin 31/12/2019 tarihinde yürürlükten kalkacağı, sözleşmeden kaynaklı çıkabilecek anlaşmazlıkların İstanbul Çağlayan ve Ankara Mahkemeleri ve İcra Daireleri’nin yetkili kılındığı kararlaştırılmıştır.
Davaya dayanak Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 21/02/2020 tarihinde 1.058.812,35 TL asıl alacak, 64.342,40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.123.154,75 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, takip dayanağının muhtelif tarih ve bedelli faturalar olduğu, davalı borçlu tarafından İcra Müdürlüğünün yetkisine ve borcun tümüne yasal sürede itiraz ettiği görülmüştür.
…. yev nolu ihtarnamede; davacı şirket tarafından davalıya hizmet bedellerinin ödenmesi fesih istemli ihtarda bulunulduğu anlaşılmıştır.
Davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtları üzerinde talimat yoluyla yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen 20/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davalı şirketin 2019 ve 2020 dönemine ilişkin ticari defterlerinin elektronik ortamda tutulduğu, envanter defteri E-Defter kapsamında olmadığından noterce açılış onayının yaptırıldığı, kapanış onay zorunluluğunun yasa gereği bulunmadığı, sahibi lehine delil oluşturduğu, 21/02/2020 takip tarihi itibariyle davacıya 1.846.024,20 TL borçlu göründüğü, ödeme emri ile davalı şirketten asıl alacak 1.058.812,35 TL talep edildiği, takip tarihinden sonra 28/02/2020 tarihinde davalı şirket tarafından davacı şirketin banka hesabına 23.010,00 TL EFT yapıldığı, dava tarihi itibariyle davalının davacı şirkete 1.823.014,20 TL borçlu durumda olduğu, takip ve dava konusu faturaların tamamının davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduklarının belirlendiği, davalı şirkete ait 2019 yılı BA formunda davacı tarafından düzenlenen 17 adet kayıtlı faturaların KDV hariç toplam tutarının 2.324.046,00 TL, davacı şirkete ait 2019 ait BS formunda davalı adına düzenlenen 18 adet kayıtlı faturaların KDV hariç toplam tutarının 2.519.139,00 TL olduğu bildirilmiştir.
Davacı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 18/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirketin 2019-2020 yıllarına ait ticari defterlerinin E-Defter olduğu ve yasal süresi içerisinde beratlarının alındığı, davacı şirket tarafından davalıya düzenlenen takip konusu yapılan 6 adet fatura toplamının 1.234.490,46 TL olduğu, takip talebinin ise 1.058.812,35 TL olduğu, faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olup bu yönde bir uyuşmazlık olmadığı, davalı tarafça yapılan ödemelerin detay olmadığı, cari hesaba mahsuben yapılan ödemeler olduğu, davacı şirket tarafından davalı şirkete 01/01/2019-12/02/2022 tarihleri arası toplam 3.132.466,08 TL tutarında 21 adet fatura düzenlendiği, davalı şirketin 2019 yılına 141.911,98 TL tutarında borç bakiye tutarı ile devir geldiği, 3.274.378,56 TL tutarında cari alacak oluştuğu, davalı şirketin düzenlemiş olduğu iade faturaları ile yapılan ödemeler toplamının 1.507.893,54 TL olduğu, davacının takip tarihi itibariyle 1.766.485,02 TL tutarında davalı şirketten alacaklı olduğu, davacının talep ettiği tutarın ise 1.058.812,35 TL olduğu mütala edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, BA/BS formları, taraf firmaların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarına göre; taraflar arasında Güvenlik Hizmeti Sözleşmesi akdedildiği, davacının vermiş olduğu hizmetler karşılığında düzenlenen bir kısım fatura bedellerinin ödenmediği iddiası ile davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığı, icra takibine konu faturaların BA/BS formlarında ve taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin cari hesap şeklinde devam ettiği, takip öncesi usulüne uygun temerrüdün oluşmadığı, 21/02/2020 icra takip tarihinden sonra 28/02/2020 tarihinde 23.010,00 TL ödeme yapıldığı, davacı yanın icra takip talebindeki asıl alacaktan daha fazla alacaklı olduğu tespit edilmiş ise de taleple bağlı kalınarak 1.058.812,35 TL’den 23.010,00 TL’nin mahsubu sonucu davacının icra takip tarihi itibariyle 1.035.802,35 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davacının kısmen kabulü ile alacağın belirlenebilir olduğu gözetilerek icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 1.035.802,35 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin istemin ve davalının tazminat isteminin reddine,
Hüküm altına alınan miktarın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 70.755,66 TL harçtan, dava açılışında alınan 13.171,96 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 57.583,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 77,20 TL’sinin davacıdan; 1.242,80 TL’sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 159,50 TL tebligat ücreti, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 5.159,50 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 4.857,74 TL’si ile dava açılışında alınan 54,40 TL başvurma harcı ve 13.171,96 TL peşin harç toplamından oluşan 18.084,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 68.840,12 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.164,51 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/07/2022