Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/345 Esas
KARAR NO : 2021/893

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/08/2020
KARAR TARİHİ : 27/12/2021
YAZIM TARİHİ : 24/01/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı yan arasında yapılan ticari işten kaynaklı davalı şirketin müvekkiline cari hesap alacağından kaynaklı borcu bulunduğunu, müvekkilinin sipariş üzerine ürünler satıp teslim ettiğini, davalının söz konusu ürünleri teslim aldığını ve teslim edilen mallarla ilgili olarak faturaların davalıya teslim edildiğini, davalının müvekkilinden almış olduğu ürünlerin bedeline ilişkin 206.509,21 TL eksik ödeme yaptığını, bu alacağın tahsili için davalı hakkında Ankara … Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline iddia edilen satış ve teslimatın yapılmadığını, faturaların da teslim edilmediğini, yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığından TTK’nın cari hesap hükümlerinin uygulanamayacağını, davacının iddia ettiği sözleşme ilişkisini ve malların teslim edildiğini kanıtlaması gerektiğini, somut olayda ödeme emrinde yer alan tek takip sebebinin yalnızca sözde cari alacağı iddiası olarak gösterildiğinden ve herhangi bir belgeye dayanılmadığından ve yazılı bir cari hesap sözleşmesi de bulunmadığından davacının artık gösterdiği bu sebep haricinde takipte gösterilmeyen başka bir sebep ya da belgeye dayanılmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine % 20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi olunmuş, bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından 20.09.2018 – 02.02.2019 tarihleri arasında davalı şirket adına 68 adet fatura düzenlendiği, aynı tarihli sevk irsaliyelerinden 58 tanesi üzerinde …, 4 tanesi üzerinde …, 2 tanesi üzerinde … adı bulunduğu, 2 sevk irsaliyesinin imzasız ve 2 sevk irsaliyesinde … adı bulunduğu, davacının sevk irsaliyeleriyle sunduğu faturaların tümünün üzerinde aslını elden aldım şeklinde imzalı oldukları, fatura muhteviyatı sevk irsaliyelerindeki sebze ve meyvelerin, davalının aynı dönemde yüklenici olarak 84 personelle hizmet verdiği Atatürk Hastanesi Yemekhanesine teslim edildiğinin yazılı olduğu, davalı şirketin yüklenici olarak yemek hizmeti verdiği Atatürk Hastanesinde çalıştırdığı 84 personele ait ücret bordrolarını ibraz ettiği, ücret bordrolarından davalı şirketin çalışanları olduğu tespit edilen …, …, … malzemelerin teslim edildiği 68 sevk irsaliyesinden 64’ünün davalı şirketin ilgili yerde çalışan elemanlarınca teslim alındığı, malzemelerle ilgili düzenlenmiş faturalar üzerinde teslim aldıklarına dair imza bulunduğu, tarafların incelenen ticari defter kayıtlarında; davacının ticari defterlerinde faturaların kayıtlı olduğu, davalıya 306.509,21 TL’lik satış yaptığı, buna karşılık 100.000,00 TL’lik tahsilat yaptığının kayıtlı bulunduğu, davacının düzenlediği son faturanın 02.02.2019 tarihli olduğu, 15.08.2018 icra takip tarihi ve dönem sonu 31.12.2019 tarihi itibariyle davacı defter kaydında davalıdan 206.509,21 TL alacaklı olduğu, davalı şirketin ticari defter kayıtlarında davalıdan yapılmış her hangi bir alış veya ödeme kaydı bulunmadığı ve davacı adına her hangi bir borç/alacak bakiyesi de olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Ankara … Müdürlüğünün … sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı şirket hakkında 206.509,21 TL alacağın tahsili talebiyle icra takibi başlatıldığı, borcun sebebinin 10/02/2019-13/09/2018 ile 02/02/2019 tarihleri arasında kesilen 67 adet faturadan kaynaklı cari hesap alacağından doğan alacak olarak gösterildiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu ve süresinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
19/01/2019 tarihli ve 02/02/2019 tarihli iki adet sevk irsaliyesinde imzası bulunan …’nin davalı şirket çalışanı olup olmadığı yönünde SGK Genel Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen 03/03/2021 tarihli cevapta şirkette sigortalılığının bulunmadığı bildirilmiş; yine …’nin çalışanları olup olmadığının bildirilmesi için davalı şirkete yazılan müzekkereye verilen cevapta çalışanları olmadığı bildirilmiştir.
Dava, ticari satımdan kaynaklanan faturaya dayalı bakiye mal bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İddia ve savunma, toplanan deliller, hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından 10/02/2019 ile 02/02/2019 tarihleri arasında kesilen 67 adet faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla Ankara … Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası ile başlatılan takibin davalının itirazı ile durması üzerine süresinde eldeki davanın açıldığı, davacı vekilince dava dilekçesi ekinde fatura ve sevk irsaliyelerinin sunulduğu, Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre söz konusu faturaların davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, davalıdan 100.00,00 TL tahsilat yapıldığı ve davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 206.509,21 TL alacaklı olduğu, söz konusu faturaları davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, ancak davacı tarafından sunulan 68 sevk irsaliyesinden 64’ünün davalı şirketin ilgili yerde çalışan elemanlarınca teslim alındığı, böylece davacının 64 faturadan kaynaklı 184.895,52 TL tutarındaki alacağını kanıtladığı, söz konusu faturalardan kaynaklı olarak ispat yükünün davalıya geçtiği ve davalı tarafından bu faturaların ödendiğinin iddia ve ispat olunamadığı, davacı tarafından sunulan 4 adet sevk irsaliyesinden iki tanesinde imza bulunmadığı, 2 tanesinde ise …’nin isminin yazılı olduğu, gerek SGK cevabi yazısı gerekse davalı şirkete yazılan müzekkereye verilen cevaptan …’nin davalı şirket çalışanı olmadığının bildirilmesi karşısında davacının 4 adet fatura yönünden teslim hususunu ispatlayamadığı, 4 adet faturanın toplam tutarının 21.613,69 TL olduğu anlaşılmakla, davacı tarafından davalıya teslim hususu ispatlanamayan 4 adet fatura tutarı 21.613,69 TL yönünden davanın reddine, davacı tarafından davalıya teslim hususu kanıtlanan 184.895,52 TL yönünden davanın kabulüne, fatura konusu alacağın likit olduğu anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, reddedilen miktar yönünden davacı takip yapmakta haksız ise de kötüniyetli kabul edilemeyeceğinden kötüniyet tazminatının reddine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiş; davalının geçerli bir mazereti olmaksızın ilk toplantıya katılmamış olması nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-11 maddesi uyarınca kısmen haklı çıkmasına rağmen yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmuş ve lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kısmen kabulüne, davalının Ankara … Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline, takibin 184.895,52 TL asıl alacak üzerinden ve takip talebindeki şartlarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla, hükmedilen 184.895,52 TL’nin % 20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Reddedilen kısım yönünden şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
4- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 12.630,21 TL harçtan peşin alınan 2.494,12 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.136,09 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul oranına göre hesaplanan 21.392,69 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 2.494,12 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.548,52 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
7-Davacı tarafından yapılan 44.50 TL posta masrafı, 690,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 734,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
9-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
10-HMK’nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, Davacı asil ile davacı vekilinin yüzlerine karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/12/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır