Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/340 Esas
KARAR NO : 2022/478
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/08/2020
KARAR TARİHİ : 27/06/2022
YAZIM TARİHİ : 20/07/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ile müvekkili şirket arasında akdedilen sözleşme ile Posta Kanunu’nun 2,10,16. maddelerine dayanılarak posta tekeli dışında kalan gönderilerin işlenmesi, taşınması ve dağıtımının yapılması işinin davalı şirketlere ihale edildiğini, söz konusu işte çalışan davalı şirketler çalışanı … vekili tarafından müvekkilinin iş akdinin feshi akabinde kendisine işçilik alacakları ödenmediğinden bahisle müvekkili aleyhine Ankara …İş Mahkemesinin … E. sayılı dosyası üzerinden dava açtıklarını, açılan dava neticesinde verilen 06.02.2017 tarih ve … E., 2016/686 K. sayılı kararla davanın kısmen kabülü ile müvekkili şirketten tahsiline karar verildiğini, Mahkeme kararının Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 11.09.2017 tarih ve 2017/37593 E.-2017/17410 K. sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiğini, Mahkeme kararının icraya konulması nedeniyle müvekkil şirkete Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası üzerinden gönderilen icra emri gereği icra dosyasına 16.042,85-TL’nin 06.11.2017 tarihinde kalan bakiye faiz alacağı için de Ankara …İcra dairesinin sayılı dosyası üzerinden gönderilen icra emri gereği icra dairesine 6.389,00 -TL’nin 13.06.2018 tarihinde ödendiğini, her ne kadar Ankara …İş Mahkemesinin vermiş olduğu kararda işçilik alacaklarının müvekkil Şirketten tahsiline karar verilmişse de; müvekkil kuruluş ve davalı şirketler arasında posta tekeli dışında kalan gönderilerin işlenmesi, taşınması ve dağıtımı işine ilişkin olarak akdedilen sözleşmelerin “Diğer Hususlar” başlıklı maddesi ile sözleşme eki İdari Şartnamenin ilgili maddelerinde “elemanların İş Kanunu ve diğer kanunlardan doğan haklarından müteahhit sorumludur” hükmünün yer aldığını, dolayısı ile davalı şirketler ile akdedilen sözleşme hükmüne göre müvekkil idareye karşı davalı şirketler işçi alacaklarından dolayı sorumlu olduklarını, müvekkilin yasal olarak davalılara rücu yoluyla başvuru hakkı bulunduğunu, dolayısı ile her davalının işçiyi şirketlerinde çalışlırdıkları dönemlere ait işçilik alacaklarına dair müvekkil tarafından yapılan ödemelere ilişkin müvekkil şirketin rücuen alacak hakkının bulunduğunu ileri sürerek ve fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla 16,042,85-TL ‘nin 06.11.2017 ve 6300,89.-TL’nin 13.06.2018 tarihinden işleyecek avans faizi ile toplam 22.343,74 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Davacı vekili 07/01/2021 tarihli dilekçesi ile davalı şirketlerden … Ltd. Şti.’nin 12.06.2019 tarihinde sicilden terkin edildiğinin anlaşılması üzerine davalı … Ltd. Şti. yönünden davadan feragat ettiklerini, diğer davalı yönünden davalarına devam ettiklerini beyan etmiştir.
Dava, davacı tarafından dava dışı işçiye mahkeme ilamı uyarınca ödenen bedelin davalı şirketlerden rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Ankara …İş Mahkemesinin … E. sayılı dosyasının incelenmesinde; dava dışı işçi … tarafından eldeki davanın davacısı şirket aleyhine işçilik alacaklarının tahsili istemi ile açılan davanın yargılaması neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın temyizi üzerine Yargıtay 22. HD’nin 2017/3793 E.-17410 K. sayılı ilamı ile kararın kesinleştiği,
Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; Ankara …İş Mahkemesinin … E.-2016/686 K. sayılı ilamına dayalı olarak başlatılan icra takibinde eldeki davanın davacısı tarafından 06/11/2017 tarihinde 16.042,85 TL ödeme yapıldığı,
Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasının incelenmesinde, Ankara …İş Mahkemesinin … E.-2016/686 K. Sayılı ilamına dayalı olarak bakiye faiz alacağının tahsili amacıyla başlatılan takipte eldeki davanın davacısı tarafından 13/06/2018 tarihinde 6.300,89 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi olunmuş, bilirkişi raporunda özetle; dava dışı işçiye davacı tarafından ödenen işçilik alacaklarından davalıların alt işveren sıfatıyla sorumlu olup olmadığı hususundaki takdir Mahkemeye ait olmak üzere, davalılar nezdinde çalıştığı süre ile sınırlı olmak üzere Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasına ödenen bedelden sorumluluğun % 100 olduğunun kabulü halinde davalı … …Ltd. Şti. için 3.536,26 TL, davalı ….Ltd. Şti için 5.105,03 TL, Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında ödenen bedelden sorumluluğun % 100 olduğunun kabulü halinde davalı … …Ltd. Şti. için 1.388,72 TL, davalı ….Ltd. Şti için 2.004,95 TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
İddia, toplanan deliller, hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı şirketler arasında farklı tarihlerde hizmet alım sözleşmeleri imzalandığı, iş bu sözleşmeler kapsamında, davalı şirketlerde işçi olarak çalışmakta olan dava dışı işçi …’nin bir kısım işçilik alacaklarının tahsili istemi ile davacı aleyhine Ankara …İş Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile açılan davada davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın Yargıtay 22. Hukuk Dairesince temyiz incelemesi neticesinde onanarak kesinleştiği, davalı … Posta Dağıtım Hizmetleri Temizlik Nak. San Tic Ltd Şti ile davacı arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinin 24/3 maddesinde yüklenicinin kendisi ya da çalıştıracağı işçi ile ilgili İş Kanunu ve diğer mevzuattan doğan sorumluluğun yükleniciye ait olduğunun öngörüldüğü, mahkememizce yaptırılan ve dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınan bilirkişi raporu içeriğine göre İş Mahkemesi kararında belirlenen işçilik alacaklarından, davalı … Posta Dağıtım Hizmetleri Temizlik Nak. San Tic Ltd Şti’nin işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı olmak üzere ve tam sorumlu olduğu anlaşılmakla, bilirkişi raporunda tam sorumluluk esasına göre yapılan hesaplama esas alınmak suretiyle davalı … Posta Dağıtım Hizm. Tem. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, 4.924,98 TL’nin, 3.536,26 TL’sine 06/11/2017 ödeme tarihinden, 1.388,72 TL’sine 13/06/2018 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili tahsiline, davalı … İnşaat Taah. İnş. Malz. Hiz. İşl. Gıd. Teks. Tic. San. Ltd. Şti hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davalı … İnşaat Taah. İnş. Malz. Hiz. İşl. Gıd. Teks. Tic. San. Ltd. Şti hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Davalı … Posta Dağıtım Hizm. Tem. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, 4.924,98 TL’nin, 3.536,26 TL’sine 06/11/2017 ödeme tarihinden, 1.388,72 TL’sine 13/06/2018 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Fazlaya ilişkin istemine reddine,
3- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 336,43 TL harçtan peşin alınan 381,58 TL harcın mahsubu ile bakiye 45,15 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan kabul oranına göre hesaplanan 4.924,98 TL vekalet ücretinin davalı … Posta Dağıtım Hizm. Tem. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 336,43 TL peşin harç olmak üzere toplam TL harcın 390,83 TL ‘nin davalı … Posta Dağıtım Hizm. Tem. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti’nden tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 272,50 TL posta masrafı, 800,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.072,50 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre hesaplanan 236,40 TL’sinin davalı … Posta Dağıtım Hizm. Tem. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti’nden tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin red/kabul oranına göre hesaplanan 290,95 TL’sinin davalı … Posta Dağıtım Hizm. Tem. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti ‘den, 1.029,05 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
9-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/06/2022
Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır