Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. … 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
… 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/34 Esas
KARAR NO : 2021/245
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/08/2014
KARAR TARİHİ : 15/03/2021
YAZIM TARİHİ : 14/04/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu … plakalı araç ile … plakalı aracın neden olduğu kazada ağır yaralanarak malul kaldığını, … plakalı aracın davalı … Sigorta (…) nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğunu, kaza tespit tutanağında bu araca herhangi bir kusur izafe edilmediğini, ancak bu aracın da aşırı hızlı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde tali kusurlu olduğunu, … plakalı aracın kaza tarihinde trafik sigortası bulunmadığından davalı … Hesabının zarardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin ise kazada kusurunun bulunmadığını belirterek şimdilik 20.000,00 TL geçici ve daimi iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bilirkişi raporu doğrultusunda 01/08/2016 tarihinde davasını ıslah etmiştir.
Davalı … vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı nezdinde sigortalı bulunan araç sürücüsünün bir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, maluliyet ve kusur durumunun bilirkişi raporu ile tespiti gerektiğini, davacının müterafik kusuru bulunduğunu, hatır taşımasının söz konusu olduğunu, avans faizi talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkememizce, davalı … Sigorat A.Ş. aleyhine açılan davanın usulden reddine, davalı … aleyhine açılan davanın kabulü ile 268.000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının 13/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davadan tahsili ile davacıya verilmesine, dair verilen kararın, davalı … Hesabının istinaf istemi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin 2017/2782 E.-2019/2053 K. sayılı ilamı ile “…Dosya kapsamında bulunan Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi’nin 26.11.2015 tarihli yazısında kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı araca ait kaza tarihini kapsar şekilde sigorta poliçesinin bulunmadığı bildirilmiştir.
Kazaya karışan araç sürücüsünün …, araçtan malen sorumlu kişinin ise … olduğu dosya kapsamında anlaşılmaktadır. Davalı … vekili tarafından aşamalarda kazaya sebebiyet veren aracın sigorta poliçesinin bulunduğuna yönelik herhangi bir itiraz ileri sürülmemiştir. Bununla birlikte istinaf dilekçesinin ekindeki belgeler incelendiğinde kazaya karışan … plaka sayılı aracın sigortalı … tarafından 29.04.2013-29.04.2014 tarihlerini kapsar şekilde … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle sigortalı tarafından bildirimde bulunulduğu, kazada yaralanan ve ölenler ile ilgili olarak ödeme yapıldığına dair Tramer kayıtlarının sunulduğu anlaşılmıştır.
Husumet resen göz önüne alınacak hususlardan olup kazanın 28.03.2014 tarihinde olduğu da gözönüne alınarak birlikte kazaya sebep olan aracın geçerli bir zorunlu mali mesuliyet sigortası olup olmadığı hususunda eksik inceleme ile yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Mahkemece bu yönlerden hiçbir delil toplanmamış, ayrıca toplanan deliller de açıklanan yönlerden karar yerinde tartışılmamıştır. 6100 sayılı HMK’nin 353/1-a-6. maddesinde, tarafların davanın esasıyla ilgili olarak gösterdikleri delillerin hiçbiri toplanmadan veya gösterilen deliller hiç değerlendirilmeden karar verilmiş olması hususu davanın esası incelenmeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar verilen hallerden sayılmıştır.
Davanın esasıyla ilgili olarak gösterilen delillerin “hiçbirinin” toplanmaması ile anlaşılması gerekenin uyuşmazlığın çözülmesi için taraflarca gösterilen delillerden hiç birinin toplanmaması ya da deliller bütünü ile çözüme ulaşılabilecek hallerde bu bütünü oluşturan delillerden “birinin” toplanmamış olması halleri olduğu söylenebilir. Bu anlamda hakimin belirli bir yargıya vararak karar vermesinde etkili/esaslı nitelikteki deliller sözedilmekte olup bu özellikte delillerden “birinin” toplanmamasını da 353/I-a-6. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir. Yukarıda anılan araştırma ile delil toplanmaması ve bu delillerin değerlendirilmemiş olması halinde yargı sistemimiz bakımından benimsenmiş olan dar istinaf sisteminden uzaklaşılarak ilk derece mahkemesince değerlendirilmemiş olan konularda ilk defa istinaf mahkemesince bir delile ilişkin olarak tartışma yapılarak yargıya varılacaktır ki bu da iki dereceli yargılama olan istinaf yargı sistemi ile bağdaşmayacaktır.
Bu bakımdan ilk derece mahkemesince davanın esasına yönelik uyuşmazlığın giderilmesi için yukarıda açıklanan delillerin toplanmaması ve bu delillere ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmamış olması bakımından davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1-a-6.maddesi uyarınca kabulüne ve ilk derece mahkemesinin kararının anılan gerekçelerle kaldırılmasına….” karar verilmiş, kaldırma kararı üzerine Mahkememize gönderilen dava dosyası Mahkememizin 2020/34 esasa kaydolunarak yargılamaya devam olunmuştur.
Dava, trafik kazası nedeni ile uğranılan tazminat istemine ilişkindir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin kaldırma kararı sonrasında, dava dışı … Sigorta AŞ’ye müzekkere yazılarak kazaya karışan … plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar poliçe ve hasar dosyası getirtilmiş; incelenmesinde dava konusu … plaka sayılı aracın kaza tarihi 28.03.2014 tarihini kapsar şekilde 29/04/2013-29/04/2014 arasında dava dışı … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olduğu ve 65978866 nolu poliçeye ilişkin 8304064 sayılı hasar dosyasının açıldığı anlaşılmıştır. Öte yandan dava konusu … plaka sayılı aracın trafik kayıtları getirtilmiş ve kaza tarihinde … adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Davalı … Hesabının sorumluluğu 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14/2-b maddesinde düzenlenmiş olup, rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar nedeniyle …na başvurulabileceği belirtilmiş, aynı mahiyetteki düzenleme, … Yönetmeliği’nin 9/1-b maddesinde de getirilmiştir. …nın sorumlu tutulabilmesi için öncelikle olay tarihinde geçerli bir Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin bulunmaması gerekmektedir.
Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; kazaya neden olan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin bulunmaması nedeniyle davanın …na yöneltildiği, ancak kazaya karışan … plaka sayılı aracın 29/04/2013-29/04/2014 tarihlerini kapsayan, 65978866 numaralı 28/03/2014 kaza tarihinde geçerli bulunan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin mevcut olduğu, davanın aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısına karşı yöneltilmesi gerektiği, davalı … Hesabına karşı husumet yöneltilemeyeceği anlaşıldığından davalı … Hesabına karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Öte yandan diğer davalı … şirketine karşı açılan davanın usulden reddine dair kararın davacı tarafından istinaf edilmemesi nedeniyle kesinleşmiş olduğundan bu davalı hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davalı … hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-Davalı … Sigorta A.Ş hakkında verilen ilk karar istinaf edilmeksizin kesinleştiğinden bu davalı hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 59,30 TL harçtan peşin alınan 68,35 TL harç ile 847,05 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 915,40 TL harcının mahsubu ile fazla alınan 856,10 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı … vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7. maddesi uyarınca takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … hesabına verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı … tarafından yapılan 64,60 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı … Hesabına verilmesine,
6-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansı ve delil avansından kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/03/2021
Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır