Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/391 Esas
KARAR NO : 2022/316
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 04/09/2020
KARAR TARİHİ : 21/04/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili Bankanın Ankara Ticari Merkez Şubesi ile dava dışı asıl borçlu … Makine
Sanayi A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden adı geçen firmaya kredi tahsis edildiğini, davalıların ise işbu sözleşme kapsamında müşterek borçlu, müteselsil kefil
sıfatıyla sorumlu bulunduklarını, dava dışı asıl borçlu ile davalı borçluların ödeme güçlüğü içinde olduklarının ortaya çıkması
ve ödemelerini aksatması nedeniyle ….
yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi ile ihtarname tarihi itibariyle nakit alacak tutarlarının
ödenmesi, davalıya verilen çek defterinden kaynaklı çek sorumluluk tutarı ile mer’i teminat
mektubu bedellerinin depo edilmesi, aksi halde kanuni yollara başvurulacağı hususu ihtar
edilmiş ise de davalılar tarafından söz konusu tutarın ödenmediğini, hesap kat ihtarına rağmen ödeme yapılmaması üzerine dava dışı asıl borçlu şirkete
Kullandırılan nakdi kredi borcundan rehinli malların değeri düşüldükten sonra borcun teminatsız
kalan kısmı ile sınırlı olmak ve fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak, tahsilde tekerrür
etmemek kaydıyla davalılar aleyhine 18.06.2019 tarihinde Ankara 20.İcra Müdürlüğünün
… sayılı dosyası ile müteselsil kefiller hakkında ilamsız takip başlatıldığını,
borçlularca, takibe konu borcun ipotek rehni ile teminat altına alınmış olması, söz konusu
teminatların paraya çevrilmeden ilamsız takip başlatıldığından bahisle talep edilen faiz
tutarına, sonuç olarak borcun tamamına, tüm ferilerine ve faiz oranına itiraz edildiğini, takip dosyasında talep edilen alacak miktarının davalıların ihtarnamede belirtilen nakdi
kredi borcundan rehinli malların değerinin düşülerek hesap edildiğini, talebin İİK. m. 45
hükmüne uygun olduğunu ve bu nedenle davalıların bu yöndeki itirazlarında haklılık
Bulunmadığını, takip dosyasında talep edilen faiz oranının, müvekkili Banka ile davalılar arasında
imzalanan sözleşmeler gereğince hesaplanan temerrüt faizi oranı olduğunu, bu oranının
sözleşme gereğince müvekkili Banka tarafından Merkez Bankasına bildirilen azami faiz
oranına % 50 eklenmek suretiyle hesaplandığını, bu nedenle borçluların faiz oranına ilişkin
itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla itirazının iptali ile Ankara 20.İcra
Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından takibin devamına,
icra takibinin açıldığı tarihten tahsil tarihine kadar geçecek süre için anapara alacağı
üzerinden hesaplanacak % 90 temerrüt faizinin borçludan tahsiline ve icra inkar tazminatına
mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından müvekkili … Makine aleyhine 10.000.000,00 TL tutarındaki alacağa
ilişkin başlatılan ipotek takiplerinin, Ankara …İcra Müdürlüğünün … E. ve Ankara
…İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile devam ettiğini, borcun kabulü anlamına gelmemekle birlikte, davacı banka tarafından müvekkilleri aleyhine
hem Ankara 1.İcra Müdürlüğünün … ve Ankara 20.İcra Müdürlüğünün …
E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılmış iken hem de Ankara
…İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, yapılan
ilamsız takibe konu alacak miktarının ilgili alacağın ferileri ve uygulanan faiz oranını da
davacı tarafından yanlış ve fahiş hesaplandığını, söz konusu teminatların paraya çevrilmeden
ilamsız takip yapılmasının açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu,
davacı tarafın dava dilekçesinde asıl borçlu müvekkili … Makine San. A.Ş. İle imzalanan
genel kredi sözleşmesine istinaden ipotekle karşılanamayan ve rehinle teminat altına alınan
3.850.000,00 TL değerindeki bedel düşüldükten sonra kalan 5.539.387,15 TL yönünden
sorumlu tutulduğunu, ancak rehin bedelinin mahsubu talebinin kefil olarak gösterilen diğer
Müvekkilleri için gösterilmediğini ve kefil olan müvekkillerinin alacak olarak gösterilen bedelin
tamamından sorumlu tutulduğunu, davacı tarafın yasal düzenlemelere tamamen aykırı
şekilde talepte bulunarak, kefillerin sorumluluk limitini asıl borçlunun sorumluluk limitinden
yüksek gösterdiğini ve talep ettiğini, bu durumun kefalete ilişkin düzenlemelere aykırı olduğu
kadar kefiller ile asıl borçlu arasındaki yasal düzenlemelere de aykırılık teşkil ettiğini, kabul
anlımına gelememek ve aleyhe delil sayılmamak üzere bir an için davacının bu talebinin
yasal olarak uygulanabileceği düşünülse dahi takip tutarının kefillerden tahsil edilmesi
durumunda kefillerin asıl borçlunun sorumlu olduğu borçtan daha fazlasını asıl borçluya
rücu etmesi gibi yine hukuka aykırı taleplerin oluşmasına sebebiyet verileceğini, genel işlem koşulundan oluşan genel kredi sözleşmesinin geçersiz olduğunu ve bu nedenle
müvekkilleri aleyhine kullanılamayacağını, genel işlem koşulları niteliğindeki genel kredi
sözleşmesi ile birlikte bu sözleşme içerinde yer alan ve yasal sınırlara uymaksızın
kararlaştırılarak irca takibinde talep edilen % 90’a varan faiz oranları yönünden de davanın reddi gerektiğini, dava konusu alacağın likit ve muayyen olmaması nedeniyle davacının icra inkar tazimatı talebinin reddi gerektiğini savunarak davanın reddine, dava konusu takibin iptaline ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla kefiller aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmıştır.
Davaya dayanak Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından davalılar hakkında “asıl borçlu … Makine San. AŞ’ne kullandırılan kredilerden rehinli malların değeri düşüldükten sonra borcun teminatsız kalan kısmından fazlaya ilişkin talep, takip ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla kefillerin sorumluluğuna ilişkindir” açıklaması ile 5.539.387,15 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibin davalıların itirazı ile durması üzerine yasal süresi içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya, bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda özetle; davacı Banka ile dava dışı … Makine Sanayi A.Ş. arasında 15.02.2016 tarihinde genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmede davalı … Pazarlama ve Ticaret A.Ş’nin 15.02.2016 tarihinde 2.150.000,00 USD ve 02.03.2017 tarihinde 10.424.426,00 TL, davalı …’ın 02.03.2017 tarihi itibariyle 10.424.426,00 TL ve davalı …’ın 02.03.2018 tarihi itibariyle 10.424.426,00 TL tutarlarında müteselsil kefaletlerinin bulunduğunu, kefalet akitlerinin, kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususları kefillerin el yazısı ile yazılmak suretiyle Borçlar Kanunu hükümlerine uygun olarak tesis edilmiş olduğunu, davalıların davalı şirketin ortağı sıfatına haiz olmaları nedeniyle kefaletlerine ilişkin olarak eş muvafakatinin alınmasına yasal gerek bulunmadığını, takibe konu edilen kredilerin davalıların kefaletinin bulunduğu sözleşmeye istinaden kullandırıldığını, kat tarihi 30/05/2019 tarihi itibari ile toplam nakdi borç miktarının 9.389.387,15 TL olduğunu ve bu tutarın 1 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından ipotekli gayrimenkuller üzerinden asıl borçlu ve ipotek borçlusu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile, kefiller hakkında ise dava konusu Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı ilamsız icra takibinin başlatıldığını, ipoteklerin asıl borçlu şirketin borçları için verilmiş olması nedeniyle toplam borç miktarından ipotek limitinin düşülmesi sonucu tespit edilen ipotek limitini aşan kısım yönünden ilamsız icra takibi başlatılması zorunluluğunun İİK’nun 45. maddesi düzenlemesi gereği asıl borçlu için geçerli olduğunu, ipoteklerin davalı kefillerin kefalet borcunun teminatı için verilmediğinden sözleşme kefillerinin borcun tamamından sorumlu olduklarını, davacı bankanın davalı kefiller hakkında kat tarihindeki borç miktarı 9.389.987,15 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatması gerekirken, ipotekli gayrimenkullerin ekspertiz değerini düşerek davalı kefiller hakkında 5.539.387,15 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığını, davacının taleple bağlılık kuralı gereği takip tarihi itibari ile davalılardan talep edebileceği tutarın 5.539.387,15 TL olarak tespit edildiğini, kat tarihi itibari ile alacak tutarı olan 9.389.387,15 TL’nin 831.454,75 TL’lik kısmının ticari kredili mevduat hesabından kaynaklandığını, bu tutar için davacı bankanın ancak kat ve takip tarihi itibari ile geçerli Merkez Bankası tarafından belirlenmiş oranda temerrüt faizi talep edebileceğini, bu oranın ise kat ve takip tarihi itibari ile % 31.80 olduğunu, buna göre davacı bankanın takip tarihi itibari ile talep edebileceği 5.539.387,15 TL’nin; ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanan 831.454,75 TL’lik kısmına takip tarihinden itibaren % 31.80 oranında, bakiye 4.707.932,40 TL’lik kısmına dava tarihinden itibaren % 90 oranında faiz talep edebileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu ayrıntılı incelemeyi içermekte olup, rapora yönelik yapılan itirazlar yerinde görülmemiştir.
İddia ve savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı dışı … Makine Sanayi AŞ ile davacı banka arasında imzalanan 15/02/2016 tarihli genel kredi sözleşmesine davalı şirketin 15/02/2016 tarihinde 2.150.000,00 USD ve 02/03/2017 tarihinde 10.424.426,00 TL, davalı …’ın 02/03/2017 tarihi itibariyle 10.424.426,00 TL ve davalı …’ın 02/03/2018 tarihi itibariyle 10.424.426,00 TL tutarında müteselsil kefil oldukları, toplam 9.389.387,15 TL tutarındaki nakdi alacağın ödenmemesi üzerine dava dışı asıl borçlu ve davalılara gönderilen 30/05/2019 tarihli ihtarname ile söz konusu miktarın 1 gün içinde ödenmesi ve 63.062,00 TL gayri nakdi alacağın 3 gün içinde depo edilmesinin ihtar edildiği, asıl borçlu şirketin kredi borcuna karşılık Muğla İli, Marmaris İlçesi, Karaca Köyü, 788 parsel sayılı taşınmaz üzerine 27/12/2018 tarihinde …Dereceden 6.000.000,00 TL tutarında ipotek tesis edildiği, yine asıl borçlu şirketin kredi borcuna karşılık İzmir Limanı Türk Gemilerine Mahsus Siciline 4643 sıra numarası ile kayıtlı ticari yat cinsinde gemi üzerine 10.000.000,00 TL tutarında ipotek tesis edildiği, borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından ipotekli taşınmaz için tespit olunan 200.000,00 TL, ipotekli gemi için 3.650.000,00 TL düşüldükten sonra davalılar hakkında 5.539.387,15 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, her ne kadar davalılar vekilince teminatlar paraya çevrilmeden müvekkilleri hakkında ilamsız takip yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu savunmuş ise de, İİK’nun 45. maddesinde öngörülen rehinle temin edilmiş bir borcun borçlusu hakkında öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapma zorunluluğunun asıl borçlu hakkında geçerli olup, kefiller hakkında söz konusu hükmün uygulanabilmesi için ipoteğin kefalet borcu için verilmiş olması gerektiği, somut olayda ise ipoteklerin asıl borçlu şirketin kredi borcu için verilmiş olması nedeniyle davalı kefillerin borcun tamamından sorumlu olması nedeniyle savunmaya itibar edilemeyeceği, borcun tamamından sorumlu olan davalı kefiller hakkında davacı banka tarafından kat ihtar tarihindeki borç miktarı 9.389.387,15 TL üzerinden takip başlatılabileceği, ancak davacı bankanın ipotekli malların ekspertiz değerlerini düşerek başlattığı ilamsız icra takibinde taleple bağlılık ilkesi uyarınca 5.539.381,15 TL talep edebileceği, alacağın 831.454,75 TL’lik kısmı ticari kredili mevduat hesabından kaynaklandığı, bu miktara kat ve takip tarihi itibariyle geçerli Merkez Bankası tarafından belirlenmiş oranda temerrüt faizi talep edilebileceği ve bu oranın ise % 31.80 olduğu, bakiye 4.707.932,40 TL için ise % 90 oranında faiz talep edilebileceği anlaşılmakla davanın ve alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın Kabulüne,
Davalıların Ankara …İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin 5.539.387,15 TL asıl alacak üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacağın 831.454,74 TL’lik kısmına % 31,80 oranında, 4.707.932,40 TL’lik kısmına % 90 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına,
Hüküm altına alınan miktarın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline,
Davalı yanın tazminat isteminin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 378.395,54 TL karar ve ilam harcının 66.901,95 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 311.493,59 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 135,50 TL tebligat-müzekkere gideri ve 2.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.635,50 TL yargılama gideri ile 66.901,95 TL peşin harç toplamı ‭69.537,45‬ TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 144.018,87 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00 arabuluculuk giderinin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/04/2022

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …