Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/333 Esas
KARAR NO : 2022/650
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 29/07/2020
KARAR TARİHİ : 01/11/2022
YAZIM TARİHİ : 30/11/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara …İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyası ile aleyhinde icra takibi yapılan davalı borçlu şirket, takibe konu alacağa ve işlemiş faize haksız ve hukuka aykırı bir şekilde itiraz etmiş bulunduğu, davalı borçlu şirkete ait ….Yenimahalle/ANKARA adresindeki işyerinde 09.07.2010 tarihinde müvekkili idare kaçak su ekibi görevlileri tarafından kontrole gidilmiş, yapılar incelemede abone olmadan usulsüz atık su deşarj edildiğinin tespit edildiği, yapılan tespitlerde kaçak bağlantı fotoğrafları çekilmek suretiyle 2010/3181 sayılı tutanaklar tanzim edilerek belgelendiği, Açıklanan nedenlerle, davalı borçlunun icra takibine yaptığı itiraz haksız ve kötü niyetli olduğu, Kamu hizmeti ifa eden müvekkili idareyi zarara uğratmak olduğu, davalının Ankara …İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyası borca ve işlemiş faize ilişkin itirazlarının iptal edilmesinin gerektiği, takip talebinde göstermiş oldukları borç ve faiz miktarlarına ilişkin itirazının iptali ile davalının İİK’nin 67/2 maddesi uyarınca alacak miktarının asgari 20 oranında icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, Yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekâleten arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, abone olmadan usulsüz atık su deşarj edildiğine ilişkin herhangi bir cevap veya savunma dilekçesinin bulunmadığı, şirketin tasfiye durumunda bulunduğu ve Tasfiye Memuru … tarafından dosyaya ibraz edilmiş dilekçesinde de abone olmadan usulsüz atık su deşarj edildiğine dair bir itirazın bulunmadığı anlaşılmış, davanın zaman aşımı yönünden reddi gerektiği belirtilmiştir.
Dava, atık su kullanımı kapsamında tahakkuk ettirilen ceza ve kullanım bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara …İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, Alacaklısının … (Davacı) , Borçlusunun … Motorlu Araç servis.. Ltd Şti (Davalı) olduğu, alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde 14.221,90 TL asıl alacak, 340,16 TL gecikme faizi talep edildiği, davalı tarafça süresinde borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür
Davalı şirkete ait işyerinde yapılan incelemede abone olmadan usulsüz atık su deşarj edildiği 09.07.2010 tarihinde davacı kurum tarafından tespit edilerek tutanak düzenlenmiştir. Mahkememizce tutanakta imzası bulunan ve hazır olan görevli … tanık olarak dinlenmiş, beyanında atık su abonesi olmadan su kullanımı tesis edildiğinden tutanak düzenlendiğini, yönetmeliğe göre işlem yapıldığını belirtmiştir.
Her ne kadar tanık …’ın dinlenmesi için ihzarına karar verilmişse de şahsa ulaşılamadığı, söz konusu kaçak su tutanağında imzası bulunan diğer görevli …’ın dinlenmiş olması, dosya kapsamı delil durumu dikkate alınarak tanık …’ın dinlenmesine ilişkin ara kararından dönülmesine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, atık su kullanımından anlar makine mühendisi bilirkişi raporunda özetle; … ‘’ Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliği’’ nin ilgili maddeleri doğrultusunda yapılan hesaplamada toplam 14.221,90 TL kadar davacı kurumun zarara uğradığı, bu zarardan davalı şirketin sorumlu olacağı belirtilmiştir.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; kaçak su tutanağı, aksi ispat edilinceye kadar geçerli belgelerden olup, davacı tarafından bu tutanağın aksi ispat edilememiştir. ASKİ Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine göre, kaçak atık su deşarjı bedelini 14.221,90 TL. olarak belirleyen konusunda uzman bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda uygulanacak madde tarifenin 28/5 maddesi olup “Kaçak su kullanımında, sayacın mühür altına alındığı tarih, son endeks tespit tarihi, suyun kesildiği tarih, abonman sözleşmesi imza tarihi, binaya yeni taşınılmış ise yerleşme tarihi veya ana hattan bağlantı yapıldığı tarih tespit edilebiliyorsa belgeye dayalı olarak tespit edildiği tarihten, tespit edilemiyorsa üç aydan beri kaçak su kullandığı dikkate alınarak süre hesabı yapılır” şeklinde olduğundan hesaplamanın 3 aylık süre üzerinden yapılması gerektiğinden, alınan bilirkişi raporu ile de bu çerçevede yapılan hesaplamaya göre davacının 4.986,90 TL atık su KDV dahil bedeli ile 9.235,00 TL cezalı su bedeli olmak üzere toplam 14.221,90 TL talep edebileceği anlaşıldığından davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline karar vermek gerekmiştir. Takip konusu alacağın likit olduğu ve icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu kanaati ile davalı yönünden hüküm altına alınan tutarın % 20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kısmen kabulüne, davalının Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı icra dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline, takibin 14.221,90 TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi işletilmek suretiyle devamına,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Hüküm altına alınan 14.221,90 %20’si oranında hesaplanacak icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2)492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 971,50 TL harçtan, dava açılışında alınan 175,89 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 795,61 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 30,83 TL’sinin davacıdan; 1.289,17 TL’sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4)Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 265,10 TL tebligat ücreti, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 1.319,50 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.288,68 TL’si ile dava açılışında alınan 175,89 TL peşin harç toplamından oluşan 1.464,57 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5)Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6)Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 340,16 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/11/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır