Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/332 Esas – 2022/439
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/332 Esas
KARAR NO : 2022/439

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/07/2020
KARAR TARİHİ : 16/06/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalı yana ait olan “İncek Göl Sitesi A-B-C Bloklarına” dair tüm mekanik tesisatı, havalandırma tesisatı, ısıtma tesisatı, sıhhi tesisat ile yangın tesisatları işlerinin yapımını üstlendiği ve tüm edimleri yerine getirerek işleri tamamladığını, 24/12/2018 tarihinde geçici kabul tutanağının imzalandığını, geçici kabul tutanağında tamamlanan işler ile eksik kalan işlerin maddelenmek suretiyle sıralandığını, tutanakta eksik olduğu belirtilen tüm işlerin tamamlandığını, müvekkili tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafa bildirildiğini, faturalara itiraz edilmediğini, kesin kabulün yapılamadığını, faturalar ve cari hesaptan kaynaklanan alacaklarının bir kısmının tahsili amacıyla icra takibine girişildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu bildirerek, Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının (şimdilik 750.000,00 TL’lik kısmı için) iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazında bulunarak davacı tarafın alacağı bulunmadığını, yapılan ve eksik kalan işler belli olmadan tarafların da mutabık kalmadığı değerlendirildiğinde avans faizi isteminin yasaya uygun olmadığını, Sulh Hukuk Mahkemesinde alınan tespit raporunu kabul etmediklerini, müvekkili kooperatifin izni ve icazeti olmadan taşerona verilen işlerin asıl işveren davacı şirket tarafından denetlenmediğini, yangın ve havalandırma sisteminin yapılmadığını, ısıtma ve sıhhi tesisatın eksik yapıldığını, eksik işlerin belirtildiği 30/08/2019 tarihli tutanak gereğinin yerine getirilmediğini bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, Eser Sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup yasal sürede açılmıştır.
Deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmıştır.
Davaya dayanak Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı kooperatif aleyhine 02/03/2020 tarihinde 800.000,00 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, borcun sebebinin faturalar ve cari hesaptan kaynaklandığının belirtildiği, ödeme emrinin 05/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, yasal 7 günlük süre içerisinde borcun tamamına itiraz edildiği, İcra Müdürlüğünce icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Ankara …Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …. D.İş sayılı dosyasının incelenmesinde; 24/12/2018 tarihinde eksik olduğu belirlenen işlerle ilgili olarak her birinin tamamlanıp tamamlanmadığı hususunda bilirkişiler marifetiyle keşif ve tespit yapılmasının davacı Berker Ltd. Şti tarafından talep edildiği, bilirkişi raporunda tamamlanmış olan işlerin toplam bedelinin 1.437.860,61 TL civarında olduğunun belirtildiği, bilirkişi raporunun davalı kooperatife tebliğ edildiği görülmüştür.
Dosya kapsamı, mahallinde ve tarafların ticari defter ile kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 27/09/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; tarafların 24/12/2018 tarihinde itirazsız imzaladığı geçici kabul tutanağında yazılı eksikliklerin tespit edildiği ancak geçici kabule engel olmadığı, kesin kabule kadar tamamlanması gerektiğinin belirtildiği, geçici kabul tutanağında henüz tamamlanmadığı belirtilerek yer alan ve devam eden işlerden 04/08/2021 tarihinde yapılan yerinde inceleme sırasında tamamlandığı tespit edilen işler; A Blok sıhhi tesisatı, ısıtma tesisatı, havalandırma tesisatı, yangın tesisatı, B Blok sıhhi tesisatı, yangın tesisatı, havalandırma tesisatı, C Blok yangın tesisatı, sıhhi tesisatı, ısıtma tesisatı olduğu, geçici kabul tutanağında yer alan ancak yerinde inceleme sırasında henüz tamamlanmadığı tespit edilen işlerin; A-B-C olmak üzere üç blok için yangın hidroforlarının mahalde bulunduğu ancak bağlantılarının tamamlanmadığı, yangın tesisatı için gerekli olan iki adet elektrik panosundan birinin mahalde montajlı olduğu ancak diğerinin mevcut olmadığı, itfaiye su alma ağızları için branşman bırakıldığı ancak tekniğine uygun şekilde montajının tamamlanmadığının tespit olunduğu, tespit edilen eksik iş kaleminin 56.496,18 TL olduğu, imza altına alınan hakediş raporları ile 8.317.904,32 TL imalat yapıldığı, imalat bedelinden toplam 738.082,54 TL kesinti yapıldığı, müteahhide ödenecek net bedelin 7.579.821,78 TL olduğu, davacının 2016-2020 dönemine ait ticari defterlerinin incelenmesinde; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağının 1.854.419,13 TL alacaklı olduğu, davalı kooperatifin 2016-2017 dönemine ilişkin yasal defter ve kayıtlarının incelenmesinde; kooperatifin davacıdan 507.082,60 TL emtia alacağının bulunduğu, 2018-2019-2020 dönemi ticari defter ve kayıtlarının ibraz edilmediği bildirilmiştir.
Bilirkişi kurulu raporuna yönelik itirazların karşılanması yönünde alınan 02/02/2022 tarihli ek raporda; asıl raporda yer alan tespit ve değerlendirmeleri değiştirecek mahiyette herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığı, davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği bakiye iş bedelinin 611.428,39 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller alınan bilirkişi kök ve ek raporuna göre; taraflar arasında 11/06/2016 tarihli sözleşme akdedildiği, sözleşme ile davacının davalı kooperatife ait inşaatında tüm mekanik, havalandırma, sıhhi tesisatlar ile yangın tesisatının yapımını üstlendiği, dosyaya kazandırılan belgeler ve taraf ticari defter kayıtlarının incelenmesinde davacı tarafından davalıya keşide edilen toplam fatura tutarının 10.121.741,53 TL olduğu, taraflar arasında 8.234.681,24 TL tutara ilişkin ihtilafın bulunmadığı, ihtilafın 30/08/2019 tarihli 1.887.060,29 TL tutarındaki faturanın 1.479.268,73 TL + KDV’lik kısmına ilişkin olduğu, taraflar arasında ihtilaf konusu olmadığı belirlenen fatura tutarının 8.627.680,11 TL hesaplandığı, davacı şirket kayıtlarında toplam 53.162,59 TL damga vergisi kesintisi yapıldığının kayıtlı olduğu, buna göre davacı şirkete ödenecek net fatura tutarının 8.574.517,52 TL olduğu, davalı tarafından davacıya fatura bedellerine mahsuben 5.257.066,37 TL banka kanalı ile havale yapıldığı, 897.393,44 TL tutarında çek ve 2.339.062,00 TL tutarında senet verildiği, 52.247,65 TL SGK ödemesi yapıldığı, 589.393,20 TL çek bedelinin, 1.174.690,00 TL senet bedelinin tahsil edildiği/ciro edildiği, davalı kooperatif tarafından ibraz edilen belgelerden davacı kayıtlarında yer alan toplam 2.107.380,00 TL bedelli senedin, kooperatif tarafından davacı şirkete iş bedeline istinaden verilen 9 adet daire bedeline ilişkin olduğu, ihtilaf konusu iş bedeline istinaden davacı şirkete verilen daire bedellerinin toplamının 3.440.249,00 TL olduğunun belirlendiği, belirlemeye göre davalı tarafından takip tarihi itibariyle yapılan ödemeler toplamının 9.407.708,57 TL olduğu, davalı tarafından senet ve çek bedellerinin ödemelerinin gerçekleştiğine dair dosyaya bir belge kazandırılmadığı, davacı tarafından tamamlanmaması sebebiyle oluşan zararın üçüncü kişilere tamamlattırıldığı beyan edilerek belgelendirilen iş bedeli tutarı toplamının 637.050,00 TL hesaplandığı ancak bilirkişi incelemesinde söz konusu tutanakları destekler mahiyette fatura ve ödeme belgeleri sunulmadığı ve söz konusu hasarın davacının eksik ve ayıplı imalat yapması sebebi ile oluştuğuna dair tespit yapılmadığından hesaplamaya dahil edilmediği, değişik iş dosyasına sunulan bilirkişi raporunda tamamlanan iş bedelinin 1.437.860,00 TL olarak belirlendiği, teknik bilirkişiler tarafından mahallinde yapılan inceleme neticesinde onaylı iş listesinde yer almasına rağmen tamamlanmayan iş bedelinin 57.061,14 TL olarak belirlendiği, taraflarca imza altına alınan 30/08/2019 tarihli tutanakta eksik iş bedelinin 1.494.061,42 TL olarak belirlendiği, tamamlanan eksik iş bedelinin (1.494.061,42 – 57.061,14 TL =) 1.437.000,28 TL, mahallinde yapılan inceleme sonucunda tespit edilen tamamlanan eksik iş bedeli ile değişik iş dosyasına sunulan bilirkişi raporunda yer alan tamamlanan iş bedeli arasında 15.238,32 TL fark bulunduğu, davalı tarafından değişik iş dosyasındaki bilirkişi raporuna itiraz edilmesi tahmini bedel belirlenmesi sebebiyle tamamlanan eksik iş bedelinin 1.444.619,44 TL tutarı olarak hesaplamaya esas alındığı, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan talep edeceği tutarın (fatura bedeli 8.574.517,52 TL + 1.444.619,44 TL tamamlanan iş bedeli – ödenen tutar 9.407.708,57 TL =) 611.428,39 TL olduğu, davacı tarafından dava dışı Çimen Ayaz’a ilişkin C 4 Blok 15 nolu daire için ortaklık başvuru formunu ibraz ederek ödeme yapıldığını ileri sürmüş ise de daire bedelinin taraflar arasındaki ticari ilişki ile ilişkilendirilemediğinden bu yöndeki talebi ile davacı alacağının yargılama ile belirlendiği, likit olmadığı anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebi ve davalının icra takibine girişilmesinde davacının haksız ve kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından tazminat istemi yerinde görülmeyerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne;
-Davalının Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 611.428,39 TL üzerinden devamına,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Tarafların tazminat istemlerinin reddine,
-Yargılama aşamasında yapılan ödemenin infazda dikkate alınmasına,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 41.766,67 TL karar ve ilam harcının 8.808,13 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 32.958,54 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 72,00 TL tebligat-müzekkere gideri ve 15.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 15.072,00 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre hesaplanan 12.287,26 TL’nin ve 8.808,13 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 47.621,42 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.114,30 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin kabul-red oranına göre 1.076,11 TL’nin davalıdan, ‭243,89‬ TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
8-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/06/2022