Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/323 Esas – 2022/714
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/323 Esas
KARAR NO : 2022/714
DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/07/2020
KARAR TARİHİ : 06/12/2022
YAZIM TARİHİ : 26/12/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alkollü sürücü …, mülkiyetinin diğer davalı …”’ a, ait olan ve yine olay tarihinde diğer davalı Koru trafik sigorta poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan plakalı aracıyla meydana getirdiği tek taraflı maddi hasarlı ve dava konusu araçta yolcu olarak bulunan davacılar; … … ile …” NIN dosya kapsamına göre yaralanmasına ve dava dışı aynı araçta yolcu olarak bulunan … … …’ NIN ise ilk etapta yaralanıp daha sonra hastanede ölümüyle meydana gelen trafik kazasına ilişkin olarak; davacı vekilince davacıların cismani zararlarına ilişkin davalılar aleyhine mahkemenizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sırasında verilen ara karara bağlı olarak kazaya karışan tarafların kusur oranlarının tespitine ilişkin resen adli trafik bilirkişisi seçilerek tarafıma tevdi olunan dosyadaki krokili kaza tespit tutanağının yanında savcılık makamınca alınan bilirkişi raporunun 31 asliye ceza mahkemesinin birleşen 6 asliye ceza mahkemesinin ceza yargılamasına ilişkin fotokopi örneklerindeki kazaya karışan tarafların kazanın oluşuna ilişkin beyanlarının tüm dosya kapsamına göre incelenip değerlendirilmesi sonucu iş bu kazaya karışan tarafların kusur oranlarının yüzdesel olarak gösterildiği bilirkişi raporu takdiri yüce mahkemenize ait olmak üzere düzenlenmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddini, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddini, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasını, birlikte kusur durumları gözetilerek varsa bu hususlarda resen indirim yapılmasını, SGK nezdinde alınmış bir ödeme olup olmadığının sorgulanmasını, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesini, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğini, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini müvekkili şirket adına vekaleten arz ve talep etmiştir.
Davanın trafik kazasından kaynaklanan davalı ZMMS sigorta şirketi ile araç sahibi ve sürücüsüne yöneltilmiş tazminat davası olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kusur oranı, davacının zarara uğrayıp uğramadığı, zararın türü, buna göre tazminatın varlığı, türü ve miktarı, davalının temerrüte düşüp düşmediği, temerrütün başlangıç tarihi temerrütü faizinin türü ve başlangıç tarihine ilişkin olduğu anlaşıldı.
Mahkememizce davacılara ait tedavi evrakları ilgili hastanelerden getirilmiş, her bir davacı yönünden ödeme olup olmadığı hususunda SGK ya müzekkere yazılmış, ceza soruşturmasına ilişkin dosyalar, davalı sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası, taraflara ilişkin sosyal ekonomik durum araştırma müzekkere cevapları dosya arasına alınmıştır.
Kusurun Tespitine ilişkin;
-Adli Trafik bilirkişisi raporunda özetle; davalı şirkete sigortalı … plakalı araç sürücüsü davalı …’un kazanın oluşunda % 100 oranında kusurlu olduğu, davacıların ise kusursuz olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Maluliyet ve geçici iş göremezliğe ilişkin;
-Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen 18.10.2021 tarihli rapor ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca davacı … …’nın özür oranının % 19 olduğu, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı,
-Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen 12.04.2021 tarihli rapor ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca davacı …’nın özür oranının % 4 olduğu, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı belirtilmiştir.
Tazminat miktarına ilişkin;
Davacı … vekilince maddi tazminat yönünden taleplerinden feragat ettiklerini bildirmesi üzerine Aktüer bilirkişiden davacı Mahmut Sağlamcının talep edebileceği maddi tazminat kalemlerine ilişkin rapor alınmasına karar verilmiştir.
Aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan 17.06.2022 tarihli kök raporda hesaplamalar yapılmış, rapora karşı beyan ve itirazlar üzerine güncel asgari ücret üzerinden ek rapor alınmış, 26.09.2022 tarihli ek rapordan özetle; Dosyada mevcut ATK raporu, TRH 2010 yaşam tablosu, progresif rant hesap yöntemi, Temmuz 2022 asgari ücret değişikliğine göre; davacı …’nın talep edebileceği, Pasif Dönem hesaplamaya esas gelirin 5.500,35 TL olduğunun kabulü ile yapılan hesaplamada; Geçici İş Göremezlik Tazminatı 19.637,27 TL, Sürekli İş Göremezlik Tazminatı 124.886,70 TL olduğu belirtilmiştir.
Müterafik kusur ve hatır taşımasına ilişkin; Davaya konu kazanın gerçekleştiği sırada sürücü Ahmet Altınoluk ‘un alkollü olduğu davacı taraflarca bilinmektedir. Dosya arasına alınan ceza soruşturmasına ilişkin evrakların incelenmesinde alkol alınan ortamda birlikte bulundukları, daha sonra davacının sürücülüğünü yaptığı … plakalı araçla seyahat ettikleri anlaşılmaktadır. Bu durumda, sürücünün alkol miktarı değerlendirilerek, davacıların sürücünün alkollü olduğunu bilerek araca bindiği anlaşılmakla TBK’nın 52. md. uyarınca maddi tazminattan makul oranda hakkaniyete uygun oranda indirim yapılması gerekmektedir. Ayrıca davalı tarafça cevap dilekçesi ile hatır taşıması indirimi talebinde bulunulmuştur. Yukarıda anlatıldığı üzere davacılar ve davalı Ahmet Altınoluk’un arkadaş oldukları, araçta yolcu olarak bulunduklarının anlaşılması karşısında aralarında hatır taşıması ilişkisi bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı …’nın maddi tazminat istemlerine ilişkin yapılan talebi dikkate alındığında davacının kaza yapan sürücünün arkadaşı olması nedeniyle hatır taşıması şartlarının oluştuğu, yine davacının alkollü sürücünün arabasına binmekle müterafik kusurlu olduğu anlaşılmakla davacı … lehine aktüer bilirkişinin hazırlamış olduğu ek raporda tespit edilen geçici iş göremezlik tazminatı 19.637,27 tl ve sürekli iş göremezlik tazminatı 124.886,70 TL nin toplamından önce %20 oranında hatır taşıması indirimi, daha sonra tespit edilen bedelden müterafik kusur için yine %20 oranında indirim yapılmak suretiyle 91.855,34 TL toplam maddi tazminat istemi yönünden davacı …ın talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı … …’nın maddi tazminat talepleri yönünden feragat ettiğini bildirir 14.01.2022 tarihli ibraname başlıklı belge dikkate alınarak davacı … …’nın maddi tazminat taleplerine ilişkin davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise; haksız eylem sonucunda cismani yaralanmanın meydana gelmesi halinde TBK’nın 56/1 maddesi gereğince cismani zarara uğrayanın manevi zararlarının tazmini için manevi tazminat talep edebileceğinden somut olayda manevi tazminat koşullarının oluştuğu, tarafların sosyal ekonomik durumları, kaza tarihi, kazanın oluş şekli, davalı sürücünün kazada tam kusurlu olması, davacıların yaralanmalarının niteliği, meydana gelen maluliyet oranları, davacıların yaşları, paranın satın alma gücü, ülkenin ekonomik koşulları, manevi tazminatın amacı, zenginleştirme ve fakirleştirme amacı taşımaması, cezalandırma ve mamelek hukukuna ilişkin tazmin amacı güdülmemesi, 22.06.1966 tarih,1966/7 Esas-7 Karar sayılı YİBK kararındaki kriterler gözetildiğinde, manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı kısmen kabulü davacı … yönünden 5.000,00 TL manevi tazminatın, davacı … … yönünden ise 8.000,00 TL manevi tazminatın davalılar araç sürücüsü … ve işleteni İsmail Koparandan tahsiline karar verilmiş, sorumluluğun haksız fiile dayalı olması nedeniyle kaza tarihinden itibaren ve sigortalı aracın kullanım amacının hususi olduğu gözetilerek yasal faize hükmedilmiştir.
Mahkememizce davacı yönünden hatır taşıması ve müterafik kusur gözetilerek tazminat miktarından indirim yapılmış olması nedeni ile, indirime konu miktar yönünden davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davacı …’ın maddi tazminat yönünden davasının kısmen kabulü ile,
Sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik maddi tazminatı olan 91.855,34 TL ‘nin 12.12.2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacı …’ın manevi tazminat yönünden davasının kısmen kabulü ile
-5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23.08.2019 başlayacak yasal faizi ile davalılar … ve … tan tahsili ile davacıya verilmesine
Fazlaya ilişkin istemin reddine
3-Davacı …‘ın maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine,
4-Davacı …’ın manevi tazminat yönünden davasının kısmen kabulü ile
-8.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23.08.2019 başlayacak yasal faizi ile davalılar … ve …’tan tahsili ile davacıya verilmesine
Fazlaya ilişkin istemin reddine
5-Maddi tazminat yönünden;
-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 6.274,64 TL harçtan peşin alınan 6.84 TL peşin harç, 491,00 TL ıslah harcın toplamı 600,03 TL ‘den eksik kalan 5.674,61 TL’nin davalılardan müştekeren ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
-Davacı … vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 14.696,85 TL vekalet ücretinin davalılardan müştekeren ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
-Davacılar tarafından yatırılan 6,84 TL peşin harç, 491,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 467,84 TL harcın davalılardan müştekeren ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 844,79 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 475,20 TL’nin davacılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-Manevi tazminat yönünden;
-Davacı … vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 8.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine,
-Davalı … vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalı …’a verilmesine,
-Davacı … vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine,
-Davalı … vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalı …’a verilmesine,
-Davacılara tarafından yatırılan 102,46 TL peşin harcın davalı … ve …’dan alınarak davacılara verilmesine
7-Davacılar tarafından yapılan 54,40 TL peşin harç, 574,40 TL posta masrafı, 1.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.628,80 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.450,03 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılara üzerinde bırakılmasına,
8-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacılara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/12/2022