Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/321 Esas
KARAR NO : 2022/161

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 23/01/2009
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 27/02/2009
KARAR TARİHİ : 24/02/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı … Çimento şirketine ait Bucak/Burdur’da faaliyet gösteren çimento fabrikasının “Teknolojik ve Mekanik İmalat Montaj” işi ihalesi, yine dava dışı … A.Ş tarafından alınmış ve bu işin belli kısımlarının dava dışı … A.Ş tarafından müvekkiline devredildiğini, müvekkili şirketin üstlendiği işin belli kısımlarını davalı şirkete 28/01/2008 tarihli sözleşme ile devrettiğini, davalı firmanın sözleşme ile yüklendiği vecibelerini gecikme ile bitirebildiğini, sözleşme hükümü uyarınca davalı şirketin gerçekleştirmiş olduğu işler karşılığında toplam bedeli 1.357.000,00 TL olan 4 adet hakediş raporlarının tanzim olunduğunu, fatura ve hakedişler karşılığı davalı şirkete 796.206,84 TL ödemede bulunulduğunu, ayrıca toplam bedeli 232.400,00 TL olan 10 adet çek daha verildiğini, sözleşme kapsamında gerçekleştirilen işlerin yapımı için gerekli malzeme ve giderlerin karşılığı olarak taraflar arasındaki cari hesap özeti uyarınca davalı şirketin müvekkili şirkete 266.649,25 TL borcu bulunduğunu, sözleşmenin 29.madde hükmü uyarınca davalı şirketin 189 günlük gecikme cezası karşılığı toplam 945.000,00 TL daha borcu bulunduğunu, toplam alacaklarının 1.211.649,25 TL olduğunu dava konusu edilen çek bedelleri ile birlikte davalı şirkete yapılan ödeme tutarının 1.028.606,84 TL olup bakiye borç miktarının 328.393,16 TL olup davalı şirketten 883.256,09 TL alacağın bulunduğunu hesaplama uyarınca dava konusu edilen 10 adet toplam tutarı 232.400,00 TL olan çeklerin bedelsiz kaldığını bildirerek çeklerden dolayı müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Dava dışı … Çimento şirketine ait Bucak/Burdurda faaliyet gösteren çimento fabrikasının “Teknolojik ve Mekanik İmalat Montaj” işi için davacı firma, müvekkili firma ve … Endüstri A.Ş arasında üçlü bir sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkili firmanın şantiye sahasında tedarik edilecek malzemenin montaj işini üstlendiğini, müvekkili firmanın sözleşme gereğince üzerine düşen edimi proje, teknik ve sanat kurallarına uygun şekilde eksiksiz ve tam olarak ifa ettiğini gerçekleştirmiş olduğu işler karşılığında tanzim olunan 4 hak edişin toplam bedelinin 1.357.000,00 TL olup davacının müvekkili firmaya 796.206,84 TL ödeme bulunulduğunu dava dilekçesinde davacının müvekkili firmaya 561.000,00 TL borçlu olduğunu ikrar ettiğini, davacının iş bu ödemeler dışında müvekkili firmaya dava konusu toplam bedeli 232.400,00 TL olan 10 adet çekin alacaklarına mahsuben verildiğini, gecikmeye müvekkilinin sebebiyet vermediğini, esasen müvekkilinin sözleşme ile kendisine yüklenen edimi davacı firma tarafından şantiye sahasında hazır edilecek malzemenin montaj işi olduğunu, müvekkili firmanın sözleşme gereğince teminat olarak taraflarca belirlenen 1.800.000,00TL bedelli bonoları iş garantisi olarak dava dışı … Endüstri A.Ş.’ye teslim ettiğini, iş garantisi olarak teslim edilen teminat bonoları mevcut iken davacının müvekkili firmanın hakediş alacağı üzerinde hapis hakkı kullanmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının alacaklı olmadığı gibi taraflarına borçlu olduğunu, müvekkili tarafından davacı firma ve … Endüstri A.Ş. aleyhine 4 nolu hakediş ve belgeye dayalı olarak düzenlenen faturalardan kaynaklı olmak üzere Ankara … Müdürlüğü’nün … ve …E. sayılı dosyaları ile icra takibi başlattığını, takiplere borçlular tarafından haksız olarak itiraz edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Birleşen Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin …E-K. sayılı dava dosyasının davacı … … Ltd. Şti. vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalılar arasında 28/01/2008 tarihinde Teknolojik ve Mekanik İmalat Montaj Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile belirlenen teminat bonolarının müvekkili tarafından davalı …Ş.’ye teslim ederek işe başladığını, müvekkilinin montajı yaparak hakedişlerini düzenlediğini, hakedişlere ve yapmış olduğu işlere uygun şekilde faturalarını tanzim ettiğini, müvekkilinin 4 adet hakedişden 3 adedinden kaynaklı tüm hak ve alacaklarını teslim aldığını, son 4 nolu hakedişe uygun şekilde 15/01/2008 tarihinde 177.000,00TL’lik fatura tanzim ettiğini, müvekkilinin 4 nolu hakedişe girmeyen ancak gerek kantar fişleri, adam/saat tutanakları ve davalılarca imzalı işler için 19/12/2008 tarihinde 187.830,04TL’lik fatura tanzim edilip davalı ….Endüstri A.Ş.’ye teslim ettiğini, davalı üst yüklenici … Mak. Ltd. Şti.’nce müvekkiline 17/11/2008 tarihinde sözleşme konusu işin başarılı bir şekilde tamamlandığına dair yazıyı ve davalı …Ş.’den 152.000,00TL’lik alacağını adi şekilde müvekkiline temlik ettiğine dair yazıyı müvekkiline teslim ettiğini, davalı firmaların temlikten sonra 177.000,00TL’lik fatura alacağının 30.000,00TL’lik kısmını çeşitli tarihlerde ödediklerini, temlikten sonra davalı …Ş. müvekkilinin hesabına 5.000,00TL banka havalesi gönderdiğini, davalıların müvekkilinin yaptığı işlerden kaynaklı tüm hakedişlerini işveren çimento fabrikasından teslim aldıklarını ancak müvekkilinin alacaklarının halen ödenmediğini, müvekkilinin 4 nolu son hakedişe uygun tanzim etmiş olduğu fatura bedeli olan 177.000,00TL’den kalan bakiye alacağı 147.000,00TL ve 4 nolu hakedişe davalılarca dahil edilmeyen işlere ilişkin olarak tanzim edilmiş 187.830,04TL’lik faturanın tahsili için Ankara … Müdürlüğü’nün … ve …E. sayılı dosyaları ile icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalı borçluların icra takiplerine yapmış oldukları itirazlarının iptali ile takiplerin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davanın davalısı … Endüstri Tesisleri Elektro Mek. İn. Mon. San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava dışı … Çimento San ve Tic. A.Ş. firmasının Bucak-Burdur’da kurulu tesislerinde 2 adet çimento öğütme tesislerinde muhtelif montaj ve taahhüt işlerinin müvekkili şirket tarafından üstlenildiğini, müvekkili şirketin üstlenmiş olduğu işlerin bir kısmını diğer davalı … Şirketi’ne 28/01/2008 tarihli sözleşme ile devrettiğini, … Şirketi’nin de üstlenmiş olduğu bir kısım işleri alt taşeron sıfatı ile yine aynı tarihi taşıyan tarafları davacı ile diğer davalı … Şirketi olan sözleşme ile davacıya devrettiğini, davacının davasına diğer davalı yüklenici … firması ile imzaladığı taşeron sözleşmesi yerine davalı işveren ile yüklenici firma arasında ki ilişkileri düzenleyen sözleşmeyi dayanak yapması ve müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, davacı yanın sözleşme dışı alacak talebinin de mesnetsiz olduğunu, diğer davalı yüklenici … Şirketi’nin düzenlemiş olduğu 17/11/2008 tarihli temlik belgesinin sözleşme hükümlerine ve BK 162. madde hükmüne aykırı olduğunu, davalı … firmasının müvekkili şirketten cari hesap alacağından mahsup edilmek üzere davacı firmaya 5.000,00TL ödeme yapılması yönündeki 04/12/2008 günlü yazılı ricası üzerine müvekkili şirket tarafından yapılan bu ödemenin alacağın temliki işlemine kabul ettiği şeklindeki yorumun da hatalı olduğunu bildirerek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davanın davalısı … Ltd. Şti. davaya karşı yazılı beyanda bulunmamıştır.
Deliller toplanmış, asıl dava konusu çeklerden 25/04/2009 tarihli ve 20.000,00TL bedelli çek ile Ankara … Müdürlüğü’nün …E. sayılı icra takip dosyasında dava dışı … Teknik San. ve Tic. A.Ş. tarafından borçlular … Ltd. Şti., … Ltd. Şti., … Teknik Hırdavat ve Tic. Pazarlama … aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibinde bulunulduğu, 29/05/2009 tarihinden sonra icra dosyasında herhangi bir işlem yapılmadığı; çekin tahsil edildiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin mevcut olmadığı
18/04/2009 tarih ve 15.000,00TL bedelli çek ile Ankara … Müdürlüğü’nün …E. sayılı icra takip dosyasında … Ltd. Şti. tarafından … Ltd. Şti. aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibinde bulunulduğu, 15/03/2011 tarihinden sonra icra dosyasında herhangi bir işlem yapılmadığı, çekin tahsil edildiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin mevcut olmadığı;
28/03/2009 tarih ve 25.000,00TL bedelli çek ile Ankara … Müdürlüğü’nün ….E. sayılı icra takip dosyasında … Ltd. Şti. tarafından … Ltd. Şti. aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibinde bulunulduğu, 20/04/2009 tarihli İcra Müdürlüğü kararı ile alacak haricen tahsil edilmekle dosyanın infazen işlemden kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.
Birleşen davaya dayanak Ankara … Müdürlüğü’nün (kısa kararda sehven … Müdürlüğü olarak belirtilen) …E. sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı … … Ltd. Şti. tarafından davalılar … … Ltd. Şti. ve …Endüstri Tesisleri … A.Ş. aleyhine 147.000,00TL asıl alacak, 8.658,90TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 155.658,90TL üzerinden genel haciz yoluyla 09/01/2009 tarihinde takip başlatıldığı, davalı-borçluların yasal sürede itirazları üzerine 22/01/2009 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, takibin dayanağının 28/01/2008 tarihli sözleşmeye dayalı hakediş ve temliğe binaen tanzim edilen 15/10/2008 tarihli fatura bakiye alacağı olduğu, Ankara … Müdürlüğü’nün (kısa kararda sehven … Müdürlüğü olarak belirtilen) ….E. sayılı icra takip dosyasında 187.830,04TL asıl alacak, 2.701,67TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 190.531,71TL üzerinden genel haciz yoluyla 09/01/2009 tarihinde takip başlatıldığı, davalı-borçluların yasal sürede itirazları üzerine (Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesi’nin ….E-K. sayılı takibin durdurulmamasına yönelik şikayetin kabulü değerlendirilerek) takibin durdurulmasına karar verildiği, takibin dayanağının 28/01/2008 tarihli yüklenici sözleşmesine dayalı olarak yapılan tutanaktaki işler karşılığı tanzim edilen 19/12/2008 tarihli fatura olduğu anlaşılmıştır.
Dosya bilirkişi kuruluna tevdi olunmuş, 14/01/2011 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; asıl dava yönünden davacının 10 adet, toplam tutarı 232.400,00TL çeklerin bedelsiz kaldığı ve bu çeklerden dolayı davalı şirketin borçlu bulunmadığının tespiti ve talebinde haklı olmadığı, birleşen dava yönünden davacı … Ltd. Şti.’nin davalı … Ltd. Şti.’den 16.731,06TL alacaklı olduğu sonucuna varıldığı, itiraz üzerine alınan ek raporlarda kök rapordaki varılan sonuçların aynen muhafaza edildiği bildirilmiştir.
Tarafların itirazı üzerine dosya yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 02/12/2013 tarihli raporda; asıl ve birleşen dava dosyaları kapsamı, … Ltd. Şti. ve … Ltd. Şti.’nin ticari defterlerindeki kayıtlar ve 14/01/2011 tarihli bilirkişi kurulu raporu da değerlendirilmek suretiyle asıl davadaki talebin yerinde olmadığı, birleşen dava yönünden ise davacı …’ın Ankara … Müdürlüğü’nün …sayılı dosyasından davalı … Ltd. Şti.’nin itirazının 79.743,31TL asıl alacak yönünden iptalinin talep edilebileceği, davalı …Ş.’den talepte bulunulamayacağı, Ankara … Müdürlüğü’nün …sayılı dosyasında davalı … Ltd. Şti.’in itirazının 104.109,04TL asıl alacak üzerinden iptalini talep edebileceği, takipten önce temerrüt gerçekleşmediğinden işlemiş faizin talep edilemeyeceği, davalı …Ş.’nin takibe karşı ileri sürdüğü borca itirazının süresinde olmaması nedeniyle … A.Ş. yönünden itirazın iptali koşullarının oluşmadığı bildirilmiştir.
Davacı … Ltd. Şti.’nin itirazı üzerine alınan 27/01/2016 tarihli ek raporda kök raporu değiştirecek bir hususun bulunmadığı beyan edilmiştir.
Asıl ve birleşen davada davacı vekillerinin bilirkişi kurulu raporuna itirazlarını karşılayacak şekilde yeni bir bilirkişiden rapor alınması yönündeki talepleri üzerine dosya yeni bir bilirkişi kuruluna tevdi olunmuş, 29/05/2017 tarihli raporda daha önce alınan bilirkişi raporları ve itirazlar değerlendirilerek yapılan inceleme sonucunda; asıl davada ki talebin yerinde olmadığı, birleşen dava yönünden …sayılı icra takip dosyasında davalı … Ltd. Şti. itirazının 79.743,31TL asıl alacak, …sayılı icra takip dosyasından davalı … Ltd. Şti.’nin itirazının 104.109,04TL asıl alacak yönünden iptalinin talep edilebileceği, takipten önce temerrüt gerçekleşmediğinden takipte işlemiş faiz talep edilemeyeceği bildirilmiştir.
02/12/2013 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile 29/05/2017 tarihli bilirkişi kurulu raporunun birbirini doğruladığından rapora yönelik itirazlar yerinde görülmemiştir.
Somut olayda; asıl davada davacı … Makine İn. Müh. Dem. Çel. Hırd. İnş. Nak. Elk. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından … Toz İndirgeme Sis. ve Mak. Montaj San. İnş. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 28/01/2008 tarihli taşeronluk sözleşmesine istinaden davalı yana yapılan fazla ödeme nedeniyle dava konusu edilen 10 adet toplam tutarı 232.400,00TL olan çeklerin bedelsiz kaldığı ve çeklerden dolayı davacının davalı şirkete borçlu bulunmadığının tespitinin talep edildiği, davalı yanın ise davacının alacaklı olmayıp borçlu olduğu yönünde savunmada bulunduğu, birleşen davada davacı tarafından hakediş bedelinden bakiye alacağın ve hakedişe dahil edilmeyen işler karşılığı alacağının icra takip yoluyla talep edildiği, birleşen davada davalı … Ltd. Şti.’nin icra takibine konu edilen alacaklardan sorumlu olmadığını bildirdiği, dava dışı … Endüstri A.Ş., … Ltd. Şti. ve … Ltd. Şti. arasında imzalanan 28/01/2008 tarihli sözleşmede … Endüstri A.Ş. “işveren”, … Ltd. Şti. “yüklenici”, … Ltd. Şti. “taşeron” olarak anıldığı, taşeronun sözleşme şartlarını yerine getirilmesinden yüklenici ile birlikte müteselsil olarak sorumlu olduğu, sözleşmede belirtilen işlerin yapılması hususunda yüklenicinin işverene karşı tek başına sorumlu olduğu ve iş verenin tek muhatabı olduğunun 1. madde de belirtildiği, aynı tarihli … Ltd. Şti. ile … Ltd. Şti. arasında imzalanan sözleşmede … Ltd. Şti.’nin işveren, … Ltd. Şti.’nin yüklenici olarak anılacağı, yüklenici iş verenin taahhüdünde bulunan Bucak’ta ki çimento fabrikası sahasında kurulacak 2 adet çimento öğütme tesislerine ait teknolojik ve mekanik imalatların montajının yapılması, ayrıca ihale makamı ve işverenin vereceği malzemelerin değirmen, plaka, O-V seperatör, hidrolik üniteler vb. gibi tanımlanan tüm montaj işlerini sözleşme hükümlerine uygun olarak yapmayı taahhüt ettiği, sözleşmede yer alan işlerin yapılması konusunda yüklenicinin, işverene karşı sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, 14/01/2011 tarihli bilirkişi kurulu raporunda tespit edilen mali değerlendirmede bir olumsuz durum bulunmadığı gerekçesi ile 02/12/2013 tarihli ve 29/05/2017 tarihli bilirkişi kurulu raporlarında mali değerlendirmeye iştirak edildiği, tarafların alacak/borç bakiyelerinin 16.731,06TL, davalı yana yapılan ödemenin 796.206,84TL olduğu, davacının cari hesabındaki kayıtlı ödemeler toplamının da aynı miktarda olduğu, sözleşme konusu işe ait hakedişlerden dolayı davalı … Ltd. Şti.’nin davacıdan nakit ödeme ve dava konusu çekler mahsup edildikten sonra 328.393,16TL tutarında alacaklı olduğu, sözleşme konusu işe ait hakedişler dışında davacı … Ltd. Şti.’nin davalı … Ltd. Şti.’den cari hesaptan kaynaklanan alacağının toplam 248.649,85TL olduğu, davacının 945.000,00TL tutarında ki gecikme cezası bedeli ve davalının birleşen davadaki hakedişe dahil edilmeyen işler için kestiğini beyan ettiği 187.830,00TL’lik faturaya yönelik talebi dışında taraflar arasında ki ticari ilişkide hakediş faturaları yönünden 328.393,16TL … Ltd. Şti.’nin alacaklı, cari hesap alacağı yönünden 248.649,85TL … Ltd. Şti.’nin alacaklı olduğunun tespit edildiği, işin tesliminin 17/11/2008 tarihinde yapılmış olduğu hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, çözülmesi gereken ihtilaflardan birincisinin … Ltd. Şti.’nin gecikme cezası bedeli talebi ile ikinci hususun birleşen davaya konu 187.830,04TL’lik hakedişe dahil edilmeyen faturaya dayalı olarak … Ltd. Şti.’nin talepte bulunup bulunmayacağı hususlarının olduğu, … Ltd. Şti. geç teslim edilen eseri teslim alırken ihtirazi kayıt ileri sürmediği gibi teslimden önce davalıya ihtarname keşide etmek suretiyle geç teslim halinde haklarını saklı tutacağını beyan etmediği, sözleşmenin 29. maddesindeki ifaya ekli cezai şarta ilişkin hükme rağmen teslim süresi geçtikten sonra dahi hakediş ödemelerini yapmaya devam ettiği, geç teslim nedeniyle gecikme cezası talebinde bulunamayacağı, gecikme cezası talebinde bulunamayacak olması nedeniyle çeklerin ödeme olarak mahsubu ve … Ltd. Şti.’de ki cari hesap alacağı takas-mahsup edildiğinde dahi … Ltd. Şti.’nin 79.743,31TL borçlu olduğu, asıl dava yönünden davacı … Ltd. Şti.’nin çekler yönünden borçlu olunmadığının tespiti isteminin yerinde olmadığı, birleşen davaya dayanak Ankara … Müdürlüğü’nün …sayılı icra takip dosyasında davacı tarafından 177.000,00TL’lik faturanın bakiyesi olan 147.000,00TL’lik alacak talebinden 79.743,31TL’nin yerinde olduğu, bilirkişilerce 177.000,00TL’lik faturanın asıl davaya ilişkin hesapta nazara alınmış olduğu, …sayılı icra takip dosyasına konu ve sözleşme dışı yapılan işlere ilişkin talebini içerir faturadan kaynaklı 104.109,04TL alacaklı olduğu, davacı … Ltd. Şti. tarafından iş sahibi … A.Ş. aleyhine de icra takibinde bulunmuş ise de 28/01/2008 tarihli … – … – … arasında ki 3 lü sözleşmede … Ltd. Şti.’ne iş bedeline mahsuben ödeme yapılacağına dair bir hüküm bulunmadığı için … Ltd. Şti.’nin işverene yönelik talebini yine aynı tarihli … Ltd. Şti. ile akdettiği sözleşme uyarınca … Ltd. Şti.’den talep edebileceği, her iki icra takibi yönünden de icra takibi öncesi usulüne uygun temerrüt ihtarı bulunmadığından işlemiş faiz ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığı, davalı …Ş. aleyhine açılan itirazın iptali davası ile kötüniyet tazminat isteminin reddi gerektiği sonucuna varılarak;
Asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/11/2017 tarihli kararın birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi’nin ….K sayılı ve 01/07/2020 tarihli kararı ile kaldırılmasına karar verildiği, kaldırma kararınında;
“…davanın açıldığı tarih itibariyle dava ehliyeti bulunan birleşen davada davacı şirketin davanın devamı sırasında ve hükümden önce terkin edildiği anlaşılmakla dava ehliyeti ortadan kalkmış durumdadır. Bu durum taraf teşkiline ve dava şartlarına ilişkin bulunduğundan davanın her aşamasında resen nazara alınması gereken bir durum olduğundan Dairemizce de resen nazara alınarak taraf teşkili yönünden kararın kaldırılması gerekmiştir….
… mahkemece yapılacak iş, birleşen davada davacı şirketin davanın devamı sırasında terkin edilmekle dava ehliyetini kaybettiği anlaşılmakla birleşen davada davacı şirketin ihya edilerek yeniden sicile kaydının sağlanması ve usulünce taraf teşkili sağlanarak devamla esas hakkında karar verilmesi gerekir….” gerekçesine değinildiği görülmüştür.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesinin kaldırma kararı doğrultusunda asıl davada davalı birleşen davada davacı … Ltd. Şti ortağı tarafından şirketin ihyası yönünde açılan ihya davası neticesinde Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. günlü kararı ile işbu dava dosyası ile sınırlı olmak üzere şirketin ihyasına karar verildiği, kararın 12/10/2021 tarihinde kesinleştiği ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin … sayılı nüshasında ilan edilerek şirket ek tasfiye haline girdiğinin tescil edildiği ve bu suretle taraf teşkilinin sağlandığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Asıl davanın reddine,
1.a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 3.137,40 TL harçtan mahsubu ile artan 3.056,70 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
1.b-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
1.c-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
1.d-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 24.718,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
1.e-HMK 333. maddesi gereğince gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
2-Birleşen davanın kısmen kabulüne,
-Ankara … Müdürlüğü’nün … E sayılı icra takibi yönünden;
Davalı … Makina İmalat Mühendislik Demir Çelik Hırdavat İnşaat Nakliyat Elektrik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin icra takibine vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 79.743,31 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin ve koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine,
Davalı … Elektromekanik İmalat Montaj Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi aleyhine açılan davanın reddine,
Davalı … Elektromekanik İmalat Montaj Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
-Ankara … Müdürlüğü’nün … E sayılı icra takibi yönünden;
Davalı … Makina İmalat Mühendislik Demir Çelik Hırdavat İnşaat Nakliyat Elektrik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin icra takibine vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 104.109,04 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin ve koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine,
Davalı … Elektromekanik İmalat Montaj Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi aleyhine açılan davanın reddine,
Davalı … Elektromekanik İmalat Montaj Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
2-a)492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 12.558,95 TL harçtan peşin alınan 2.942,80TL harcın mahsubu ile bakiye 9.616,15TL harcın davalı … Makina İmalat Mühendislik Demir Çelik Hırdavat İnşaat Nakliyat Elektrik İhtalat İhracat Sanayii ve Limited Şirketi’nden tahsili ile hazineye irat kaydına, ( kaldırma kararı öncesi verilen karar uyarınca düzenlenen Harç Tahsil Müzekkeresi gözetilmek suretiyle)
2-b)Davacı tarafından bozma öncesi yapılan 5.166,00TL bilirkişi ücreti ve 50,00TL posta müzekkere gideri olmak üzere toplam 5.216,00TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.770,07 TL ve bozma sonrası yapılan 92,50 TL posta-müzekkere giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 49,12 TL toplamı 2.819,19 TL’nin davalı … Makina İmalat Mühendislik Demir Çelik Hırdavat İnşaat Nakliyat Elektrik İhtalat İhracat Sanayii ve Limited Şirketi’nden tahsili ile davacıya verilmesine,
2-c)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 21.319,66 vekalet ücretinin davalı … Makina İmalat Mühendislik Demir Çelik Hırdavat İnşaat Nakliyat Elektrik İhtalat İhracat Sanayii ve Limited Şirketi’nden tahsili ile davacıya verilmesine,
2-d)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 19.372,13 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Makina İmalat Mühendislik Demir Çelik Hırdavat İnşaat Nakliyat Elektrik İhtalat İhracat Sanayii ve Limited Şirketi’ne verilmesine,
2-e)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 32.683,34 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …. Endüstri Tesisleri Elektromekanik İmalat Montaj Sanayii ve Ticaret Anonim Şirketi’ne verilmesine,
2-f)HMK 333 maddesi uyarınca yatırılan gider/delil avansında kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,
Dair, Asıl davada davalı birleşen davada davacı …. Ltd. Şti ve Birleşen davada Davalı …vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/02/2022

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …