Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/317 Esas – 2023/747
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/317 Esas
KARAR NO : 2023/747

HAKİM : …..
KATİP : ….
DAVACI : …..
VEKİLLERİ : Av. ….
Av. ….
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. ….

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/07/2020
KARAR TARİHİ : 01/11/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.08.2019 günü saat:15.50 sıralarında sürücü …’in sevk ve idaresindeki bisikleti ile … Caddesini takiben …. istikametine seyir halindeyken No:….. önüne geldiği esnada aracının ön kısmıyla No:…. önünde park halinde bulunan … plakalı araç sürücüsü …’un araç sürücüsü kapısını açması ve ön kapı kısımlarına çarpması, çarpmanın etkisiyle bisiklet sürücü …’in düşmesi ayrıca aynı istikamete ve bisikletin arkasından aynı istikamete seyreden sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın ön sağ teker ve muhtelif kısımlarıyla bisiklet sürücüsü …’e çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kazada müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, dava konusu trafik kazasında asli ve tam kusurlu olan … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı şirketin sigorta teminatı kapsamında olduğunu, trafik kazası nedeniyle ağır şekilde yaralanan müvekkilinin kalıcı ve geçici iş göremezliğe maruz kalmış ve bakıcı ihtiyacı doğduğunu, açıklanan nedenler HMK.madde 107/2 uyarınca talep artırım hakları saklı olmak üzere HMK 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde haklı davalarının kabulü ile, müvekkilinin yaralanması sonucu uğradığı geçici ve kalıcı iş göremezlik nedeniyle, kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 3.800-TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100-TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 100-TL olmak üzere Toplam 4.000-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı Sigorta Şirketinden (Teminat limti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 23.08.2019 tarihinde meydana gelen ve … plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanması sebebiyle maddi tazminat talepli huzurdaki dava açıldığını, huzurdaki başvurunun belirsiz alacak nevinde ikame edilmesi usul hukuku kurallarına aykırı olduğunu, müvekkili Sigorta Şirketi aleyhine dava açan karşı tarafın 24.07.2020 tarihli dava dilekçesinde, uyuşmazlık tutarı olarak ”şimdilik 4.000,00 TL” olmak üzere dava açıldığını, huzurdaki davada belirsiz alacak davası şeklinde ikame edilmesi açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu ve bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, tüm itirazları saklı kalmak kaydıyla, dosyaya Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmeliğine uygun düzenlenmiş bir raporun sunulmadığını, Zorunlu Karayolları Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince eksik evrak ile başvuru yapıldığını ve bu nedenle temerrüt oluşmamış olması nedeniyle usulden reddi talep olunduğunu, müvekkili şirketin tazminat hesabını yapabilmesi için kati maluliyet oranının belirlenmiş olması zorunlu olduğunu, bu durumda davaya devam edilmesi müvekkili şirket açısından haksız olarak dava masrafları ve diğer giderlere katlanma külfetine sebep olacağını, müvekkili şirkete yapılan hasar başvurusunun usulüne uygun başvuru olması için sürekli engel oranını bildiren maluliyet raporun sunulmasının gerektiğini, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını ve müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, kusuru ve davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, dava konu kaza sonrasında kaza tespit tutanağında her ne kadar sigortalı araç sürücüsüne kusur verilmiş ise de kusursuz olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunu engellemek adına kendince gerekli tüm önlemleri aldığını ve almasına rağmen engel olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan ölüm ve cismani zarar sebebiyle geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik ve bakıcı tazminatı talebine ilişkindir.
Davalı vekilince, davacının davalı sigorta şirketine başvurmadığı iddia edilmiş ise de 13.12.2019 teslim tarihli belge ile başvurulduğu, dava şartı eksikliğinin bulunmadığı görülmüştür.
Davalı sigorta şirketinin yetki itirazında bulunmuş ise de, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 110. maddesi ile ZMMS Genel Şartlarının C.7. maddesinde de, motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davaların sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceği düzenlenmiştir. Haksız fiil, 2918 Sayılı Yasadan kaynaklanmış olsa dahi, 2918 Sayılı Yasanın 110/2. maddesindeki yetki kuralı kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralı olmadığından, davacı davasını HMK’da düzenlenen genel yetkili kuralı ile belirlenen mahkeme yahut özel yetki kuralı ile belirlenen mahkemelerden birisinde açabileceği anlaşılmakla yerinde görülmemiştir.
Davacı tarafça 23.08.2019 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle, sürekli iş gücü kaybı tazminatı, geçici iş gücü kaybı tazminatı ve bakıcı gideri talep edilmiş, davalı … A.Ş tarafından davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup; meydana gelen trafik kazasında sigorta şirketine sigortalı bulunan … plakalı araç sürücüsü …’un, meydana gelen olayda % 100 (yüzde yüz) oranında tamamen kusurlu olduğu, dava dışı sürücü …’ın olayda kusursuz bulunduğu, davacı bisiklet sürücüsü …’in olayda kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Kaza tespit tutanağı, savcılık dosyasında alınan 29.07.2020 tarihli bilirkişi raporu ve mahkememizce alınan kusur raporu birbiriyle uyumlu olduğu görülmekle yeniden rapor alınmamıştır.
Kaza tarihinin 23.08.2019 olduğu, bu haliyle Erişkinler İçin Engellik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği’ne göre maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiği, 23.02.2023 tarihli …. tarafından düzenlenen raporda; … hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler … tekrar değerlendirildiğinde; … oğlu, 1964 doğumlu …’in 23.08.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasıyla illiyetli yaralanması sebebiyle; 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik, Kas İskelet Sistemi-Üst Ekstremite-Parmak Hareketleri: Şekil Şekil 2.3, 2.4, 2.5 ve 2.6, 2. Parmak:%7, 3. Parmak:%17, 4. Parmak:%8, 5. Parmak:%8, Tablo 2.1:%40, Tablo 2.2:%36 El Bileği Hareketleri: Şekil 2.6, 2.7:%8 Omuz Hareketleri: Şekil 2.10, 2.11,2.12: %13, Baltazard Formülü: %48.77 olup Tablo 2.3’e göre: %29 Omurga Hareketleri: Tablo 1.7: %5+%5+%5+%5: %18.55, Baltazard Formülü: %42.17 İyileşme (iş göremezlik) süresi olan 6 (altı)ayın bitiminden itibaren kişinin tüm vücut engellilik oranının %42 (yüzdekırkiki) olduğu, İyileşme ( iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (Altı) aya kadar uzayabileceği, Geçici iş göremezlik süresi içerisinde 15 (onbeş) gün süreyle başka birisinin yardımına gereksinim duyabileceği, aynı yönetmelik çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına gereksinim duymayacağının belirtildiği görülmüştür. … tarafından düzenlenen rapor hükme esas alınmıştır.
Bu kapsamda aktüer bilirkişinin hesapladığı denetime elverişli rapor hükme esas alınabilecek nitelikte olduğundan, davacının, geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 12.651,99TL, sürekli iş göremezlik kaybından kaynaklanan tazminat alacağının 1.158.820,36 TL ve bakıcı giderinin 1.010,45 TL olduğu ATK, kusur ve hesap bilirkişi raporları ile anlaşılmakla davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, bu haliyle davalının limit dahilinde davacının zararlarından sorumlu olduğu değerlendirilmiştir.
Davalı vekili bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatının sigorta teminat kapsamında olmadığını ileri sürmüş ise de; davacı tarafından talep edilen tazminat kalemleri, TBK’nın 54. maddesi kapsamında bedensel zarar nedeniyle haksız fiil failinden talep edilebilecek zararlar olup, haksız fiil failinin eylemlerinden sorumlu olanlardan da, kanunda aksi düzenlenmedikçe talep edilebilir. Dolayısı ile trafik kazası neticesinde sürücünün sebep olduğu bu zararlardan KTK’nın 85. maddesi gereğince işleten sorumlu olduğu gibi, KTK’nın 91. maddesi kapsamında işletenin 85/1. Maddesi kapsamında zararlarından sorumluluğunu üstlenen Trafik Sigortacısı da, söz konusu zararaların KTK’nın 92. maddesinde teminat dışı tutulmamış olması ve ayrıca söz konusu tazminat kalemlerinin KTK’nın 98. maddesi kapsamında …’nın sorumlu olduğu tedavi giderlerinden de olmaması nedeniyle sorumludur.
Bu haliyle; davanın kabulü ile 12.651,99 TL geçici iş göremezlik,390.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.010,45 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihi olan tarihi 25/12/2019 tarihinden itibaren (13.12.2019 tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına denk gelen) işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
(sigortalanan aracın ticari olması nedeniyle) karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile;
– 12.651,99 TL geçici iş göremezlik, 390.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.010,45 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihi olan tarihi 25/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine

2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 27.574,18 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL peşin harç ve 1.365,04 TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 26.154,74 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 62.512,74 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç, 1.365,04 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.473,84 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 3.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 495,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 3.495,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince ….. bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde …. Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/11/2023

Katip …..
e-imzalıdır

Hakim ….
e-imzalıdır