Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/316 Esas
KARAR NO : 2021/674

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 23/07/2020
KARAR TARİHİ : 25/10/2021
YAZIM TARİHİ : 01/11/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; araç kiralama faaliyetleri ile iştigal eden müvekkiline ait … plakalı aracın Genişletilmiş … Rent A Car Kasko Poliçesi ile davalı …Ş. tarafından sigortalandığını, 03/03/2020 tarihinde aracın düzenlenen kira sözleşmesi kapsamında kullanıldığı esnada meydana gelen trafik kazası neticesinde hasarlandığını, iş bu kaza sebebiyle müvekkilinin uğradığı zararın kasko poliçesi kapsamında davalı … tarafından karşılanması gerektiğini, trafik kazası neticesinde müvekkiline ait araçta oluşan zararın tespiti açısında … Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası ile bilirkişi tespiti yaptırdığını ve tespit dosyasında bilirkişinin oluşan hasarın KDV dahil 45.133,75 TL olduğu yönünde rapor düzenlediğini, davaya konu trafik kazasına ilişkin olarak davalı …Ş. tarafından açılan 76005 numaralı hasar dosyasında KDV hariç 27.952,08 TL hasar tespiti yapıldığını, davalı … şirketinin eksper raporunun düzenlendiği 08/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte zararı gidermekle yükümlü olduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 40.000,00 TL hasar bedeli tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini, delil tespit masraflarının da yargılama giderlerine eklenerek davalı üzerine bırakılmasını istemiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; … Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunun iş bu davada yargılamaya esas alınamayacağını, davacının iyi niyete aykırı olarak anlaşmalı serviste aracının onarılmasını kabul etmediğini, müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden temerrüt oluşmadığı gibi tespit davasına ilişkin yargılama giderlerinden de sorumluluğu bulunmadığını, davacının haksız olarak iskonto yapıldığına ilişkin itirazlarının da dayanaktan yoksun olduğunu, sigorta ettirenin sigorta şirketinin ekspertiz atamasını beklemeksizin davacının ekspere ekspertiz incelemesi yaptırdığı göz önüne alındığında Sigorta Eksperleri Atama Yönetmeliği’ne de açıkça düzenlendiği üzere bu ücretten sigorta şirketinin bir sorumluluğunun bulunmadığını, eksper raporunda hasar gören parçaların rayiç bedellerinin piyasa doğrultusunda belirlenmiş olduğunu ve davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, ekspertizin KDV hariç bedel belirlemesinin yerinde olduğunu, davacının faiz türü ve faiz başlangıcına ilişkin talebinin haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ;
– Kaza Tespit Tutanağı
– Poliçe ve Hasar dosyası
– … Hukuk Mahkemesinin … D.İş dosyası
– Bilirkişi Raporu: Dava konusu aracın 2018 model olduğu ve aracın 53.926 km yol kat ettiği dikkate alındığında hasar bedelinden takdir edilen amortisman hurda bedeli tenzili yapıldığını, tespit bilirkişisi raporunda belirtilen sağ ve sol ön şase işçiliğine gerek bulunmadığı kanaatine varıldığını, tespit bilirkişisinin raporunda belirtilen boya işçiliğinin de yüksek bulunduğunu, 08/07/2020 günlü kasko ekspertiz raporunda belirtilen işçilik bedelleri toplamının makul olduğu kanaatine varıldığı, KDV dahil işçilik bedelinin 4.400,00×1,18=5.192,00 TL olarak belirlendiği, dava konusu aracın hasar bedelinin 42.100,00 TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, davalı şirketçe kasko poliçesi ile sigortalanan davacıya ait aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde dikkate alınmıştır.
Dosya içerisinde mevcut, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;
03/03/2020 tarihinde, davacıya ait olan 06 BHS 892 plaka sayılı davalı … şirketine Kasko Sigorta Poliçesi sigortalı aracın karıştığı kaza neticesinde davacıya ait araçta hasar meydana geldiği, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere dava konusu aracın hasar bedelinin 42.100,00 TL olduğu ve davalı … şirketince karşılanması gerektiği anlaşılmakla, taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Davaya konu kaza 03/03/2020 tarihinde meydana gelmiş olup, TTK’nun 1427/2.fıkrası gereğince “Sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her halde 1446. maddeye göre yapılacak ihbardan 45 gün sonra muaccel olur”. Aynı Kanunun 1446/1. maddesinde “sigorta ettiren, rizikonun gerçekleştiğini öğrenince durumu gecikmeksizin sigortacıya bildirir.” Somut olayda; rizikonun gerçekleştiğinin davalı sigortacıya hangi tarihte ihbar edildiğine dair bir açıklık bulunmamakla birlikte, davalı … şirketinin en erken ekspertiz raporunun düzenlendiği 08/07/2020 tarihinde temerrüde düştüğünün kabul edilerek bu tarihten itibaren temerrüt faizine hükmedilmiş, taraflar arasındaki ilişkinin tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın mutlak ticari işlerden olması ve davacının aracının rent a car aracı olarak kullanılmasına göre talep gibi avans faizi işletilmesine karar verilmiş, öte yandan davacı tarafından yapılan delil tespiti masrafı yargılama giderlerine dahil edilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1- Davanın Kabulüne, taleple bağlı kalınarak 40.000,00 TL hasar bedeli tazminatının temerrüt tarihi 08/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 2.732,40 TL harçtan peşin alınan 683,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.049,30 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 6.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 683,10 TL peşin harç olmak üzere toplam 737,50 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
6-Davacı tarafından yapılan 73,00 TL posta masrafı, 750,00 TL bilirkişi masrafı Ankara 9 Sulh Hukuk Mahkemesinin … D-İş sayılı dosyasında yapılan 922,90 TL tespit masrafı olmak üzere toplam 1.672,90 TL yargılama giderinden davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
8-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/10/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır