Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/315 Esas – 2023/454
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/315 Esas
KARAR NO : 2023/454

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/05/2020
KARAR TARİHİ : 15/06/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin merkezi …’da bulunan ve özellikle uluslararası tahkim, ticari dava, vergi vb. birçok alanda faaliyet gösteren bir hukuk ve danışmanlık şirketi olduğunu, davalı şirket ile … PVT. Ltd. arasındaki milletler arası tahkim davasında davalı şirkete danışmanlık vermek, temsil etmek ve bu süreçte gerekli işlemleri yapmak üzere müvekkili ile davalı arasında 09/11/2018 tarihli sözleşme akdedildiğini, sözleşmede her yapılan iş için ayrı ücretlendirme yapılacağı, dava üzerinde çalışılan saat üzerinden davalının müvekkilini ücretlendireceği, süreç boyunca müvekkilinin karşılaşabileceği masrafları aylık periyotlar halinde faturalandırılacağının belirtildiğini, davalının mutabakat kapsamında müvekkili şirkete bir süre ödemede bulunsa da daha sonra herhangi bir ödeme yapmadığını yapılan görüşmelerde davalı yan bakiye ödemelerin yapılacağı konusunda taahhütlerde bulunsa da müvekkiline olan bakiye borcunu ödemediğini, müvekkilinin bu süreçte davalıdan ödeme almamasına rağmen tahkim hakemi ile irtibat halinde kalarak davalının menfaatlerini korumaya devam ettiğini, davalı şirket yetkilisi …’e 18/09/2019 tarihinde gönderilen e-posta ile müvekkilinin faturaların ödenmemesi halinde tahkim davasında davalıyı temsil etmesinin mümkün olmayacağının belirtildiğini, davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine 11 Kasım 2019 tarihinde tahkim kuruluna istifa mektubu gönderildiğini, davalının müvekkiline kalan bakiye borcu 192.534,00 … işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili amacıyla icra takibine girişildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalının … sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmadaki beyanında; davacı tarafın iddia ettiği davaya konu tahkim aşamasındaki işlemler sonrası verilen hakem kararının tenfizi istemli açılan davanın … sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonunda tenfizin kabulüne karar verildiği, anılan dava dosyasında davacı yanın hizmetinin niteliği, eksik ve ayıplı hizmet yapıldığının anlaşılacağını, raporu kabul etmediklerini, müvekkiline yapılan işlemleri ile ilgili bilgilendirme yapılmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkındaki Kanun’un 48. maddesinde ” (1) Türk mahkemesinde dava açan, davaya katılan veya icra takibinde bulunan yabancı gerçek ve tüzel kişiler, yargılama ve takip giderleriyle karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılamak üzere mahkemenin belirleyeceği teminatı göstermek zorundadır.
(2) Mahkeme, dava açanı, davaya katılanı veya icra takibi yapanı karşılıklılık esasına göre teminattan muaf tutar.
” hükmüne yer verilmiştir. Anılan madde kapsamına göre yabancı davacının veya icra takibinde bulunanın vatandaşı olduğu ülke ile … arasında karşılıklılık (mütekabiliyet) olması halinde teminattan muaf tutulacaktır. Karşılıklılık, iki devlet arasında imzalanan (iki taraflı) anlaşma veya iki devletin de taraf olduğu uluslararası (çok taraflı) anlaşma ile sağlanabileceği gibi, kanuni veya fiili karşılıklılık şeklinde de sağlanabilir.
İcra takibini yapan davacı şirket …. uyrukludur. … ‘nün resmi internet adresinde yer alan belge örneklerinin incelenmesinde, … ile aramızda 28/06/1932 tarih ve 2045 sayılı Kanunla onaylanarak yürürlüğe girmiş olan 1931 tarihli “Müzahereti Adliye Mukavelenamesi” başlıklı iki taraflı sözleşmenin 12. ve 13. maddelerine göre gerek gider ve gerekse harç tediyesi hakkında taraf devlet vatandaşları (şirketleri) teminat göstermekten istisna edildiği ve bu durumda davacı şirketin teminattan muaf olduğu anlaşılmıştır.
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup yasal sürede açılmıştır.
Deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmıştır.
Davaya dayanak …. sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 192.534,00 … alacağın talep edildiği, davalı vekilinin yasal sürede sunulan itiraz dilekçesinde borca, faize ve ferilere itiraz edildiği, icra müdürlüğünce 16/01/2020 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
… ‘nün 15/06/2021 tarihli yazı ekinde gönderilen davalı şirkete ait 2018 ve 2019 dönemi … formu örneklerinde davacı tarafından düzenlenen bir adet faturanın yer aldığı görülmüştür.
… alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, 15/01/2022 tarihli raporunda; uyuşmazlığın davacı şirketin tabiiyeti ve faaliyet gösterdiği yerin …’de bulunması sebebiyle yabancı unsurlu olduğu, yabancılık unsuru taşıyan vekalet sözleşmelerine uygulanacak hukukun … 24.madde hükmü gereğince tayin edilmesi gerektiği, sözleşmeye uygulanacak hukukun taraflarca seçilmemiş olduğundan sözleşmenin esasına uygulanacak hukukun anılan madde gereğince karakteristik edim borçlusu olan ve sözleşmeyi mesleki faaliyeti çerçevesinde yapan davacı şirketin iş yeri hukuku olan … ‘u olduğu sözleşmenin … ‘nda öngörülen şartları karşılaması nedeniyle geçerli olarak kurulmuş olduğu tarafların sözleşmeyle bağlı olup …’u uyarınca sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerini tam olarak gerçekleştirmeleri gerektiği, davacı şirketin kararlaştırılan ücretin yerine getirdiği hizmetlere karşılık gelen kısmını talep etmekte haklı olduğu, alacak miktarının yerine getirilmiş hizmetler ve davacı tarafından düzenlenen faturalar dikkate alınmak suretiyle yapılacak hesaplama sonucunda tespit edileceği beyan edilmiştir.
Davacının varsa alacak miktarının tespiti yönünde dosya 15/01/2022 tarihli raporu düzenleyen bilirkişi ile birlikte nitelikli hesap uzmanından oluşan kurula tevdi edilmiş, bilirkişi kurulunun 24/05/2022 tarihli kök ve itirazlar üzerine alınan 18/07/2022 tarihli ek raporunda; dosya kapsamına sunulan e-posta yazışmalarının incelendiği, e-posta ile davacı tarafından davalı şirkete gönderilen metnin bağlanma mektubu niteliğinde olduğu, işin yürütülmesine ilişkin genel bilgi verildiği, davacı ile davalının dava dışı … firması ile olan tahkim sürecinde davacının davalıya hizmet verdiğinin anlaşıldığı, verdiği hizmetlerin faturaya yansıtıldığı, davalı tarafından davacıya toplam 67.343,28 … ödeme yapıldığı, faturaların e-mail yoluyla davalıya bildirildiği, davalı tarafça söz konusu faturalara itiraz edilmediği, yapılan maddi olgu tespitleri ışığı altında davacının icra takip tarihi itibariyle toplam alacağının 196.534,15 … olduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi kök ve ek raporlarına göre; taraflar arasında danışmanlık ve temsil hizmeti konusunda 09/11/2018 tarihli sözleşme akdedildiği, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin davalının bakiye ücret borcunu ödememesi nedeniyle davacı tarafından istifa iradesi ile sonlandırıldığı, elektronik iletilerden davacının tahkim sürecinde davalıya hizmet verdiği, verilen hizmete karşılık davalı tarafından bir kısım ödemeler yapıldığı, davacı tarafından düzenlenen faturalara ilişkin yapılan ayrıntılı inceleme sonucu davacının (taleple bağlı kalınarak) 192.534.00 … alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla davanın kabulüne, alacak likit olmakla hüküm altına alınan 192.534,00 … nin takip tarihindeki TL karşılığının %20 oranındaki 293.807,20 TL icra inkar tazminatının tahsiline karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;

1-Davanın KABULÜNE,
Davalının … sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına,
-hüküm altına alınan 192.534,00 …’nin takip tarihindeki TL karşılığının % 20 oranındaki 293.807,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 109.687,66 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 27.421,92 TL harçtan mahsubu ile bakiye ‭82.265,74 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan ‭362,20 TL posta-müzekkere masrafı ve 11.000,00 bilirkişi ücreti ile 27.421,92 TL peşin harç olmak üzere ‭38.784,12‬ ‭TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir edilen 176.458,68 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince … bütçesinden karşılanan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-HMK’nın 333.mad. gereğince yatırılan gider avansı ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/06/2023

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …