Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/312 Esas
KARAR NO : 2021/507

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/07/2020
KARAR TARİHİ : 29/06/2021
YAZIM TARİHİ : 08/07/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … … Bankası A.Ş ile davalı şirket arasında 02/07/2018 tarihinde Genel Nakdi Ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ve Business Card Üyelik Sözleşmesi İmzalandığını, sözleşmeler ile … ve … şirketin borçlarına müteselsilen kefil olduklarını, sözleşmeler kapsamında davalıya …. numaralı ticari kredi kartı ile … numaralı Ticari Kredili Mevduat Hesabı tahsis edilerek kullandırıldığını, sözleşme kapsamındaki ödeme yükümlülüğünün ihlali üzerine borçlular aleyhine ihtarname keşide edildiğini, ancak borcun ihtarnameye rağmen ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlu hakkında … Dairesi … E sayılı dosya üzerinden yasal takip başlatıldığını, Davalı takibi kesintiye uğratabilmek amacıyla borca itiraz ederek kötü niyetli olarak takibi kesintiye uğradığını, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ve borçluların itiraz edilen meblağ üzerinden %20′ den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesi istemli davayı açmak zorunda kalındığını belirterek, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, haksız şekilde takibin durmasına neden olan davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER ;
-Davalı asıl borçlu … Enerji İnş. Taahhüt Ltd. Şti. ile davacı banka arasında tarihsiz Business Card Sözleşmesi akdedildiği, konu sözleşmeye davalılar … ve …’nİn 02/07/2018 tarihinde, 16.500,00 TL limite müteselsil kefil sıfatı ile kefil olduğu, kefalet türünü el yazısı ile “müteselsil” olarak belirtildiği, ekinde 02/07/2018 tarihli “Business Card Üyelik Sözleşmesi Eki Şirket Kredi Kartı Bilgilendirme Formu”, aynı tarihli “Ticari Kredi Kartı Başvuru Formu” mevcut olduğu tespit edilmiştir.
-Davacı banka tarafından, … yevmiye numaralı T.C. Ankara …. Noterliği marifetiyle 28/08/2019 tarihinde keşide edilen İhtarname
-… Müdürlüğü … E, dosyasında, 20.663,78 TL Asıl Alacak, 2.648,83 TL işlemiş Faiz, 132,45 TL BSMV, 394,98 TL Masraf olmak üzere toplam 23.840,04 TL’nin tahsilinin istendiği anlaşılmıştır.
-Bankacı bilirkişi Sn. …. raporunda özetle; Davalı Asıl Borçlu … Enerji İnş. Taahhüt Ltd. Şti.’den davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle toplam alacak tutarının, 20.663,78 TL Asıl Alacak (Taleple Bağlılık İlkesi) 2.648,83 TL İşlemiş Faiz (Taleple Bağlılık İlkesi) 132.45 TL BSMV 23.445,06 TL toplam olduğunu, davalı Kefiller … ve …’den Davacı Bankanın İcra Takip Tarihi İtibariyle Toplam Alacak Tutarının: 20.663,78 TL Asıl Alacak (Taleple Bağlılık İlkesi) 2.335,01 TL İşlemiş Faiz 116.75 TL BSMV 23.115,54 TL Toplam olduğu, Dava dosyası muhteviyatında yapılan incelemede “Masraf(394,98 TL) kalemine ilişkin belge tespit edilemediğinden hesaplamaya dahil edilmediğini, davacı bankanın, takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen günler için 20.663,73 TL asıl alacağa TCMB tebliği ne uygun dönemsel olarak değişen oranlarda azami gecikme (temerrüt) faizi ve faizin % 5 gider vergisi ile hesaplanacak tutarı talep edebileceği hususunda takdirin mahkemenize ait olduğunu, davacı bankanın icra inkâr tazminatı talebine ilişkin değerlendirmenin mahkeme takdirinde olduğunu belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, Kredi sözleşmesinden kaynaklanan ve ödenmeyen kredi borcunun tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce deliller toplanmış, bankacı bilirkişiden yerinde inceleme yaptırılmak suretiyle rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına ve denetlemeye uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Dava dilekçesi, … Müdürlüğüne ait icra dosyası, kredi sözleşmeleri ile banka kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde tanzim edilen bilirkişi raporu içeriğine göre;
Davacı …Ş. ile davalı asıl borçlu … Enerji İnş. Taahhüt Ltd. Şti. arasında 02/07/2018 tarihinde, 21.500,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi akdedildiği, konu sözleşmeye davalılar … ve …’nin müteselsil kefil sıfatı ile kefil olduğu, kefaletin usul ve yasaya uygun olup, kefalet türünün el yazısı ile “müteselsil” olarak belirtildiği, kefalet tarihini ve kefalet tutarını da el yazısı ile yazıldığı, davalı asıl borçlu … Enerji İnş. Taahhüt Ltd. Şti. ile davacı banka arasında bila tarihli Business Card Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeye davalılar … ve …’nin 02/07/2018 tarihinde, 16.500,00 TL limite müteselsil kefil sıfatı ile kefil olduğu, yine bu kefaletinde yasada aranan şekli koşullara haiz olduğu, davalı kefillerin 06/03/2017 tarihli 9277 sayılı Ticaret Sicil Gazetesine göre davalı asıl borçlu … Enerji İnş. Taah. Ltd. Şti. ‘nin hissedarları olmakla eş rızasının aranmasına ihtiyaç olmadığı, sözleşmeden doğan borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından itiraz üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce aldırılan ve dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, yapılan hesaplama neticesinde; davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacağının, davalı Asıl Borçlu … Enerji İnş. Taahhüt Ltd. Şti.’den; 20.663,78 TL Asıl Alacak (Taleple Bağlılık İlkesi) 2.648,83 TL İşlemiş Faiz (Taleple Bağlılık İlkesi) 132.45 TL BSMV olmak üzere toplam 23.445,06 TL olduğu, davalı kefiller Hüseyin İsçi ve Hîdavet İşçi yönünden ise temerrüt tarihine göre yapılan belirlemede, Asıl Alacak (Taleple Bağlılık İlkesi) 2.335,01 TL, işlemiş Faiz 116.75 TL, BSMV 23.115,54 TL olmak üzere toplam 23.115,54 TL olduğu anlaşılmakla, belirlenen bu tutarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı tarafından icra takip talebinde belirtilen masraf alacağına ilişkin belge sunulmadığından, bu yöndeki talebin reddine, davaya konu alacağın likit olduğu anlaşılmakla, hükmedilen miktar üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Ankara …İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının kısmen iptaline,
a-Davalı … Enerji İnş.Taahhüt.Ltd.Şti yönünden ; 20.663,78 TL asıl alacak, 2.648,83 TL işlemiş faiz, 132,45 BSMV olmak üzere toplam 23.445,06 TL üzerinden takibin devamına,
b-Davalılar … ve … yönünden; 20.663,78 TL asıl alacak, 2.335,01 TL işlemiş faiz, 116,75 TL BSMV olmak üzere toplam 23.115,54 TL üzerinden takibin devamına,
c-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla, hükmedilen 23.445,06 TL’nin %20 si oranında (davalılar … ve … yönünden 23.115,54 TL’nin %20’si oranında sınırlı olmak üzere) hesaplanacak icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
3- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 1.628,51 TL harçtan peşin alınan 287,93 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.340,58 TL karar harcının (davalılar … ve … 1.321,73 TL’sinden sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin (davalılar … ve … 4.022,00 TL’sinden sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, tebligat-müzekkere- bilirkişi ücreti karşılığı 1.184,00 TL olmak üzere toplam 1.238,40 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.217,88 TL’den(davalılar … ve … 1.200,76 TL’sinden sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-287,93 TL peşin harç giderinin (davalılar … ve … 283,88 TL’sinden sorumlu olmak kaydı ile) tahsili ile davacıya verilmesine,
7-HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
9-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.360,00 arabuluculuk giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.337,46 TL’nin (davalılar … ve … 1.318,66 TL’sinden sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, 41,33 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır