Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/311 Esas – 2023/242
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/311
KARAR NO : 2023/242

GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
DAVACI VEKİLİ : AV. …
DAVALILAR : 1-….
DAVALI VEKİLİ : AV. …
2-….
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 27/07/2020
KARAR TARİHİ : 11/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/04/2023

Davacı tarafından davalılar hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle 26/12/2018 tarihinde davacı adına kayıtlı… plakalı araca davalı sigorta şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan ve davalı …’ın maliki olduğu … plakalı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının aracında oluşan değer kaybı için davalı sigorta şirketinin 1.704,00 TL ödeme yaptığını, davacının aracında daha fazla değer kaybı oluştuğunu, davacının aracın tamiri süresince serviste kaldığından 8 gün boyunca aracını kullanamadığını ileri sürerek şimdilik 250,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, 250,00 TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalı …’dan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 08/12/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile değer kaybı talebini 546,00 TL artırarak 796,00 TL’ye yükselttiğini bildirmiş ve talep edilen miktarlar üzerinden kaza tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 21/03/2022 tarihli açıklama dilekçesinde davacı şirkete ait araç tamir süresince seviste kaldığından 8 günlük tamir süresinin 6 günü kendi kasko şirketinden ikame araç kullandığını, davacının araçsız kaldığı 2 gün için araç ikame bedeli olan mahkemenin …’a yazdığı müzekkere sonucu günlük kiralama bedeli olarak belirlenen 190,00 TL, 2 günden 380,00 TL’lik miktarı 250,00 TL olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere talep ettiğini, dava dilekçesi ile ıslah dilekçesinde farklı olması sebebiyle belirtilmesi istenen faiz oranı mevduata uygulanan en yüksek ticari faiz oranı olup kaza tarihinden itibaren işletilmesini talep ettiğini bildirmiştir.
CEVAP ;
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle dava konusu olaydan dolayı 02/08/2019 tarihinde değer kaybı sebebiyle davacıya 1.704,00 TL ödeme yapıldığını, davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı …davaya cevap vermemiş, katıldığı 16/11/2021 tarihli duruşmada ; Yer buzdu, benim kullandığım araç kaydı ve davacı aracına çarptı, davacının aracı anayolun kenarında park halindeydi, davacı aracı park edilmeyecek yerdeydi, eğer davacı aracını oraya park etmeseydi ben kaldırıma dayanıp duracaktım şeklinde beyanda bulunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ;
Davalı sigorta şirketi 04/05/2021 tarihli cevabi yazı ile dava konusu olaydan dolayı 02/03/2020 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, hasar dosyası açıldığını, 05/03/2020 tarihinde Av. …’a 1.704,00 TL ödeme yapıldığını bildirmiş, ödemeye ilişkin belgeleri, hasar dosyasını ve sigorta poliçesini göndermiştir.
Bilirkişi … 11/10/2021 tarihli raporunda davacı şirkete ait olup değer kaybı bedeli yanı sıra ikame araç bedeli talep edilen… plakalı aracın dava konusu edilen 26/12/2018 tarihli maddi hasarlı trafik kazası öncesinde 08/06/2017 tarihini taşıyan bir adet hasar kaydı bulunduğunun görüldüğünü, aracın 08/06/2017 tarihli hasarına ilişkin olarak hasarın meydana geldiği kaporta bölgesi ve hasar boyutu ise bu aşamada tamamen belirsiz olduğunu, ayrıca davacı şirketin kasko sigortalı olan aracının, onarımda bulunduğu süreçte kasko sigorta şirketinin ikame araç hizmetinden fayda sağlayıp sağlamadığının, sağladı ise hangi tarihler arası sağladığının da belirsizliğini koruduğunu, buna göre denetime açık, sağlıklı ve nihai bir bilirkişi raporunun tanzimi için davacı şirket adına tescilli, …şasi seri numaralı… plakalı aracın 08/06/2017 tarihinde kasko sigorta şirketi bünyesinde bulunan hasar dosyasının (aracın aldığı hasarı gösterir nitelikte ekspertiz raporu, onarım faturası veya hasar fotoğraflarının) sunulmasında ve ayrıca yine ilgili kasko sigorta şirketince davacı şirkete ikame araç hizmeti verip vermediğinin, verilmiş olması halinde hangi tarihler arasında verildiği hususunun da aydınlatılmasında büyük fayda görüldüğünü, anılan dönemde aracın … A.Ş. bünyesinde kasko sigortalı olduğunun …A.Ş.’nin müzekkere cevabından görüldüğünü, davacı vekilince kasko sigorta şirketinin teyit edilmesi, 27/12/2018-03/01/2019 tarihleri arası yılbaşı dolayısı ile resmi tatil uygulaması da söz konusu olduğundan davacı şirketin çalıştığı iş günü hususunda beyanının da işbu dava dosyasına kazandırılmasının yerinde olacağını bildirmiştir.
Davalı sigorta şirketi 03/12/2021 tarihli cevabi yazı ile eksperin kanaatine göre 10 günlük tamir süresinin mevcut olması nedeniyle ikame aracın 10 gün olarak onaylanıp sigortalıya teslim edildiğini ve sigortalının ikame aracı 6 gün kullanıp kalan 4 günü asistan firmaya iade ettiğini bildirmiştir.
… A.Ş. 21/03/2022 tarihli cevabi yazı ile hasar dosyası bulunmadığını bildirmiştir.
Bilirkişi … 05/12/2022 tarihli ek raporunda dava konusu 26/12/2018 tarihli maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın % 100 asli kusurlu olduğunu, … plakalı araç maliki/sürücüsünün kural ihlali ve ihmali bulunmadığını, davacı yana ait… plakalı aracın uğradığı hasar sonrası, araçta meydana gelen değer kaybının kaza tarihinde 2.500,00 TL olduğunun hesap ve tespit edildiğini, davalı sigorta şirketince 1.704,00 TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığından talep edebilecek bakiye tazminat miktarı 2.500,006-1.704,006=796,006 TL olduğunu, talebin 250,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacı şirketçe araçtan istifade edilemeyen günler için uğranılan araç mahrumiyet zararı talep edilmişse de dava konusu aracın onarımda bulunması gereken optimum onarım süreci boyunca kasko sigorta poliçesi kapsamında araç tahsisi sağlandığı … A.Ş.’nin 03/12/2021 tarihli müzekkere cevabından anlaşıldığından davacının araç mahrumiyet zararı talebinde haklı olmadığını bildirmiştir.
… plakalı araç Uyap’tan alınan takyidat bilgisine göre davacı adına kayıtlıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybı ile ikame araç bedeli tutarının alınması için açılan tazminat davasıdır.
Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması yanında her iki alacak kalemi için de şimdilik ibaresinin kullanılması göz önünde bulundurularak dava kısmi dava olarak değil, belirsiz alacak davası olarak nitelendirilmiştir.
Mahkememizde yapılan yargılama ve toplanan delillerden 26/12/2018 tarihinde davacı adına kayıtlı… plakalı araca davalı …’ın adına kayıtlı ve davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortaladığı … plakalı aracı ile çarptığı, bu kazanın oluşumunda davalı …’ın %100 olarak asli kusurlu olduğu, davacının aracının uğradığı hasar sonrasında davalı sigorta şirketi tarafından değer kaybı tazminatı olarak 1.704,00 TL ödeme yapıldığı, bilirkişi raporu ile davacının aracındaki toplam değer kaybının 2.500,00 TL olduğunun belirlendiği, davacının aracının serviste bulunduğu süre boyunca kullanması için davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 10 günlük ikame araç verildiği, davacının ikame aracı 6 gün kullanıp kalan 4 gün kullanmadan geri verdiği sonucuna varılmıştır.
Davacı değer kaybı tazminatı ve ikame araç bedeli talep etmiştir.
Değer kaybı tazminatı açısından davacının davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmayan 796,00 TL değer kaybı tazminatı olduğunun 05/12/2022 tarihli bilirkişi ek raporu ile ispatlanması, davacı vekilinin 08/12/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile değer kaybı talebini 546,00 TL artırarak 796,00 TL olarak ıslah etmesi, dava konusu kazanın oluşumunda tam kusurlu olan davalı gerçek kişi ile bu kişinin aracını zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalayan davalı sigorta şirketinin değer kaybından sorumlu olması, dava haksız fiilden kaynaklandığından davalı gerçek kişi açısından dava konusu kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi açısından Karayolları Trafik Kanununun 99. maddesinin … fıkrası gereğince 02/03/2020 tarihinde sigorta şirketine başvurularak değer kaybı tazminatının ödenmesi talep edildiğinden bu tarihten itibaren hesaplanan 8 iş gününün geçmesinden sonra temerrüt gerçekleşmesi ve dava konusu aracın ticari araç olmaması nedenleri ile davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 796,00 TL değer kaybı tazminatının davalı …’dan 26/12/2018 tarihinden, davalı … A.Ş.’den 13/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
İkame araç bedeli açısından 05/12/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda dava konusu aracın onarımda bulunması gereken optimum onarım süreci boyunca kasko sigorta poliçesi kapsamında araç tahsisi sağlandığı … A.Ş.’nin 03/12/2021 tarihli müzekkere cevabından anlaşıldığından davacının araç mahrumiyet zararı talebinde haklı olmadığının bildirilmesi ve davacının bunun aksine dair bir delil ileri sürmemesi nedenleri ile davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın kısmen KABULÜNE, kısmen REDDİNE,
796,00 TL değer kaybı tazminatının davalı …’dan 26/12/2018 tarihinden, davalı … A.Ş.’den 13/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
İkame araç bedeline ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 2023 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/1-a maddesi gereğince alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin harçtan ve 9,32 TL ıslah harcından mahsubu ile alınması gereken 116,18 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 54,40 TL, peşin harç 54,40 TL, vekalet harcı 7,80 TL, 1 adet vekalet pulu 12,30 TL, ıslah harcı 9,32 TL, tebligat ve posta gideri 292,75 TL ve bilirkişi ücreti 1.000,00 TL olmak üzere toplam 1.430,97 TL yargılama giderinin kabul-red oranı göz önünde bulundurularak 1.088,82 TL’sinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin …. fıkrası gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 312. maddesinin …. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin …. fıkraları ile …. kısmına göre kabul-red oranı dikkate alınarak hesaplanan 796,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı sigorta şirketinden alınması talep edilen değer kaybı tazminatının tamamen kabulüne karar verilmesi ve ikame araç bedelinin davalı sigorta şirketinden alınmasının talep edilmemesi nedeni ile davalı sigorta şirketi lehine vekalet ücreti takdirine yer OLMADIĞINA,
8-… bürosu tarafından yapılıp … tarafından karşılanan 1.320,00 TL … giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında … Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince göre kabul-red oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.004,38 TL’sinin müştereken ve müteselsilen davalılardan, 315,61 TL’sinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
Davacı vekili, davalı … A.Ş. vekili ile davalı …’ın yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin … . fıkrası gereğince kesin olmak üzere karar verildi.11/04/2023

Katip …
e-imza

Hakim ….
e-imza