Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/304 Esas
KARAR NO : 2021/853

DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)
DAVA TARİHİ : 18/07/2020
KARAR TARİHİ : 16/12/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların ortak oldukları … Kafe Restaurant Gıda İşletmeleri Limited Şirketi’nin 10/09/2018 tarihinde tescil edilmek suretiyle Ankara’da kurulduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu limited şirketindeki payının %45, kalan payın şirket müdürü sıfatına haiz olan davalı şirkete ait olduğunu, müvekkilinin gelirlerinin kamuya yararlı hizmetlere özgülemiş bir tüzel kişilik olup ortağı olduğu şirketin kuruluşundan beri zarar ettiğini, davalının paydaşı ve müdürü olduğu şirkete karşı … 2 İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, müdürü olarak başlattığı takibe itiraz etmeyerek 10/07/2020 tarihinde kendi şirketinin mallarına haciz uyguladığını, müvekkilinin ortağı olduğu şirkete şirketi ayakta tutmak ve çalışanların maaşlarını ödemek üzere 1.058.632,64 TL borç para verdiğini, halen çalışanların maaşını müvekkilinin verdiğini belirterek özen ve bağlılık hükmüne aykırı davranan ve bu eylemleri sürekli hale dönüşen şirket müdürü davalının azliyle yönetim ve temsil yetkilerinin kaldırılmasına, şirketin yönetim ve temsili için kayyım atanmasına, bu taleplerin kabul görmemesi durumunda davalının temsil yetkilerinin kısıtlanarak şirketi temsile yetkili kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; … Kafe Restaurant Gıda İşletmeleri Limited Şirketi’nin ortağı olan müvekkilinin %55 hisse, davacının ise %45 hisse sahibi olduğunu, 25/12/2018 tarih ve 2018/1 karar nolu ortaklar kurulu kararı ile şirket ortağı olan tüzel kişilerin şirketin kafe ve restaurant olarak faaliyete geçebilmesi için gerekli olan tadilat ve demirbaşlarla ilgili olarak yapmış oldukları harcamaların kayıt altına alınması ve yapılan harcamaların harcamayı yapan ilgili şirket lehine alacak olarak kaydedilmesinin kararlaştırıldığını, ancak daha sonra davacı vakıf yetkilileri tarafından şirketin kafe ve restaurant olarak faaliyete geçebilmesi için gerekli olan tadilat ve demirbaşlarla ilgili olarak bildirilen harcamaların gerçeği yansıtmadığının beyan edildiğini, vakıf adına bedelsiz olarak düzenlenmiş faturalarında üzerlerine sonradan el yazısı ile eklemeler yapılarak … Kafe için yapılmış harcamalar gibi gösterilerek ve bu şekilde müvekkili şirketi ve … Kafe Restaurant Gıda İşletmeleri Limited Şirketi’ni sahtecilik yaparak aldatmak suretiyle zarara uğrattıkları ve kendilerine yarar sağladıklarının anlaşıldığını, davacı tarafından şirketin faaliyetine başlaması için kiralanmış olan taşınmazın davacı tarafın Ankara Büyükşehir Belediyesi ile taşınmazın tahsisine ilişkin olarak imzaladığı tahsis sözleşmeler projeler gereğince kafe ve restaurant olarak faaliyet göstermeye uygun olmadığının anlaşıldığını, davacı tarafın ise bu durumu bildiği halde gizleyerek … Kafe Restaurant Gıda İşletmeleri Limited Şirketi ile kira sözleşmesi imzaladığını, bu durumun müvekkil şirket tarafından öğrenilmesi sonrasında ise bu kez sorunu çözeceğini söyleyerek müvekkilini bu güne kadar oyaladığını, davacı tarafça aldatılan müvekkili şirketin … Kafe Restaurant Gıda İşletmeleri Limited Şirketi’nden olan alacaklarının tahsili için … 2. İcra Müdürlüğü’nün … E nolu dosyası ile icra takibi başlattığını, icra takibine konu edilen alacakların gerçek ve resmi olup şirketin ticari defter kayıtlarında da yer aldığını, 25/12/2018 tarihli ortaklar kurulu kararında müvekkili şirketin yapmış olduğu harcamaların davacı tarafça da kabul edildiği gibi ilgili faturalarda davacı taraf yetkilisinin de imzasının bulunduğunu, müvekkili şirketin alacakları için yasal haklarını kullanması ve davacı tarafın hukuka aykırı fiilleri nedeniyle davacı taraf yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunulacağının öğrenilmesi sebebiyle haksız ve dayanaksız işbu davanın açıldığını, davacı tarafın şirkete borç verdiği yönündeki beyanlarını kabul etmediklerini, şirketin organlarından birinin yokluğu gibi bir durumun söz konusu olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, tarafların ortağı olduğu dava dışı şirketin müdürü olan davalı şirketin müdürlükten azli istemine ilişkindir.
Deliller toplanmış, bilirkişi asıl ve ek raporu alınmıştır.
Ankara Ticari Sicil Müdürlüğü’nün 19/11/2020 tarihli cevabi yazılarında tarafların ortak olduğu … Kafe Restaurant Gıda İşletmeleri Limited Şirketi’nin 10/09/2018 tarihinde kurulduğu, aktif olup şirket ortağı ve yetkilisi … adına hareket edecek gerçek kişinin … olduğu bildirilmiştir.
… 10. Noterliği’nin 25/02/2020 tarih … yev. nolu ihtarnamede davalı şirket tarafından … Kafe Restaurant Gıda İşletmeleri Limited Şirketi muhatap olmak üzere mevcut ve vadesi gelen borçların 7 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği ihtarnamenin 27/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği ihtarname örneğinin incelenmesinden anlaşılmıştır.
… 2. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı icra takip dosyasının UYAP Portalı’ndan temin edilen belge örneklerinin incelenmesinde; davalı … tarafından ortağı olduğu dava dışı … Kafe Restaurant Gıda İşletmeleri Limited Şirketi aleyhine 1.183.206,71 TL 01/01/2019-31/12/2019 tarihleri arası mizan gereği ortaklara borçlar hesabına ilişkin alacak ile 49.030,14 TL 06/03/2020-24/06/2020 tarihleri arasında işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.232.236,85 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, ödeme emrine itiraz edilmeyerek takibin kesinleştiği ve haciz işlemlerinin başlatıldığı görülmüştür.
Tarafların ortağı olduğu dava dışı … Kafe Restaurant Gıda İşletmeleri Limited Şirketi’nin ticari defterleri üzerinde ve dosya kapsamıyla birlikte yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi kurulu raporunda; incelemeye sunulan defterlerin açılış ve kapanış onaylarının zamanında ve usulünce yapıldığı, şirketin 2018 yılında 439.356,41 TL, 2019 yılında 269.192,25 TL ve 2020 yılında ise 1.07.446,28 TL zarar ettiği, davalının ortağı olduğu … Şirketi aleyhine başlattığı 1.183.206,71 TL alacağın 31/12/2019 tarihli defter kayıtlarında mevcut olduğu, aynı tarihte diğer ortak olan …’nın ise şirketten 479.461,33 TL alacaklı olduğu, 25/12/2018 tarih ve 2018/01 nolu kararda ortaklardan … Medya Ltd. Şti’nin … Şirketi’nin faaliyete geçmesi için ödediği 1.828.267,23 TL’lik harcamanın ortaklar tarafından kabul edildiği, yine ortaklardan …’nın … Şirketi’nin faaliyete geçmesi için harcadığı 1.233.632,00 TL’lik harcamanın ortaklarca kabul edildiğinin karara bağlandığı, kararın şirket adına …, Vakıf adına ise Mehmet Ulvi Saran tarafından imzalandığı, karar sonrasında ortaklardan … Medya Ltd Şti. … şirketine kararda geçen toplam 1.828.267,23 TL’lik 4 adet fatura düzenlediği, dosyaya kazandırılan faturaların arkasında şirketin ve vakfın yetkililerinin imzalarının mevcut olduğu, yine karar sonrasında … adına 1.233.632,00 TL’lik bir gider pusulasının hazırlandığı ve kayıtlara alındığı, şirketin karar defter kayıtlarında ortaklarının 2018,2019 ve 2020 yıllarında toplanabildiği ancak şirketin mali tablolarının kabulüne dair bir toplantı yapılmadığı, her ne kadar defter kayıtlarında icra takibi borç kayıtlı olsa da şirketin mali tabloları ortaklar kurulunca ibraya sunulmadığı bildirilmiştir.
Bilirkişi kurulu kök raporuna yönelik taraf vekillerinin beyan ve itirazları üzerine alınan bilirkişi kurulu ek raporunda; icra dosyası örneğinin incelenmesinde şirketin taşınır mallarının haczedilerek ivedik-ostim’de bulunan yediemin deposuna kaldırıldığı, satış için dosyanın Ankara …. İcra Müdürlüğü’ne gönderildiği, icra dairesinin 29/09/2020 tarihli şartnamesinde … Şirketi’nin 1 adet motorsikletinin 10.000,00 TL takdir edilen değerle açık arttırmaya çıkılacağının belirlendiği, motorsikletin davalı-alacaklıya 14.000,00 TL bedelli alacağına mahsuben satıldığı, aynı İcra Müdürlüğü’nün 22/12/2020 tarihli şartnamesinde … şirketinin makine ve demirbaşlar için karar verildiği ve satışa konu edildiği, tüm makine ve demirbaşlar için kıymet takdiri ile bedellerin belirlendiği, satışa sunulan taşınırların kıymet taktirlerine itiraz edildiğine dair bir belge bulunmadığı, davacı vakfın … şirketinin faaliyete geçmesi için harcadığı 1.233.632,00 TL’lik harcamanın ortaklarca kabul edildiğinin tespit edildiği, davalının davacının müvekkilinin alacaklarını ödemeye yanaşmadığından yasal takip başlattıklarına yönelik itirazda bulundukları ancak bu konuda dosyaya sunulmuş bir belge bulunmadığı, kök raporda yer alan tespit ve kanaati değişir bir husus bulunmadığı beyan edilmiştir.
Davacı, TTK 630. maddesi hükmüne dayanarak davalı şirket müdürünün azlini istemiş olup, anılan maddede “…her ortak, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir. Yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi haklı bir sebep olarak kabul olunur…” düzenlemesine yer verilmiştir.
Limited şirketlerin yönetimi müdür sıfatını taşıyan kişi veya kişiler tarafından sağlanmakta olup şirketin yönetim organı sıfatıyla şirketi yönetme, şirket adına şirketi bağlayan işlemleri yapma ve temsil etme yetkisine sahiptirler. Bu bağlamda şirket müdürünün şirketin çıkarlarını gözetme ve şirketi zarara uğratacağı işlemlerden kaçınması gerekmektedir.
Somut olayda tarafların ortak oldukları … Kafe Restaurant Gıda İşletmeleri Ltd. Şti.’nin müdürü olan davalının şirketten alacağı tarafların iradesi ile belirlenip karara bağlanmış ve karara dayanılarak icra takibine girişilmiş ise de şirket borçlarının ödenmesine yönelik işlemlerin yerine getirilmesi yetkisi davalıya ait olup söz konusu borç nedeniyle şirketin borcu ödememe iradesi gösterdiğine dair bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. Şirket müdürü davalının icra takibine girişmeksizin alacağını tahsil yetkisi var iken daha masraflı olan icra takibine girişmesini müdürün sorumluluğunu doğuracak bir olgu olarak kabul etmek gerekir. Diğer yandan icra takibi başlatılmasının diğer ortak davacıya bildirilmediği gibi icra takibine karşı izlenecek hukuki yolun belirlenebilmesi için genel kurul yapma hakkının diğer bir ortağa tanınmamış olduğu bu haliyle şirket müdürü davalı tarafından az yukarıda açıklanan yasa hükmünde belirtilen özen ve bağlılık yükümlülüğünün yerine getirilmediği, şirketin mal varlığının azaltılması sonucunu doğuracak bu girişiminin dürüstlük kuralı ile de bağdaştırılamayacağı anlaşılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle davalının şirket müdürlüğünden alınması için haklı sebeplerin oluştuğu sonucuna varılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile,
Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasına kayıtlı dava dışı … Kafe Restaurant Gıda İşletmeleri Limited Şirketi’ne müdür olarak atanan davalı …’nin müdürlük görevinden TTK 630/2 maddesi gereğince azline,
-Ortaklar Kurulu Kararı ile yeni müdür seçimi yapılana kadar kararın kesinleşmesinden itibaren şirket yönetimine kayyım olarak Mali Müşavir …’nun atanmasına,
-Göreve başlama tarihinden itibaren kayyıma aylık 3.000,00 TL ücret takdirine, kayyım ücretinin dava dışı … Kafe Restaurant Gıda İşletmeleri Limited Şirketi bünyesinden karşılanmasına,
-Kararın kesinleşmesine müteakip hüküm fıkrasının Ticaret Sicil Gazetesinde ilanına, kararın bir örneğinin Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne gönderilmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 4,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 102,00 TL posta-müzekkere masrafı, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 4.102,00 TL yargılama gideri ile peşin alınan 54,40 TL harcın toplamı 4.156,40 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK’nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/12/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …