Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/302 Esas
KARAR NO : 2021/899

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/07/2020
KARAR TARİHİ : 28/12/2021
YAZIM TARİHİ : 13/01/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı ile 22.02.2019 tarihinde Götürü Bedel Alt Yüklenici(Taşeron) Sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme gereği davacının Pafta başı bedel karşılığında Manisa-Demirci Alaağaç Göleti ve Sulaması işine ait Derivasyon-Dipsavak Uygulama Projeleri İle Dolusavak Uygulama Projeleri işini üstlendiğini, Davacının yapılan anlaşma tutanağını davalıya göndermesine rağmen davalıca ilgili sözleşmeyi imzalayıp DSİ ye verdiğini söylemesine rağmen sözleşmeyi teslim etmediğini, Müvekkilinin bu durumu …. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile Davalıya ihtar ettiğini, Davalı tarafça haksız ve hukuka uygun olmadan ödeme yapılmadığını, Müvekkilince Alaağaç Göleti Derivasyon -Dipsavak Projeleri ile Bozburun Rölekasyon Yolu Şev Stabilite Analiz Raporunun davalıya teslim edildiğini, ilgili İdaresince onaylandığını sonucunda müvekkilinin bedel hak ettiğini, yapılan bu işler için müvekkiline davalıca 4.000,00 TL ödendiğini, Davalının ihtarnameye rağmen ödemesi gereken bedelleri ödememesi nedeniyle Arabulucuya Başvurulduğunu arabulucu son tutanağı tanzim edildiğini, Belirtilen nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile müvekkiline davalı tarafça ödenmeyen bedellerin tespiti ile ödenmesini; ihtarname tebliğ tarihi 30.12.2019 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiziyle tahsilini, Yargılama gideri, 218,87 TL ihtarname masrafı ve vekalet ücretinin Karşı tarafa yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 12/10/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerinin 20.190,00 TL’ye çıkarmıştır.
Davalıya usule uygun tebligat yapılmış olup davalı tarafça cevap verilmemiştir.
Yargılama sürecinde davacının delilleri toplanılmış, taraflar arasında imzalanan 22/02/2019 tarihli alt yüklenici sözleşmesi, hakediş raporları, ihtarnameler dosyaya kazandırılmış, mahkememizce atanan bilirkişi heyetinden 15/04/2021 tarihli rapor, 05/10/2021 tarihli ve 15/11/2021 tarihli ek raporlar alınmıştır.
Üst iş veren DSİ’ye yazılan müzekkereye verilen müzekkere cevabında; “Alaağaç Göleti Projelerinin davalı … Müh.Ltd.Şti. Tarafından bölge müdürlüğüne sunulduğu, yapılan inceleme sonucunda bazı eksiklikler tespit edildiğinden dolayı projelerin onaylanmadığı ve herhangi bir ödeme yapılmadığı ve iade edildiği bildirilmiştir.
Davanın taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında ödenmesi gereken bedelin eksik ödendiği iddiası ile açılan alacak davası olduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen, davalı defterlerini ibraz etmemiş bu nedenle sadece davacı defterleri üzerinde inceleme yapılmıştır. HMK.222.madde gereği, davacı defterleri sahibi lehine alacağın varlığına delil oluşturmakla birlikte bu delilin aksinin ispatlanması mahkememizce mümkün görülmüştür.
Dava dilekçesinde, alacak tutarı açıkça Manisa-Demirci Alaağaç Göleti Derivasyon Dipsavak Projelerine dayandırıldığından yine aynı şekilde ara buluculuk tutanağının da sadece bu işe münhasır olarak düzenlendiği anlaşıldığından davacının başkaca bir iş ile ilgili alacağı bu davada değerlendirme dışı bırakılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen kök raporda; davacının 20.190,00 TL alacağı bulunduğu belirlenmiş anca söz konusu raporda Alaağaç Göleti dışında Manisa Köprübaşı Döğüşören Göleti işinden doğan alacakla değerlendirildiği için bu kez bilirkişilerden sadece Alaağaç Göleti kapsamında yapılan iş ile ilgili alacak hususunda ek rapor istenilmiş ve 15/11/2021 tarihli ek raporda; onaylanmış projeler kapsamında Alaağaç Göleti işi için düzenlenen sözleşmeden dolayı davacının 7.700,00 TL + KDV tutarında alacaklı olduğu sonucuna varılmış, söz konusu hesap yapılırken sözleşme bedelinin 15.400,00 TL olduğu, bedelin tamamına hak kazanılması için projelerin DSİ’ye tesliminin gerektiği, projelerin onaylanması halinde kalan %50 bedelin ayrıca ödeneceği gözetilerek davacının sadece %50 oranında bedeli hakettiği sonucuna varılmış ise de, eser sözleşmesinde yüklenicinin sözleşmede kararlaştırılan ücreti hakedebilmesi için sözleşmeye uygun olarak eseri meydana getirmesi gerekmektedir. DSİ’nin tarihsiz cevabi yazısına bakıldığında, Alaağaç Göleti Derivasyon Dipsavak Projelerinin bölge müdürlüğüne sunulmuş olmasına rağmen bazı eksiklikler nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadan, proje onaylanmadan iadesine karar verildiği, bu durumda davacının üst iş veren DSİ’nin kabul edeceği şekilde projeleri yapmadığı ve herhangi bir ücrete hak kazanamayacağı mahkememizce değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın Reddine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 59,30 TL harç, peşin ve ıslah anında alınan 390,66 TL harçtan mahsubu ile bakiye 331,36 TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-6325 Sayılı Kanunun 18/A-11-14.maddesi gereğince davalı taraf arabuluculuk görüşmelerine katılmadığından Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına
5-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/12/2021

Katip … Hakim …