Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/300 Esas
KARAR NO : 2021/548

DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/07/2020
KARAR TARİHİ : 09/07/2021
YAZIM TARİHİ :13/07/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki kapsamında CL 12019000009804 numaralı 26/12/2019 tarihli fatura düzenlendiğini, fatura bedelinin ödenmediğini, davalı/borçlu aleyhine icra takibine geçildiğini ancak davalı/borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdulduğunu, borçlunun itirazının alacağın tahsili sürecini uzatmaya yönelik olduğunu, icra takibine konan asıl alacağa işletilen faizin TTK 1530 maddesindeki düzenlemelere uygun olduğunu, alacağın likit olduğunu, icra dosyasına yapılan itirazın iptalini, davalı/borçlunun alacağın en az %20’sini oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde dava değerini, asıl alacak 8.345,53 TL, işlemiş faiz alacağı 155,65 TL olmak üzere toplam 8.500,98 TL olarak, takip tutarı olan 8.395,53TL’nin üzerinde belirlemiştir.
Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davalı tarafından davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır.
DELİLLER ;
-… Dairesi’nin … E.sayılı dosyası: Davacı tarafından davalı/borçlu … İnş. Turizm Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 11/02/2020 tarihinde İlamsız Takipte Ödeme Emri ile icra takibi başlattığı, takibe konu asıl alacağın; 8.345,53TL Cari Hesap Alacağı 50,30TL İşlemiş Faiz (Ticari) olmak üzere toplam 8.395,53TL olduğu, takibin 8.345,53TL Cari Hesap alacağına dayandırıldığı, borçlu vekilinin 18/02/2020 tarihinde yaptığı, “ Borcun tamamına, faize, faiz oranına ve ferilerine ” itirazı ile 20/02/2020 tarihinde durdurulmasına karar verildiği görülmüştür,
-Davalıya kesilen fatura muhteviyatının davalıya sevkine ve teslimine İlişkin 26/12/2019 tarihli 47898 sıra numaralı Sevk İrsaliyesinin tetkikinde; fatura ve sevk irsaliyesinin birbiri ile uyumlu olduğu, irsaliyenin “Teslim Alan” kısmında … isminin ve imzasının bulunduğu görülmüştür.
-SGK yazı cevabı: Ulucanlar Sosyal Güvenlik Merkezine yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıda; … T.C. kimlik numaralı …’nın davalı … İnş. …Tic. Ltd. Şti.’nin %51 oranında ortağı olduğu bildirilmiştir.
-S.M.M.M bilirkişisi raporunda özetle; Davacının 2019 ve 2020 takvim yılı ticari defterlerinin HMK 222. Maddesi hükümleri gereğince sahibi lehine delil olma niteliği taşıdığı hususunda takdirin mahkemeye ait olduğunu, dava takip konusu uyuşmazlığa ilişkin faturasının davacının ticari defterlerine kaydedilmiş olduğunu, davacının ticari defterlerinde davalıdan takip ve dava tarihi itibariyle 8.345,33 TL alacaklı olduğunu, davalı firmanın ticari defterlerinin bilirkişi incelemesine ibraz edilmediğini, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda takdirin mahkemeye ait olduğunu belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, ödenmeyen cari alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmadığı gibi ibraz emrinin gereği de yerine getirilmemiş, ticari defterler mahkememize sunulmamıştır.
Hemen belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 27.06.2003 tarih ve 2001/1 E., 2003/1 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir alacak için fatura düzenlenmiş olması, alacağın varlığını ispata yeterli bulunmayıp, fatura, tek başına akdi ilişkinin kanıtı niteliğinde bulunmamaktadır buna göre davacı taraf, kural olarak akdi ilişkinin varlığını ve malın teslim edildiğini, davalı-alıcı taraf ise bedelin ödendiğini kanıtlama mükellefiyeti altındadır.
Taraflara HMK 222 maddesi kapsamında ticari defterin ibrazı için usulüne uygun olarak ibraz emri gönderilmiş, davalı tarafça ibraz emrinin gereği yerine getirilmemiş olmakla, davacı tarafın ticari defterleri ile davacı tarafça dosya içerisine sunulan deliller üzerinde Bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle rapor aldırılmıştır.
Dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınan rapor içeriğinde belirtildiği üzere; dava takip konusu uyuşmazlığa ilişkin faturasının davacının ticari defterlerine kaydedilmiş olduğu, davacının ticari defterlerinde davalıdan takip ve dava tarihi itibariyle 8.345,33 TL alacaklı olduğu, yine davalı tarafa kesilen fatura muhteviyatının davalıya sevkine ve teslimine İlişkin 26/12/2019 tarihli 47898 sıra numaralı Sevk İrsaliyesinin tetkikinde; fatura ve sevk irsaliyesinin birbiri ile uyumlu olduğu, irsaliyenin “Teslim Alan” kısmında … isminin ve imzasının bulunduğu, Ulucanlar Sosyal Güvenlik Merkezine yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıda; … T.C. kimlik numaralı …’nın davalı … İnş. …Tic. Ltd. Şti.’nin %51 oranında ortağı olduğu, davalı şirket adresine çıkartılan isticvap davetiyesine ilşkin olarak imzaya itiraz edilmediği, davalı tarafça ibraz emrinin gereğinin yerine getirilmediği, buna göre HMK 222. Madde hükmü de nazara alındığında, davacı kayıtlarına üstünlük tanınmak suretiyle davacının 8.345,33 TL tutarında davalı firmadan alacaklı olduğu anlaşılmış olup, bu bedel üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, davalının takip tarihinden evvel temerrüde düşmediği anlaşılmakla takip öncesi işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiş, davaya konu alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir..
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile, Davalının Ankara …İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline, takibin 8.345,33 TL asıl alacak üzerinden devamına,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla, 8.345,33 TL’nin %20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 570,07 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 102,68 TL harcın mahsubu ile kalan 467,39 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsiline, davacıya ödenmesine,
5-Davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmakla birlikte, reddedilen kısım miktarı nazara alındığında AAÜT 13/2 gereğince belirlenen 155,65 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, tebligat-müzekkere ücreti, bilirkişi masrafı 1.091,75 TL olmak üzere toplam 1.146,15 TL yargılama giderinden davanın kabul ret oranı dikkate alınarak belirlenen 1.125,16 TL ve 102,68 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.295,83 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 24,17 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/07/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır