Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/30 Esas
KARAR NO : 2021/290

DAVA :İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 15/01/2020
KARAR TARİHİ : 30/03/2021
YAZIM TARİHİ : 20/04/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, davacı ile aralarındaki hizmet sözleşmesine dayanarak laboratuvar hizmetleri aldığını, sunduğu hizmete ilişkin çeşitli tarihlerdeki düzenlediği faturalan, davalının cari hesabına işlemiş ve fakat borcunu ödememiş olduğunu, dilekçe ekindeki cari hesap ekstresinden de görüleceği üzere davalının 85.244,03 TL bakiye borcunun bulunduğunu borcunu ödemesi için yapılan şifahi girişimlerin sonuç vermemesi üzerine, … Müdürlüğü’ntin … E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine takibine başlandığını, ancak davalının itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu, borçlunun borca itirazı herhangi bir hukuki delile veya vakıaya dayanmayjp yalnızca borç inkarı ve alacağı sürüncemede bırakma amacı içeren bir itirazdan ibaret olduğunu, belirterek, davalının … Müdürlüğü nün … sayılı dosyasına yaptığı yetkiye ve borca itirazın iptaline ve takibin devamını, alacağın likit olması ve borçlunun sırf alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla kötüniyetli olarak takibe itiraz etmiş olması nedeniyle davalının % 20’den az olmamak üzere inkar tazminatı ile mahkumiyetine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacı şirketin müvekkili şirketten talep edebileceği bir alacağı bulunmadığını, davacı ile davalı şirket arasında geçerli hiçbir hukuki (temel) ilişkinin bulunmadığını, müvekkili şirket … Hospital Hastanesini 26.08.2019 tarihinde satın aldığını, 20 Eylül 2019 tarihinde işbu satışa ilişkin bildirimin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde de ilan ettirildiğini, şirketin, … Hospital Hastanesini 26.08.2019 tarihinde satın aldığını, 10/01/2018 tarihinde davacının ekinde sunmuş olduğu sözleşmeye taraf olamacayacağını, mezkur sözleşmedeki imza ile şirket yetkilisinin imza sirkülerinin karşılaştınldığında basit bir gözlem ile bile imzaların farklı olduğunun görülebileceğini, aynca kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için geçerli hizmet sözleşmesi yapıldığı düşünülse dahi, dava dilekçesinde sunulan faturaların müvekkiline hiç ulaşmadığını ve “faturayı teslim aldım” el yazısı ve imzanın müvekkili şirketin herhangi bir çalışanına da ait olmadığını ve faturaları ticari defter kayıtlarına işlemediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için geçerli hizmet sözleşmesi yapıldığı düşünülse dahi sunulan sözleşmede ücretlendirmeye ilişkin bir bölümün bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için geçerli hizmet sözleşmesi yapıldığı düşünülse dahi sunulan faturaların fahiş miktarlara ilişkin olduğu ve bilirkişi marifetiyle hesaplanmasının gerektiğini, likit bir alacak miktarının bulunmadığını, faturaların neye ilişkin ne miktarda olduğu hususunda açıklık getirmeyip, birbirinden farklı iki miktardır ve aralarında oldukça yüksek farklar bulunduğunu, miktarların faturalandırılarak müvekkilinin borçlu gösterilmeye çalışıldığını, müvekkil şirkete çekilmiş bir ihtarnamenin bulunmadığını, tamamen asılsız iddialarla dava yoluna gidilerek hastane işletmesi olarak yeni faaliyete başlamış müvekkilinin zarara uğratılmak istenmekte olduğunu belirterek, davacının … Müdürlüğümün … E.Sayılı dosyaya yapmış olduğu yetki ve borca ilişkin itirazın iptali ve icra-inkar tazminatı talebinin reddine, davacının icra takibini konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ;
-Ankara ….İcra Dairesine ait … E. Sayılı dosyası: Davacı/alacaklı … Sağlık Hiz. Med. Sos. Gıda Teks. Tur. İnş. Sam ve Tic. Ltd. Şti’nin 15.11.2019 tarihli takip talebi ile; iki faturadan kaynaklı 85.244,03 TL, işlemiş faiz 500,95 TL olmak üzere toplam 85.744,98 TL alacağı için takip başlattığı, davalı borçlu vekili tarafından 25.11.2019 tarihinde İcra müdürlüğünüzün yetkisine, asil borca, faize ve ferilerine itiraz ederek takibin durmasını talep ettikleri ve 19.12.2019 tarihli karar ile takibin durmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
-SGK hizmet döküm cevabi yazısı: Ankara SGK İl Müdürlüğünce mahkememize gönderilen cevabi yazıda, davaya konu faturaları teslim aldığı görülen Sueda Yalçın isimli kişinin davaya konu faturaların düzenlenmiş olduğu 2019 yılı Ekim ve Kasım aylarında 1293353 sicil numaralı işyeri … Sağlık Eğitim Finansal Danışmanlık A, Ş.’de çalışıyor olduğu anlaşılmıştır.
-Ticari defter ve belgeler, BA-BS formları
-Bilirkişi heyeti 11/01/2021 tarihli raporunda özetle; Davacı şirketin yaptığı tetkiklere karşılık düzenlemiş olduğu faturaları muhasebe kayıtlarına işlemiş olduğunu, bu kayıtlarda söz konusu fatura bedelleri ödenmemiş olarak yer aldığını, davacı şirketin icra takibine konu ettiği iki adet, Ekim ayı faturasının 25.804,47 TL ve Kasım ayı faturasının 59.439,56 TL olup davalı personeline imza ile teslim edildiğini, davalının faturaları teslim almadıkları iddiasına karşın, Ekim ayı faturasının şirketin Vergi Dairesi’ne verdiği o ay ki BA formlarında yer almış olmasından bu faturanın teslim alındığını ve kendi muhasebe kayıtlarına da işlenmiş olduğunun anlaşıldığını, davacı şirketin faturalarının düzenlenmesine dayanak tetkiklerin listesinin mevcut olduğunu, davalının faturalara TTK 21/2. maddesi kapsamında bir itirazı olmadığını, icra takip tarihi 15.11.2019 itibariyle 04.11.2019/107345 tarih ve sayılı 59.439,56 TL’lik fatura müeccel durumda olduğunu, mahkemenin kendilerine tebliğ edilmiş ibraz emrine rağmen davalı şirket ticari defter ve belgelerini ibraz etmediğini ve söz konusu faturaların ticari defter kayıtlarından incelenme yapılamadığını, takdirin mahkemede olduğunu belirterek … Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasındaki icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesi halinde, takip tarihi itibariyle ödeme süresi geçmiş söz konusu asıl alacağın 25.804,47 TL ve işlemiş faizin 151,65 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, ödenmeyen fatura alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyet raporu dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Hemen belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 27.06.2003 tarih ve 2001/1 E., 2003/1 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir alacak için fatura düzenlenmiş olması, alacağın varlığını ispata yeterli bulunmayıp, fatura, tek başına akdi ilişkinin kanıtı niteliğinde bulunmamaktadır buna göre davacı taraf, kural olarak akdi ilişkinin varlığını ve malın teslim edildiğini, davalı-alıcı taraf ise bedelin ödendiğini kanıtlama mükellefiyeti altındadır.
Taraflara HMK 222 maddesi kapsamında ticari defterin ibrazı için usulüne uygun olarak ibraz emri gönderilmiş, davalı tarafça ibraz emrinin gereği yerine getirilmemiş olmakla, davacı tarafın ticari defterleri ile davacı tarafça dosya içerisine sunulan deliller üzerinde Bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle rapor aldırılmıştır.
Dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınan rapor içeriğinde belirtildiği üzere; Davacı tarafından davalıya hastane hizmetlerinde kullanılmak üzere tetkik ve tahlil hizmeti verilmiş olduğu, davacı tarafça keşide edilen faturaların davalı çalışanı tarafından teslim alınmış olduğu, davacı tarafa ait defterlerin incelenmesi neticesinde, sunulan defter ve kayıtların usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, defter ve kayıtların birbirini doğruladığı ne var ki davalı tarafça ibraz emrinin gereğinin yerine getirilmediği, buna göre HMK 222. Madde hükmü de nazara alındığında, davacı kayıtlarına üstünlük tanınmak suretiyle alacağın hesaplanması gerektiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilince dava dilekçesinde sunulan faturaların müvekkiline hiç ulaşmadığı ve “faturayı teslim aldım” el yazısı ve imza müvekkil şirketin herhangi bir çalışanına da ait olmadığı ve faturaları ticari defter kayıtlarına işlemediği belirtilmiş olunmasına karşın; yine davalı vekilinin 02.07.2020 tarihli dilekçesi ekinde sunduğu Ekim ayı Ba formunda davaya konu faturalardan bu ayda adına düzenlenmiş olanının yer aldığı görülmekle davalı vekilinin bu yöndeki itirazlarına itibar edilmemiştir.
Davalı vekilince, davacı ile davalı şirket arasında geçerli hiçbir hukuki (temel) ilişkinin bulunmadığı, müvekkili şirket … Hospital Hastanesini 26.08.2019 tarihinde satın aldığı, 20 Eylül 2019 tarihinde işbu satışa ilişkin bildirimin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde de ilan ettirildiği, şirketin, … Hospital Hastanesini 26.08.2019 tarihinde satın aldığını, 10/01/2018 tarihinde davacının ekinde sunmuş olduğu sözleşmeye taraf olamayacağını savunmuş ise de; mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosya içerisine sunduğu 30.06.2020 tarihli dilekçe ile bu kez bir devir söz konusu olmadığını, hastanenin bulunduğu taşınmazın dava dışı bir şirketten kiralandığını belirtmiş olmakla, dosya kapsamı dikkate alındığında, anılan savunmaya itibar edilmeksizin hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
Taraflar arasında İmzalanmış sözleşmenin, Sözleşme Şartlı başlıklı 5.4 maddede “Anlaşmalı kurum, fatura kesim tarihinden itibaren 30 gün içerisinde ödeme yapmakla yükümlüdür’ şeklindeki hüküm nazara alındığında , davacı tarafça icra takibine konu edilen 59.439,56 TL’lik faturanın 15.11.2019 takip tarihinde muaccel olmadığı, takip tarihi itibariyle yalnızca 04.10.2019 tarihli 25.804,47 TL bedelli faturanın muaccel olduğu, eldeki davada dava dilekçesinde takipte işlemiş faize yönelik olarak talepte bulunulmamış olduğu, buna göre, davacının takip tarihi itibarıyla davalıdan 25.804,47 TL alacaklı bulunduğu anlaşılmakla, bu bedel üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davaya konu faturaya dayalı alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir..

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İtirazın kısmen iptaline dair davanın kısmen kabulü ile, davalının … Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline, takibin 25.804,47 TL asıl alacak üzerinden devamına,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla, asıl alacak tutarı olan 25.804,47 TL’nin %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 1.762,70 TL harçtan peşin alınan 1.027,04 TL harcın mahsubu ile bakiye 735,66 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı vekille temsil olunduğundan red edilen miktar üzerinden A.A.Ü.T. madde 13 gereğince hesaplanan 8.527,14 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline, davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, tebligat – müzekkere – bilirkişi ücreti karşılığı 1.685,00 TL olmak üzere toplam 1.739,40 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan526,54 TL yargılama gideri ile 1.027,04 TL peşin harç giderinin davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
9-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinden kabul oranına göre 399,58 TL’nin davalıdan, 920,42 TL ‘nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır