Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/298 Esas – 2023/256
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
… 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/298 Esas
KARAR NO : 2023/256

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACILAR :1-….
2- …
3- …
VEKİLİ :Av. …
DAVALI :1- …
VEKİLİ :Av. …
DAVALI :2- …
VEKİLİ :Av. …
DAVALI :3- …
VEKİLİ :Av. …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/07/2020
KARAR TARİHİ : 12/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ :19/04/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/07/2018 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davalılar ile arabuluculuk görüşmesi yapıldığı ancak görüşmelerin sonuçsuz kaldınıdığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak trafik kazası sonucu hayatını kaybeden Prof. Dr. …’in kardeşleri … için 30.000,00 TL, …için 30.000,00 TL, … için 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların haksız ve her türlü hukuki dayanaktan yoksun davasının reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava trafik kazasından kaynaklı manevi tazminat talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, … Mahkemesi’nin 2018/905 Esas sayılı dosyası ve toplanan delillere göre; 25.07.2018 tarihinde davalı …’in saat 11:45 sıralarında sevk ve idaresinde bulunan … plakalı … hat numaralı … Belediyesine ait ring otobüsü ile ….Caddeye sağ dönüşünde solunda … istikametinden …istikametine doğru yolun orta bölümünden karşıya geçiş yapan yaya muris …’e çarptığı, hastaneye kaldırıldığı, murisin 21.08.2018 tarihinde hastanede yaşamını yitirdiği, ölü muayene işleminde ölüm nedeninin trafik kazasına bağlı beyin kanaması sonucu gerçekleştiği ceza dosyasından anlaşılmıştır.
Konuya ilişkin olarak soruşturma aşamasında aldırılmış olan 25.10.2018 tarihli bilirkişi raporuna göre sanığın kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu, yaya …’in ise tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Kovuşturma dosyasında, … Başkanlığından aldırılmış olan 03.05.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre ise sanık sürücü … gündüz vakti, meskun mahalde, sevk ve idaresindeki otobüs ile dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı seyri sırasında geldiği kavşakta, kendisine hitabeden kırmızı ışıkta sağa dönüşü sırasında, karşıya geçmek üzere seyrine göre sol tarafından, yeşil ışıkta karşıya geçen yayaya çarptığı olayda, dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışı ile asli kusurlu olduğu, müteveffa yaya … sinyalize kavşakta, yaya geçidi üzerinden, yeşil ışıkta karşıya geçmekte iken sadmeye maruz kaldığı olayda, hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından, kusursuz olduğu belirtilmiştir.
TBK 56/2. Maddesine göre; “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” TBK 74. Maddesi gereği ceza mahkemesince belirlenen maddi olgular hukuk hakimi yönünden de bağlayıcıdır. Manevi tazminat gerçek anlamda bir zarar değildir, kişinin mal varlığının aktifinde bir azalma, pasifinde çoğaltma meydana getirmez, Ancak insanın kişilik değerlerine, maddi benliğine, onuruna, şerefine yapılan saldırılara denir. Bu saldırıların karşılığında manevi tazminata hükmedilir. Manevi tazminat miktarının belirlenmesinde hakim takdir hakkını kullanırken ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, paranın satın alma gücü, tarafların kusur oranı, olayın ağırlığını göz önünde tutarak, hükmedilecek tutarın davacıyı zenginleştirmeyecek davalıyı fakirleştirmeyecek ancak manevi tatmin duygusu yanında, caydırıcılık uyandıran oranda olması gerektiğini gözönüne alınmalıdır. Bu ilkeler gözönüne alındığında davacıların murisinin kusursuz olması, ölüm tarihindeki yaşı da dikkate alınarak manevi tazminat isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Davalı sigorta şirketinin 28/09/2020 havale tarihli cevabi yazısında davacıların iş bu dava açılmadan önce başvuru yaptığının bildirildiği, bu haliyle dava açılmadan önce başvuru şartının yerine getirildiği görülmüştür. Dosyada sigorta şirketine yönelik başvuru tebliğ mazbatası bulunmadığından davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren faiz işletilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE;
-30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’den kaza tarihi olan 25/07/2018 den, davalı … Şirketi’den yönünden ise dava tarihi olan 16/07/2020 den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacı …’e verilmesine,
-30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’den kaza tarihi olan 25/07/2018 den, davalı … Şirketi’den yönünden ise dava tarihi olan 16/07/2020 den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacı …’e verilmesine,
-30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’den kaza tarihi olan 25/07/2018 den, davalı … Şirketi’den yönünden ise dava tarihi olan 16/07/2020 den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacı …’e verilmesine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 6.147,90 TL harçtan peşin alınan 307,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.840,50 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 14.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 307,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 361,80 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 69,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince … bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına ,
7-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalılar vekillerinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/04/2023

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır