Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/295 Esas – 2021/550
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
… 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/295 Esas
KARAR NO : 2021/550

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/07/2020
KARAR TARİHİ : 12/07/2021
YAZIM TARİHİ : 14/07/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/10/2019 tarihinde müvekkili sigorta şirketine 70792668 nolu Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı aracın yolun ıslak olması nedeniyle kayması sonucu sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun kenarında park halinde bulunan araçlara çarpması sonucu maddi hasarlı yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, trafik kazası neticesinde düzenlenen kaza tespit tutanağında yer alan “….trafik kazasında yolun yüzeyinin orta refüj sulama sisteminden akan sudan ıslandığı yolun bakım ve onarımından sorumlu Kurum yada Kuruluşun da ihlalin olacağı” ifadeleriyle davalıların üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemiş olması nedeniyle kazaya sebebiyet verdiği hususunun ortaya konduğunu, müvekkili şirketin kazada ağır hasar gören … plakalı araç için dava dışı kasko sigortalısına 04/12/2019 tarihinde 16.400,00 TL ödeme yaptığını, davalıların sorumluluklarında bulunan yolun gerekli bakım ve onarımını yapmayarak dava konusu trafik kazasının gerçekleşmesine sebebiyet verdiklerini, ayrıca yol üzerinde su birikmesini önleyici ve giderici gerekli güvenlik tedbirlerini almadıkları gibi yol üzerinde ıslanmanın olduğuna dair gerekli uyarıcı işaretlemeleri de yapmadıklarını, bu nedenle meydana gelen zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin 8.200,00 TL’sinin, 04.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte kusurlu davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tazmini ve tahsilini istemiştir.
Davalı Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili ve davalı … … … İşletmeleri Ltd.Şti vekili davaya cevap dilekçelerinde özetle; davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddini talep etmişlerdir.
Davalı … Orman Ürünleri Tekstil Temizlik İnşaat Nakliye Petrol Turizm İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd Şti. usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Dava; Kasko Sigorta Poliçesine dayalı olarak davacı tarafından dava dışı sigortalısına ödenen bedelin, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. maddesine göre rücuen tazmini istemine ilişkindir.
22/03/1944 tarih, 37 Esas, 9 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında “Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle halefiyet davası ticari dava sayılamaz. Bu dava aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur” ilkesi benimsenmiştir. Buna göre; sigortacının halefiyete dayalı olarak açtığı davada, davanın nitelendirmesi yapılırken, davacının sigortalısı ile zarara neden olduğu iddia edilen arasındaki hukuki ilişkiye bakılması gerekir.
Eldeki davada, davacı sigorta şirketi sigortalısı ile davalılar arasındaki hukuki ilişki haksız fiilden doğmuştur. Sigortalı aracın kullanım şekli hususi kamyonet olup sigortalı tacir değildir. Bu durumda TTK’nun 4/1 maddesindeki nisbi ticari dava koşulları oluşmadığı gibi davanın aynı maddede düzenlenen mutlak ticari dava niteliği de bulunmamaktadır. Haksız fiilden doğan davada genel görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemeleri görevlidir. Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki, görev ilişkisi olup, mahkemenin görevli olması HMK’nun 114. maddesi uyarınca dava şartlarındandır. Görev kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi hakim resen gözetmelidir. Davacının halefiyete dayalı olarak açtığı davada asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK’nın 114/c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine,
2-Kararın, tarafların görevsizlik kararı kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli … NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-Yargılama giderlerinin HMK’nun 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, davacı vekilinin, davalı Büyükşehir Belediyesi, ve davalı … .. Ltd.Şti vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı … Orman… Ltd. Şti ‘nin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/07/2021