Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/292 Esas
KARAR NO : 2021/335

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/12/2008
KARAR TARİHİ : 20/04/2021
YAZIM TARİHİ :03.05.2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı iş ortaklığının müvekkili şirket ile 15/08/2007 tarihinde kira sözleşmesi imzaladığını ve sözleşmeye dayalı olarak 2 adet … marka kule vinç kiralandığını, kira süresinin bitmesine ve kiralanan vinçlerin demontajlarını takiben müvekkili şirket tarafından teslim edilmesine rağmen iş ortaklığınca kira borcunun yerine getirilmediğini, Ankara …. Noterliğinin 12/11/2008 tarih ve ….yevmiye no’lu ihtarnamesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kira sözleşmesi gereği oluşan kira alacağı ve işlenmiş faizden oluşan alacağın müvekkil şirkete ödenmesi için ihtar çektiklerini, davalı iş ortaklığının gönderilen ihtarnameye cevap verilmemesi ve talep edilen tutarın ödenmemesi üzerine davacı tarafından davalılar aleyhine 28/11/2008 tarihinde … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile cari hesaba dayalı 57.787,88 TL asıl alacak, 12.135,45 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 69.923,33 TL alacak için ilamsız takip başlattıklarını, davalıların takibe haksız şekilde itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini öne sürerek itirazın iptali, takibin devamı ile % 40’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatı istemi ile dava açmıştır.
Davalı … İnş. San. ve Tic. A.Ş., usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Müflis … Mühendislik İnş. San. Dış Tic.Ltd. Şti. iflas idaresi vekili; davanın reddini dilemiştir.
Mahkememizce verilen ilk karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı Müflis … Mühendislik İnş. San. Dış Tic.Ltd. Şti. iflas idaresi vekilince temyiz edilmiştir.
BOZMA İLAMI: Yüksek Yargıtay 23. H.D’ne ait 13.11.2019 T., 2016/5800 E., 2019/4699 K. İlamı ile ”…Dava konusu uyuşmazlık, başlangıçta itirazın iptali davası olarak açılmış davalı müflis … Müh. İnş. San. Dış Tic. Ltd. Şti’nin iflas etmesi nedeniyle bu davalı hakkında kayıt kabul davasına dönüşmüştür. İtirazın iptali davalarında takip talebine bağlılık söz konusudur. Alacaklı … Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında cari hesaptan kaynaklanan alacağa ilişkin talepte bulunulmuş dava dilekçesinde ise davalılara gönderdiği Ankara … Noterliğinin 12 Kasım 2008 tarihli… yevmiye no.lu ihtarnamesine dayanmıştır. Davacı gönderdiği ihtarnamede kule vinci kira bedelleriyle ilgili olarak iş ortaklığına kestiği faturalar nedeniyle 128.415,18 TL alacaklı olduğu ancak iş ortaklığını oluşturan adi ortaklardan … Müh. İnş. San. Dış Tic. Ltd. Şti’nin fazla ödediği 70.627,30 TL tenzil edildiğinde iş ortaklığından 57.787,88 TL alacaklı olduğunu bildirmiştir. Takip talebindeki istediği tutarda bu miktardan oluşmaktadır.
Dava dilekçesinin açıklamalar kısmında davacı tamamen davalıların oluşturduğu iş ortaklığından olan alacağına dayalı talepte bulunmuştur. İş ortaklığını oluşturan müflis şirket … Müh. İnş. San. Dış Tic. Ltd. Şti. ile olan ticari ilişkisinden dolayı herhangi bir alacak talebinde bulunmamıştır. Buna karşılık mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının hem iş ortaklığına ilişkin kestiği faturalar nedeniyle doğan alacağa hem de davalı … Müh. İnş. San. Dış Tic. Ltd. Şti’ne kestiği faturalar esas alınmak suretiyle cari hesap alacağı tespit edilmiştir.
HMK’nın 26. maddesi gereğince ”Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.” Bu kapsamda davacının davalılardan … Müh. İnş. San. Dış Tic. Ltd. Şti. ile olan ticari ilişkisi nedeniyle düzenlediği faturalardan kaynaklı bir alacak talebi gerek takip ve dava öncesi gönderdiği ihtarnamede gerekse dava dilekçesinde ve icra dosyasındaki takip talebinde bu davalı yönünden ayrı bir talebi bulunmamaktadır.
Bu durumda mahkemece davacının davalı … Müh. İnş. San. Dış Tic. Ltd. Şti. adına düzenlediği faturalar ve bu davalı ile olan cari hesap ilişkisinden kaynaklı alacağı hesaplamaya katılmaksızın adi ortaklık adına düzenlenen faturalar ve yapılan ödemeler esas alınarak bilirkişiden ek rapor veya yeni bir rapor alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken talebin aşılması suretiyle verilen karar usul ve yasaya aykırı olup re’sen bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı iflas idare memurları vekilinin tüm temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün re’sen BOZULMASINA” gerekçesiyle mahkememiz kararının bozulmasına karar verilerek dosya mahkememize iade edilmiştir.
DELİLLER
-Davacı ile davalıların oluşturduğu iş ortaklığıyla yapılan kira sözleşmesi
-Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/09/2009 tarihli … sayılı 22/02/2010 tarihinde kesinleşmiş ilamı ile davalı … Mühendislik İnş. San. Dış Tic. Ltd. Şti.’nin iflasına karar verildiği, Ankara İflas (21. İcra) Dairesi Müdürlüğünce 03/12/2010 tarihinde 2009/33 sayı ile ikinci alacaklılar toplantısı yapıldığı, iflas idare memurlarının tayin edildiği anlaşılmıştır.
-… Müdürlüğünün … E sayılı takip dosyasnın incelenmesinde, davacı şirketin davalılar aleyhine cari hesaba dayalı 57.787,88 TL asıl alacak ve 12.135,45 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 69.923,33 TL alacak için 28/11/2008 tarihinde ilamsız icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin davalılara 02/12/2008 tarihinde tebliği üzerine yasal süresi içerisinde 05/12/2008 tarihinde borca itiraz etmesi sonucu icra takibinin durduğu görülmüştür.
-Bozma ilamı öncesi alınan hesap bilirkişisi … ve mali müşavir …tarafından düzenlenen rapor ve ek raporda sonuç olarak, davacının davalı … İnş. San. ve Tic. A.Ş.’den takipte talep ettiği 57.787,88 TL asıl alacak olduğu, ancak davacının bu davalıdan talep edebileceği alacağın diğer davalı … Mühendislik İnş. San. Dış Tic.Ltd. Şti. ile müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla 36.994,44 TL asıl alacak ve 99,33 TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 37.093,77 TL olarak hesaplandığı; davacının davalı … Mühendislik İnş. San. Dış Tic. Ltd. Şti.’den takipte talep ettiği alacağın 57.787,88 TL asıl alacak ve 12.135,45 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 69.923,33 TL olduğu, ancak davacının bu davalıdan talep edebileceği alacağın diğer davalı … İnş. San ve Tic. A.Ş. ile müteselsilen sorumlu olmak kaydı ile 36.994,44 TL asıl alacak ve 99,33 TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 37.093,77 TL olarak ve sadece davalının münferiden sorumlu olması kaydıyla 13.595,46 TL asıl alacak ve 36,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.631,96 TL olarak hesaplandığı, böylece bu davalı … Mühendislik İnş. San. Dış Tic.Ltd. Şti.’nin de sorumlu olduğu toplam alacağın 50.589,90 TL asıl alacak ve 135,83 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 50.725,73 TL olarak hesaplandığı, davalı … Mühendislik İnş. San. Dış Tic.Ltd. Şti.’nin davadan sonra 30/09/2009 tarihinde iflasına karar verilmiş olmakla davanın bu davalı yönünden kayıt kabul davasına dönüşmesi nedeniyle iflas masasına kaydedilecek alacağın 30/09/2009 iflas tarihi itibariyle 66.652,60 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
-Bozma ilamı sonrası alınan 08.03.2021 tarihli Bilirkişi heyeti Ek raporunda; davacı …’nin; davalılar … Müh. İnş. San. Dış. Tic. Ltd. Şti. – … İnş. San. Ve Tic. A.Ş. iş ortaklığından 15.08.2007 tarihli sözleşmeden kaynaklanan asıl alacağının 36.994,44 TL olarak hesaplandığını, bu alacaktan davalıların müteselsilen sorumlu olduklarını, davacının itiraza uğrayan … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında talep ettiği asıl alacağın 57.787,88 TL olduğunu, bu durumda davalıların 57.787,88-36.994,44 = 20.793,44 TL miktara yapmış olduğu itirazlarında haklı olduğunu, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda talebe bağlılık ilkesi gereği (HMK 26.md) davacı icra takip dosyasında yıllık %27 ticari faiz talep edilmesi gerektiğini icra inkar tazminatına ilişkin değerlendirmenin mahkemeye ait olduğunu belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan alacağın ödenmediği iddiasıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu uyuşmazlık, başlangıçta itirazın iptali davası olarak açılmış davalı müflis … Müh. İnş. San. Dış Tic. Ltd. Şti’nin iflas etmesi nedeniyle bu davalı hakkında kayıt kabul davasına dönüşmüştür
Dava ve beyan dilekçeleri, icra takip dosyası, bozma ilamı öncesi ve sonrasında alınan bilirkişi rapor ve ek raporları ile tüm dosya kapsamına göre;
Taraflar arasında vinç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki bulunduğu, Yüksek Yargıtay bozma ilamı öncesinde ve sonrasında alınan bilirkişi raporlarında ittifakla belirtildiği üzere (31.01.2014 Tarihli bozma öncesi alınan ek rapor ile 08.03.2021 tarihli Bilirkişi heyeti Ek raporunda) davacının akti ilişki kapsamında davalıların oluşturduğu iş ortaklığından 36.994,44 TL alacaklı bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davalı … İnş.San ve Tic. A.Ş. Yönünden yapılan değerlendirmede;
Davacı tarafça takip talebinde 57.787,88 TL asıl alacak ile birlikte 12.135,45 TL işlemiş faiz talebinde bulunulmuş ise de, davacı tarafından davalı tarafa gönderilen Ankara …. Noterliğinin 12.11.2008 tarihli …yevmiye no.lu ihtarnamesi ile alacağın ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin 14.11.2008 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname ile tanınan 7 günlük sürenin ise 21.11.2018 tarihinde dolduğu anlaşılmakla, bu tarihten takip tarihi olan 28.11.2008 tarihine kadar faiz hesaplanması yoluna gidilmiş, buna göre takip tarihinde davacı alacaklının 36.994,44 TL asıl alacak 99.33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 37.093,77 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmış, belirlenen bu tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davalı Müflis … Yönünden yapılan değerlendirmede ise;
Davalı müflis … Müh. İnş. San. Dış Tic. Ltd. Şti’nin yargılama esnasında iflas ettiği, bu nedenle davalı hakkında eldeki davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü anlaşılmakla, mahkememizce 31.01.2014 Tarihli bozma öncesi alınan ek rapordaki hesaplamalar (dosya kapak hesabı) dikkate alınmak ve fakat müflis …’ın müstakilen sorumlu olacağı belirtilen 13.595,46 TL ve ferileri hesaplamaya katılmaksızın) 36.994,44 TL asıl alacak ve 99.33 TL işlemiş faiz toplamı olan 37.093,77 TL ile sınırlı olarak iflas tarihine kadar işleyecek faiz ve icra giderleri dikkate alınmak suretiyle mahkememizce resen belirlenen, 36.994,44 TL asıl alacak ve 99,33 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, 4.109,37 TL icra vekalet ücreti, 7.636,06 TL takip tarihinden iflas tarihine kadar işlemiş faiz, 26,50 TL icra dosya masrafı olmak üzere toplam 48.865,70 TL üzerinden davalı Müflis …’nin yapmış olduğu itirazın iptali ile bu miktarın Ankara İflas (21.İcra) Dairesi Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasındaki iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.
Mahkememizce hükmedilen tutarın likit nitelikte olduğu anlaşılmakla, davalı … İnş. San ve Tic. A.Ş. aleyhine takip tarihi dikkate alınarak % 40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ise de, diğer davalı … iflas etmiş olmakla aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne, … Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalıların itirazının kısmen iptali ile;
-36.994,44 TL asıl alacak ve 99,33 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, 4.109,37 TL icra vekalet ücreti, 7.636,06 TL takip tarihinden iflas tarihine kadar işlemiş faiz, 26,50 TL icra dosya masrafı olmak üzere toplam 48.865,70 TL alacağa ilişkin davalı Müflis …’nin yapmış olduğu itirazın iptali ile bu miktarın Ankara İflas (21.İcra) Dairesi Müdürlüğünün 2009/33 Esas sayılı dosyasındaki iflas masasına kayıt ve kabulüne,
Davalı Müflis …’nin iflas etmiş olması nedeniyle aleyhine icra inkar tazminatı hükmetmeye yer olmadığına,
-Davalı … İnş.San ve Tic. A.Ş. yönünden; 36.994,44 TL asıl alacak ve 99,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 37.093,77 TL alacağa ilişkin davalının itirazının iptaline, takibin, takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile devamına,
-Mahkememizce hükmedilen 37.093,77 TL’nin % 40 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalı … İnş. San ve Tic. A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazla istemin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.533,88 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 594,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.939,48 TL’nin tamamından davalı … İnş. San. ve Tic. A.Ş., 1.939,48 TL’nin maktu harç miktarı olan 59,30 TL’sinden ise davalı Müflis … Mühendislik İnş. San. Dış Tic.Ltd. Şti. sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3- Davacı tarafından yatırılan 594,40 TL peşin harç ve 14,00 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 608,40 TL’nin davalı … İnş. San. ve Tic. A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından bozma ilamı öncesi yapılan 150,00 TL posta gideri, 1.900,00 TL bilirkişi ücreti, 2,30 TL vekalet harcı ve 0,60 TL dosya masrafı olmak üzere toplam 2.052,90 TL yargılama gideri ile bozma ilamı sonrası yapılan 1.894,00 TL olmak üzere toplam 3.946,90 TL’nin kabul-ret oranı dikkate alınarak 2.093,80 TL’nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, arta kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Davacı tarafından yatırılan gider avansndan artan miktarın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
6- Davalı Müflis … tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red oranı dikkate alınarak belirlenen 46,95 TL’nin davacıdan tahsiline, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına hesaplanan 5.564,07 TL vekalet ücretinin tamamından davalı … İnş. San. ve Tic. A.Ş., belirlenen 5.564,07 TL vekalat ücretinin maktu miktardaki 4.080,00 TL’sinden ise davalı Müflis … Mühendislik İnş. San. Dış Tic.Ltd. Şti. sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kendini vekille temsil ettiren davalı Müflis … Mühendislik İnş. San. Dış Tic.Ltd. Şti. yararına hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Müflis … Mühendislik İnş. San. Dış Tic.Ltd. Şti.’ne verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay Temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır