Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/286 Esas – 2021/827
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/286 Esas
KARAR NO : 2021/827

DAVA :Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/07/2020
KARAR TARİHİ : 06/12/2021
YAZIM TARİHİ : 31/12/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekili şirket ile davalı arasında hizmet işinden kaynaklı ticari ilişki olduğunu, dava dışı Ankara Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalisazyon İdaresi tarafından Kirlilik Ödeme Payı adı altında davalıya 199.414,61 TL bedelli ceza ( KÖP payı + gecikme cezası ) kesildiğini, bahse konu cezayı davalı şirketin taşeronu olarak inşaat işleri ile uğraşan müvekkili şirkete yüklediğini ve 03/05/2011 tarihinde 007306 nolu fatura ile 199.414,61 TL’nin müvekkil şirket tarafından davalı şirkete ödendiğini, cezanın kesildiği asıl taraf olan davalının dava dışı …’ye karşı Ankara … Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası cezanın iptali için dava açtığını, yapılan yargılama sonunda davacı tarafa KÖP bedeli tahakkuk ettirilmesinin uygun olmadığı gerekçesi ile 184.905,10 TL’nin 06/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile dava dışı …’den alınarak davalı … Fabrikaları A.Ş.’ye verilmesine karar verildiğini, kararın temyizi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 2018/3824 Esas, 2018/8822 Karar sayılı kararı ile onanarak kesinleşmesine müteakip, davalının müvekkili şirkete yüklediği KÖP bedelini dava dışı …’den faizi ile geri aldığını, bunun üzerine müvekkili şirketin davalıya ödemiş olduğu paranın faizi ile birlikte iadesini talep ettiğini, ancak davalının sadece anapara olan 199.414,61 TL’yi 25/10/2019 tarihinde müvekkili şirkete ödediğini, davalı şirketin söz konusu cezayı faizi ile birlikte geri almasına karşın müvekkili şirketten 03/05/011 tarihinde tahsil ettiği 199.414,61 TL’yi faiz işletmeden sadece ana para ödeyerek sorumluluktan kurtulma çabası içinde olduğunu ve haksız yere faiz kazancını iade etmediğini, 13/01/2020 tarihli yazı ile 199.414,61 TL’ye işlemiş avans faizinin ödenmesi talepli yazının davalı şirketçe “..faiz talebine ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığından talebiniz doğrultusunda ödeme yapılması mümkün bulunmamaktadır” denilerek haksız olarak reddedildiğini ileri sürerek davalı tarafından müvekkili şirketin hakedişinden 03/05/2011 tarihinde kesilen 199.414,61 TL’nin geri ödeme tarihi olan 25/10/2019 tarihine kadar işlemiş avans faizinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL’sinin işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; 14/09/2021 tarihli dilekçesi ile talebini 152.281,74 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait Ankara Şeker Fabrikası’nın Komple Otomasyonlu Anaerobik Sistem Atıksu Arıtım Tesisi yapım işinin davacıya ihale edildiğini, davacı şirketin sistemin devreye alınması ve test çalışmaları ile deşarj izni almak üzere çalışmaların başlatılması için dava dışı …’ye başvurduğunu, … tarafından Ankara Şeker Fabrikası’na 178.416,00 TL tutarında Kirlilik Önleme Payı ( KÖP ) bedeli ve gecikme cezası tahakkuk ettirildiğini, davacı şirket ile yapılan görüşmeler neticesinde varılan mutabakat kapsamında tahakkuk ettirilen KÖP bedeli ve gecikme cezasının 03/05/2011 tarih 007306 nolu fatura ile işin yüklenici olan davacı şirketin hak edişinden kesilerek ihtirazi kayıtla …’ye ödendiğini, akabinde de müvekkili şirket tarafından …’ye karşı KÖP bedeli ve gecikme cezasının iadesi talebiyle açılan dava neticesinde Ankara … Hukuk Mahkemesinin … E.-… K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın kesinleşmesine takiben, 03/05/2011 tarihinde davacı şirketin hakedişinden tahsil edilen tutarın taraflarca varılan mutakat doğrultusunda yüklenicisi olan davacı şirkete iade edildiğini, taraflar arasında varılan mutabakatta açıkça ve iradi olarak faiz kararlaştırılmadığını, hatta davacı şirketin müvekkili şirket aleyhine herhangi bir talep ileri sürmeyeceğini kabul ve taahhüt ettiğini, mutabakatta iade talebinin yalnızca fatura bedeli ile sınırlı olduğunun açıkça beyan edildiğini, bir an için aksi düşünülse dahi avans faizi talebinin de haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava, dava dışı … tarafından davalı hakkında uygulanan KÖP payı ve geçikme cezasının ödenmesi amacıyla davacı şirketin hakedişinden kesilen 199.414,61 TL’nin geri ödeme tarihine kadar işlemiş avans faizinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi olunmuş, bilirkişi raporunda özetle; Ankara … Hukuk Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı kararının ifası kapsamında başlatılan Ankara … Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyasında, 184.905,10 TL asıl alacağa 06.07.2010 tarihinden 24.03.2017 icra takip tarihine kadar 111.839,72 TL, takip tarihinden 25.06.2019 dosya hesap tarihine kadar 37.523,07 TL olmak üzere Toplam 149.362,79 TL yasal faiz işletildiği ve takip dosyasında tahsil edilen tutarların davalıya 11.07.2019 tarihinde ödendiğinin tespit edildiği, davacı tarafından 03.05.2011 tarih ve 007306 numaralı fatura karşılığı ödenen 199.414,61 TL’nin ödeme tarihinden davacıya iade edildiği 25.10.2019 tarihine kadar İşlemiş avans faizi miktarının 223.351,20 TL olarak, İşlemiş yasal faiz miktarının 152.281,74 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
İddia ve savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre: taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında Ankara Şeker Fabrikası atık su arıtma tesisi yapım işinin davacı tarafça üstlenildiği, sistemin devreye alınması ve test çalışmalarının başlaması amacıyla davacı tarafından …’ye yapılan başvuru sonrasında Ankara Şeker Fabrikasına 178.416,00 TL KÖP bedeli tahakkuk ettirildiği ve taraflar arasındaki anlaşma çerçevesinde 03.05.2011 tarih ve 007306 numaralı 199.414,61 TL bedelli fatura karşılığı davacının hak edişinden kesildiği, … tarafından tahakkuk ettirilen KÖP bedelinin haksız olduğundan bahisle iadesi talebiyle açılan davada Ankara 6.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin kesinleşen … Esas, … Karar sayılı kararı ile 184.905,10 TL’nin 06.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte dava dışı … Genel Müdürlüğünden tahsiline karar verildiği, kararın kesinleşmesini müteakip, … Genel Müdürlüğünce Ankara … Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyasına 08.07.2019 tarihinde 418.940,87 TL ödeme yapıldığı, 11.07.2019 tarihinde icra takip dosyasının infazen kapatılmasına karar verildiği, … Genel Müdürlüğünce KÖP bedelinin iadesini müteakip, ödemiş olduğu 199.414,61 TL’nin 25.10.2019 tarihinde davacıya iade edildiği, davacının Ankara … Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyasında davalıya faiz ödemesi yapıldığı halde kendilerine faiz ödemesi yapılmamasının haksız olduğu iddiası ile hakedişinden 03/05/2011 tarihinde kesilen 199.414,61 TL’nin geri ödeme tarihi olan 25/10/2019 tarihine kadar işlemiş avans faizinin tahsili talebiyle eldeki davanın açıldığı, davalı tarafından davacı ile varılan mutabakat çerçevesinde faiz ödeme yükümlülüğünün bulunmadığının ve davacının açıkça faiz talep etmeyeceğinin kararlaştırıldığının savunulduğu, davalının dayandığı 01/0702010 tarihli belgenin incelenmesinde davacı tarafından KÖP payı adı altında tahakkuk ettirilen ceza nedeniyle, cezanın … nezdinde muhatabının davalı şirket olması nedeniyle hukuki sürecin başlatılmasının talep edildiği, açılacak davanın davalı aleyhine sonuçlanması halinde doğabilecek yargılama gideri ve vekalet ücretinin hakedişlerinden ve yetmediği takdirde teminatlarından tahsil edilmesi hususunda muvafakat verdiği, davacının hakedişinden kesilen 199.414,61 TL’nin faizinden vazgeçtiğine ilişkin bir beyanın bulunmadığı, dolayısıyla davalının savunmasına itibar edilemeyeceği, davacı her ne kadar hakedişinden kesilen miktarın ödeme tarihine kadar işlemiş avans faizi talep edilmiş ise de, söz konusu ödemenin KÖP cezası karşılığı ödendiği ve açılan dava neticesinde davalının tahsil ettiği faiz miktarı oranında davacı aleyhine sebepsiz zenginleştiği kanaatine varılmakla, davacının davalı tarafından Ankara … Müdürlüğünün … sayılı icra takip dosyasından tahsil ettiği 149.362,79 TL’nin kendisine ödenmesini talep etmekte haklı olduğu anlaşılmakla bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu alacağın faiz alacağı olsa da, davalı tarafından icra dosyasından tahsil edilerek davacıya ödenmemekle müstakil bir alacağa dönüştüğü ve bu nedenle alacağa faiz işletileceği kabul edilerek, davacının davalıya gönderilen 13/01/2020 tarihli yazısı ile 223.811,49 TL faiz alacağının şirket hesabına ödenmesinin istendiği, söz konusu yazının 13/01/2020 tarihinde davalı kayıtlarına girdiği ve davalının 14/01/2020 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, dava dilekçesinde faiz başlangıç tarihi gösterilmemiş ise de ıslah dilekçesi ile 13/01/2020 tarihinden itibaren faiz işletilmesinin talep edildiği, ancak temerrüdün 14/01/2020 tarihinde gerçekleştiği kabul edildiğinden bu tarihten ve tarafların sıfatı gözetilerek avans faizi işletilmesine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kısmen kabulüne, 149.362,79 TL’nin 14/01/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 10.202,97 TL harçtan peşin alınan 54,40TL peşin harç, 2.584,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.638,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.564,57 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 18.139,47 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red oranına göre hesaplanan 2.918,95 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40TL peşin harç ve 2.584,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.692,80 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
6-Davacı tarafından yapılan 83,75 TL posta masrafı, 600,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 683,75 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 670,64 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin kabul/ Red oranına göre hesaplanan 1.294,69 TL ‘sinin davalıdan, 25,31 TL ‘sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına
8-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/12/2021