Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/277 Esas – 2022/75
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/277 Esas
KARAR NO : 2022/75

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 20/02/2020
KARAR TARİHİ : 26/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri … Sigorta A.Ş’ye sigortalı bulunan … Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı “na ait iş yerinde 01.04.2018 tarihinde oluşan Hırsızlık sonucu hasar meydana geldiğini, karton koliler ve plastik kasalarda bulunan inşaat malzemelerin çalındığını ve zarara uğradığını nihai tazminat miktarının 18.132,93 TL olduğunu, meydana gelen hasar sebebiyle müvekkili şirket tarafından sigortalıya 19.10.2018 tarihinde 6.300,92 TL tazminat ödemesi yapıldığını, sigortalı şirket ile güvenlik sözleşmesi bulunan … Özel Güvenlik Hizmetleri LDT. ŞTİ.’ne Söz konusu alacağın icra takibine konulduğunu, borçlu tarafından haksız olarak itiraz edildiği, denilmekte olduğunu, ödenmiş olan bu tazminatın rücu etmek amacıyla yapılan başvurularının sonuçsuz kalması nedeniyle ilamsız icra takibi başlatıldığını ve davalının bu sefer de takip konusu borca ve borcun tüm ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini belirterek alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına, davalının ileri sürmüş olduğu itirazlarının iptaline ve duran icra takibinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER
-Ankara … Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası,
-Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda; Dava konusu yapılan sigorta poliçesinin hasarlı işyeri için düzenlendiği ve yürürlüğe girdiği, dava konusu uyuşmazlığın sigorta poliçesindeki genel şartlar, klozlar ve özel şartlara göre değerlendirildiği, hasar nedeninin hırsızlık olduğu ve poliçe teminatları kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, hasar nedeninin hırsızlık olması nedeniyle … Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. asli kusurlu olduğu, toplam hasar/tazminat tutarının 1.294,92 ,- USD olduğu, davacı sigorta şirketinin davalı şirkete hasar miktarının davalı şirkete rücu edebileceği, görüş ve kanaatine varılmıştır.
Dosya bilirkişiye tekrar tevdi olunmuş bilirkişi ek raporunda; Dava konuşu yapıları sigorta poliçesinin başarlı işyeri için düzenlendiği ve yürürlüğe girdiği, dava konusu uyuşmazlığın sigorta poliçesindeki genel şartlar, klozlar ve özel şartlara göre değerlendirildiği, hasar nedeninin hırsızlık olduğu ve poliçe teminatları kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, hasar nedeninin hırsızlık olması nedeniyle … Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. asli kusurlu olduğu, toplam hasar/tazminat tutarının 1.133,30 USD olduğu, davacı sigorta şirketinin davalı şirkete hasar miktarının davalı şirkete rücu edebileceği, görüş ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın TTK’nın 1472. maddesi gereği davalıdan tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara … Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı sigorta şirketi tarafından davalı hakkında 6.300,92-TL asıl alacak ve 292,03-TL işlemiş faiz talebiyle başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğu ve süresinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosya sigorta uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, sigorta uzmanı bilirkişi raporunda özetle; icra takip tarihi itibari ile alacak miktarının 1.133,30-USD hasar tazminatın talebinin haklı olduğu yönünde görüş bildirilmiş ve şantiye özel güvenlik sözleşmesi 7. Maddesi uyarınca davalının sorumluluğunu yerine getirmemiş olduğundan hırsızlık olayında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
İddia, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalısı arasında İnşaat Bütün Riskler Sigorta Poliçesi düzenlendiği, poliçenin 18/08/2014-2017 tarihleri arasında himaye sağladığı, poliçenin zeyilname ile 31/07/2019 tarihine kadar uzatılmış olduğu, davaya konu rizikonun19/10/2018 tarihinde yani sigorta himaye süresi içerisinde gerçekleştiği, poliçe ile hırsızlık teminatının sağlanmış olduğu, gerçekleşen hadisenin poliçe teminatı dahilinde kaldığı, poliçenin müşterek sigorta şeklinde tanzim edilmiş olduğu, poliçe ile davacı sigorta şirketinin tanzim yükümlülüğünün hasarın %6,25’i olarak ve yine poliçe özel şartları ile hasar durumunda 3.500,00 USD muafiyet uygulanacağının kararlaştırıldığı, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile 1.133,30-USD ödenebilir hasar miktarının tespit edildiği, bu bedelin ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif dolar satış kuru olan 5,6235-TL ile çarpımı sonucu davacının talep edeceği miktarın 6.373,10-TL olduğu, taleple bağlı kalınarak davacının 6.300,92-TL asıl alacak ve 19/10/2018 tarihinden itibaren avans faizi isteyebileceği, bilirkişiden alınan rapora göre meydana gelen hırsızlık olayında davalı şirketin kusurlu olduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. maddesininin “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” düzenlemesine göre sigortacının halefiyet hakkının doğabilmesi için; öncelikle geçerli bir sigorta sözleşmesinin mevcut olması, buna istinaden ödeme yapılmış olması, yapılan ödemenin poliçe kapsamında olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkının bulunması gerektiği, eldeki davada rücu koşullarının oluştuğu kanaatine varılmakla ve sigorta uzmanı bilirkişi tarafından hesaplanan hasar miktarı dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödeme yaptığı 19/10/2018 tarihinden itibaren faiz talep edebileceği gözetilerek davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
Ankara … Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptaline, takibin aynı koşullarda devamına,
Hükmedilen 6.593,01-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 450,37 TL harçtan, dava açılışında alınan 107,61 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 342,76 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 107,61 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 106,75 TL olmak üzere toplam 1.068,76 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/01/2022