Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/276 Esas
KARAR NO : 2021/842

DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 08/07/2020
KARAR TARİHİ : 13/12/2021
YAZIM TARİHİ : 31/12/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında yapılan anlaşma gereğince müvekkiline ait servis ile taşımacılık işini yürütmeyi üstlendiğini, müvekkili tarafından taşıma işi karşılığı kesilen faturalar ve cari hesap alacaklarının ödenmesi talebiyle davalıya gönderilen 06/02/2020 tarihli ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında Ankara … Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının tacir sıfatı bulunmadığından görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasında 01.07.2019 tarihinden başlayarak 30.06.2020 tarihine kadar geçerli hizmet sözleşmesinin 14.06.2019 tarihinde imzalandığını, davacının … plakalı aracı ile müvekkili şirketin alt yüklenicisi olarak dava dışı … A.Ş.’de servis taşıma işini ifa etme taahhüdü altına girdiğini, davacının 03.02.2020 tarihinden itibaren herhangi bir bildirimde bulunmaksızın servis hizmetini yerine getirmediğini, bunun üzerine Ankara … Noterliği’nin 04.02.2020 tarihli ihtarnamesi ile “İşbu ihtarnamenin tarafınıza tebliğinden itibaren derhal görevinize başlamanız ve sözleşme sonuna kadar görevinize devam etmeniz, aksi halde sözleşme hükümlerinde belirtilen tazminata ilişkin hükümlerin uygulamaya konulacağı, tazminat tutarlarının varsa mevcut hak edişlerinizden kesileceği, kalan bakiye için de her türlü dava yoluna başvurulacağı, ayrıca servisini yaptığınız kurumlarca müvekkil şirkete kesilecek tüm cezaların, yolculara ödenmek zorunda kalınacak taksi ücretlerinin ve şirketin uğrayacağı itibar kaybı dahil maddi manevi tüm zararlar ile sarfına mecbur kalınacak bilumum masrafların, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin tarafınızdan talep olunacağını ihtaren bildiririz, “şeklinde davacıya ihtar edildiğini, davacının tarafından Ankara … Noterliği’nin 06.02.2020 tarihli cevabi ihtarnamesi ile sözleşme gereği ödeme yapılmaması hasebiyle davalı şirket ile karşılıklı düzenlenen sözleşmenin tek taraflı feshedildiğinin bildirildiğini, davacının hiçbir bildirimde bulunmaksızın 03.02.2020 tarihinden itibaren sözleşme ile yüklendiği servis işini ise yerine getirmediğini, Ankara 16. Noterliği’nin 06.02.2020 tarihli ihtarnamesi ile yapılan tek taraflı fesih bildiriminin ise sözleşmenin 13. maddesinden belirlenen 60 gün şartını sağlamadığından haklı nedenle bir fesih olmadığını, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından Ankara… Noterliği’nin 20.02.2020 tarihli ihtarnamesi ile sözleşme şartlarına aykırı olarak sözleşmenin davacı tarafından haksız olarak feshedilmesi nedeniyle sözleşmenin 7. maddesi ile kararlaştırılan 20.000,00 TL cezai şart tutarının ödenmesi ve bu tutarın hakedişlerinden kesildiğinin, bakiye miktarın da 3 gün içinde ödenmesinin istendiğini, davacının sözleşmeyi haksız olarak feshetmesi nedeniyle ödenmesi gereken 20.000,00 TL cezai şartın davacının hakedişlerinden kesildiğini, davacıya borçlu olmadığı gibi aksine bakiye cezai şart alacağı bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Dava, faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Ankara … Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı hakkında 19.380,20 TL üzerinden icra takibi başlattığı, takip dayanağının 21/01/2020 tarihli ve 6.730,75 TL tutarlı, , 31/12/2019 tarihli 6.730,75 TL tutarlı ve 31/01/2020 tarihli ve 5.918,70 TL tutarlı faturalar ile cari hesaptan kaynaklı alacak olarak gösterildiği, davalının süresinde borca itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi olunmuş, bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin 2019-2020 yıllarına ait ticari defterlerinin yasal süresi içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, davalı şirketin 2019-2020 yıllarına ait ticari defterlerinin E – Defter olduğu ve yasal süresi içerisinde beratlarının alındığı, davacı tarafından davalı şirkete düzenlenen ve dava konusu yapılan 3 adet toplam 19.380,20.-TL tutarındaki faturaların taraf ticari defterlerine kayıt yapılarak, 2019/Aralık ve 2020/Ocak döneminde bağlı oldukları Vergi Dairelerine BA-BS Formları ile beyan edildiği ve bu yönde bir uyuşmazlık olmadığı, davacı ticari defter ve kayıtlarına göre, davalı şirketten alınan herhangi bir ödeme olmadığı, dolayısı ile dava ve takip konusu yapılan faturalardan dolayı davacının 19.380,20.-TL tutarında, cari alacak yönünden ise 169.533,85.-TL tutarında davalı şirketten alacaklı olduğu, davalı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre ise, davalı şirketin davacıya cari hesaba mahsuben yaptığı ödemeler olduğu görülmekle, davalı şirketin davacıya 2020 yılında 24.902,20.-TL tutarında borçlu olduğu, 28.05.2021 tarihinde yapılan 5.678,40.-TL tutarındaki ödeme ile (24.902,20 – 5.678,40) = 19.223,80.-TL tutarında davalı şirketin davacıya borçlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
İddia ve savunma, toplanan deliller, hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki taşımacılık sözleşmesi nedeniyle davacı tarafından kesilen faturaların ödenmemesi üzerine davacı tarafından davalı hakkında başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durması üzerine itirazın iptali talebiyle süresinde eldeki davanın açıldığı, davalının davacı tarafından bildirimde bulunmaksızın 03/02/2020 tarihinden itibaren sözleşme ile yüklendiği taşıma işini yerine getirmediğini ve 06/02/2020 tarihli ihtarname ile sözleşme gereği ödeme yapılmaması nedeniyle sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini bildirdiğini, haklı nedenle fesih koşulları oluşmadan ve sözleşme gereği 60 günlük ihtar süresine uymadığından sözleşmede kararlaştırılan 20.000,00 TL cezai şartın davacının hakedişinden kesildiğini iddia ettiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ödeme yeri ve şartları başlıklı 8. maddesinde fatura bedellerinin tanzim edildiği takip eden ayın 1. gününden itibaren en geç 45 gün içinde ödeneceğinin ve firmanın bu yükümlülüğe uymaması ve faturaların tanzim edildiği tarihi takip eden ayın 1. gününden itibaren 60 gün içinde ödenmemiş olması durumunda araç sahibinin sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedebileceğinin kararlaştırıldığı, Mahkememizce tarafların defterlerinin incelemesi amacıyla alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere davalı şirketin 2020 yılına 23.750,00 TL borç bakiyesi ile geldiği, davacı tarafından davalıya gönderilen 3 adet takip konusu faturanın davalının defterlerinde kayıtlı olduğu gibi davacıya gönderilen 20.000,00 TL cezai şartın davacı hakedişinden kesildiğine ve kalan bakiyenin ödenmesinin talep edildiği 20/02/2020 tarihli ihtarnameden sonra davalı şirket tarafından davacıya 11/03/2020 tarihinde 5.578,65 TL ve 28/05/2021 tarihinde 5.678,40 TL tutarında ödeme yapıldığı, tüm bu hususlar gözetildiğinde sözleşmede öngörülen cezai şart koşullarının oluşmadığı gibi davalının davacının hakedişinden cezai şart bedelinin kesildiğini savunmasına karşın söz konusu faturaları defterlerine kaydettiği ve davacıya ödemeler yapmaya devam ettiği, dolayısıyla savunmasına itibar edilemeyeceği kanaati ile davanın kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olduğu anlaşılmakla davalı aleyhine hükmedilen tutarın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kabulüne, davalının Ankara … Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile, takibin 19.380,20 TL üzerinden ve takip talebindeki şartlarla devamına,
-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla hüküm altına alınan 19.380,20 TL’nin % 20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 1.323,86 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL ve 291,00 TL tamamlama harcı toplamı 345,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 978,46 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç ve 291,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 399,80 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
6-Davacı tarafından yapılan 80,75 TL posta masrafı, 1.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.080,75 TL yargılama giderinden davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına
8-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/12/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır