Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/272 Esas
KARAR NO : 2021/62

DAVA :Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/07/2020
KARAR TARİHİ : 26/01/2021
YAZIM TARİHİ :18/02/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu firma tarafından … Ticaret Mahkemesi… E, sayılı dosyası ile açılan konkordato davası neticesinde; mahkemece 13/03/2020 tarihinde, dava firmanın konkordato projesinde yer alan tüm borçlarının 31/07/2020 tarihinden başlamak üzere 48 ayda her ayın son günü projesinin tasdikine karar verildiğini, konkordato davası süresinde borçlu firmaya atanan komiserler kurulunun alacak bildirimine davet ilanı üzerine yasal süresi içerisinde davacı banka için alacak bildiri dilekçelerinin konkordato komiserlerine sunulduğunu, borçlu firmanın 12/04/2019 tarihi itibariyle, nakit alacak olarak; Ticari kredilerden dolayı 123.165,74 TL nakit kredi alacağı ve gayrinakit alacak olarak 65.270,00 TL (Çek yaprak bedeli garanti tutarı) olarak bildirildiğini, ihtarnameye göre borçlu firma tarafından alacaklarının 82.862,03 TL’sinin kabul edildiğini, 105.573,71 TL’sinin ise kabul edilmediğini, ihtarname üzerine İİK 302. Maddesi gereğince çekişmeli hale gelen alacakları için … Ticaret Mahkemesi… E, sayılı dosyasına itiraz başvurusu yapıldığını ve alacaklarının toplam 188.435,74 TL üzerinden kayıtlarına alınması ve bu şekilde nisapta yer almasının talep edildiğini, başvuruları neticesinde konkordato davasını yürüten mahkemece, taleplerinin kısmen kabulüne, davacı bankanın nakit 90.046,44 TL alacak üzerinden nisaba katılmasına ve gayrinakdi alacağa ilişkin fazla talebin reddine karar verildiğini, taraflarınca borçlu firma için konkordato komiser kurulu tarafından 02/01/2020 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısına katılarak konkordato tasdik projesine red oyu verildiğini, alacak miktarlarının eksik hesaplandığını ileri sürerek, 12/04/2019 tarihi itibari ile davacı bankanın firmadan olan alacağının nakit 123.165,74 TL ve gayrinakit 65.270,00 TL olarak hesaplandığını ileri sürerek, çekişmeli hale gelen alacaklarına karşılık olarak, nakit 33.119,30 TL’nin ve gayrinakit 65.270,00 TL’ olmak üzere toplam 98.389,30 TL’nin İK md. 308/b gereğince dava süresince depo edilerek, çekişmeye konu olan nakit 33.119,30 TL alacaklarının hesap kat tarihi olan 24/12/2018 den başlamak üzere yıllık %25,02 temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline ve gayrinakit alacak olan 65.270,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Alacaklı talebinin tamamen haksız ve dayandırdıkları İİK 308/b maddesi kapsamında değerlendirilebilecek alacak olmaktan uzak olduğunu, alacaklı … Bankası davalılara göndermiş olduğu Ankara .. Noterliği 26.12.2018 gün ve …yev. nolu ihtarnamede 90.046,44 TL alacaklı olduklarını, ayrıca 54 çek yaprağının olduğunu ve bunların garanti tutarlarının 54.400,00 TL olduğunun beyan edildiğini, davacı bankanın alacağının konkordato dosyası kapsamında tartışılmış ve İİK 308/b kapsamında çekişmeli alacak olarak reddedildiğini, davacı yanın konuyu istinafa taşıdığı istinaf talebinin reddedildiğini, zira alacaklı tüm belgelerini dosyaya sunduğunu, ancak alacakları incelendikten sonra, ihtarnamede bildirdiği 90.046,44 TL alacağının yine 8.462,29 TL’sini de aynı gün tahsil ettiği banka kayıtlarında mevcut olup, buna rağmen davalı şirket alacağı 82.862,03 TL olarak kabul etmiş ancak 90.046,44 TL mahkemece de kabul edildiğini ve davacı banka alacağı dosya kapsamında bu bedel üzerinden nisaba dahil edildiğini, davacı banka alacağı olduğunu bildirirken, nakit alacağına konkordato sürecince; temerrüt faizi uyguladığını, çek yapraklarına ilişkin de çek yaprakları bedelini ödemediği halde davalıdan talep ettiğini, ancak ; İİK Konkordato mühletinin verilmesinin faizlere etkisi İİK m. 294, III’te düzenlendiğini, buna göre, “tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur” hükmü gereği davacı bankanın alacağına faiz işlemesinin olanaklı olmadığını, zira davacı bankanın alacağı rehinle teminatlandırılmadığını savunarak, davacının açmış olduğu davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana bırakılmasını dilemiştir.
DELİLLER ;
-Davalı asıl borçlu … Müh. Mim. înş. Taah. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile davacı …Ş. arasında 28/01/2016 tarihinde 5.000.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiği anlaşılmaktadır.
-İhtarname : Davacı banka tarafından,… yevmiye numaralı Ankara … Noterliğine ait 24/12/2018 tarihinde keşide edilen ihtarnamede özetle, Banka nezdinde muhataplardan … Müh. Mim. İnş. Taah. ve Dış Tic. Ltd. Şti. lehine diğerlerinin müşterek ve müteselsil kefaletiyle Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’ne istinaden açılmış bulunan; Diğer/Ticari Kredi 25/09/2018,25/10/2018 ve 25/11/2018 vadeli taksitlerin ödenmediği, 24/12/2018 tarihi itibariyle toplam 90.046,44 TL borcun bu tarihten itibaren İşleyecek faiz, fon, gider vergileri ve noter masrafı ile beraber 24 saat süre içerisinde ödenmesinin ihtar olunduğu, 34 adet çek yaprağının 5941 sayılı Çek Yasası gereğince bankaca ödenmesi garanti edilen toplam 54.400,00 TL depo edilecek tutarın tahsili için 24 saat süre verilerek ihtar olunduğu anlaşılmaktadır.
-… Ticaret Mahkemesi… E, sayılı dosya örneği: davacı banka konkordato komiserlerinin Alacaklıların Bildirime Davet ilanı ile, davacı/borçlu şirketten alacaklı olanların bildirme ilanına; 16/04/2019 tarihinde Nakit Alacak olarak; Ticari kredilerden dolayı 123.165,74 TL nakit kredi alacağı ve gayrinakit alacak olarak 65.270,00 TL (Çek yaprak bedeli garanti tutarı) olarak bildirimi yapıldığı, Konkordato komiserlerinin 31/10/2013 tarihli yazılan ile; borçlu tarafından alaca.c taleplerinin faizine ilişkin kısmı konkordato süresince faiz işletilmesinin mümkün almayacağı ve çek yaprak bedellerinin çek hamillerine ödendiğine ilişkin belge sunulmaması nedeniyle çek yaprak bedellerine ilişkin alacak taleplerinin reddini, 82.862,03 TL alacağın kabul edildiği hususunda rapor düzenlendiği, … Ticaret Mahkemesi… sayılı dosyası ile, 20/12/2019 tarihinde; komiser kurulu tarafından bildirilen 8.462,29 TL lik tahsilatın hesabın kat edilmesinden önce mi sonra mı yapıldığı tespit edilemediğinden banka tarafından ihtarname ili; bildirilen nakdi alacak miktarı olan 90.046,44 TL miktar üzerinden alacağın nisaba katılmasına karar verildiği, gayrinakdi alacak yönünden banka tarafından henüz tazmin yapılmadığından talebin reddine, talebin kısmen kabulü ile, alacaklı … Bankası A.Ş.’nin alacağının projenin kabulü için 90.046,44 TL miktar üzerinden nisaba katılmasını, Gayrinakdi alacağa ve nakdi alacağa ilişkin istemin reddine karar verildiği görülmüştür.
-Finans bilirkişisi Sn. … UYAR 05/01/2021 tarihli raporunda özetle; Dava konusu; davacı Bankanın 12/04/2019 tarihi İtibariyle alacağının 97.077,56 TL olarak belirlendiğini, 90.046,44 TL yönünden Konkordato nisabına dahil edilen bedel düşüldüğünde bakiye 7.031.12 TL alacağının hesaplandığını, dava dosyası muhteviyatına tarafınca kazandırılan Güncel Çek Raporu üzerinde yapıları incelemede ; 989203-989227 seri nolu çek yapraklarından 24 adet çek yaprağının arkasının yazıldığı/davacı bankaya iade edilmediği, 259615-259639 seri nolu çek yapraklarından 8 adet çek yaprağının arkasının yazıldığı/davacı bankaya iade edilmediğinin tespit edilmiş olduğunu toplam 32 adet arkası yazılan çek yaprağı için; 26 adet çek için toplam 57.850,00 TL, 3 adet çek için (çek yaprağı başına 2.030,00 TL) toplam 6.090,00 TL, 3 adet çek için (çek yaprağı başına 1.600,00 TL) toplam 4.800.00 TL olmak üzere genel toplam 68.740,00 TL olduğunu, huzurdaki davanın ise 65.270,00 TL üzerinden açıldığını belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, konkordato nisabı dışında kalan ve çekilmeli hale gelen, banka kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili talebine ilişkindir.
Mahkememizce deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi raporu dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Dava ve cevap dilekçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;
Davalı asıl borçlu … Müh. Mim. înş. Taah. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile davacı …Ş. arasında, 28/01/2016 tarihinde 5.000.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, hesabın kat edilerek davalı tarafa Ankara … Noterliğine ait 24/12/2018 tarihli ihtarname ile davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı şirketin açtığı konkordato davasında, … Ticaret Mahkemesi ne ait… E. Sayılı dava dosyasında, davacı banka tarafından, 6/04/2019 tarihinde nakit alacak olarak; Ticari kredilerden dolayı 123.165,74 TL nakit kredi alacağı ve gayrinakit alacak olarak 65.270,00 TL (Çek yaprak bedeli garanti tutarı) olarak bildirimi yapıldığı, bildirilen nakdi alacak miktarı olan 90.046,44 TL miktar üzerinden alacağın nisaba katılmasına karar verildiği, gayrinakdi alacak yönünden banka tarafından henüz tazmin yapılmadığından talebin reddine karar verildiği, bu nedenle nakti alacak tutarından kabul edilmeyen ve G.nakti alacağa ilişkin olarak reddedilen tutar üzerinden eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda ifade edildiği üzere ve dava dilekçesinde davacı vekilince ayrıca ve açıkça belirtildiği üzere, nakti alacak tutarına ilişkin olarak 12/04/2019 tarihi itibari ile davacı bankanın firmadan olan alacaklarının hesaplandığı belirtilmiş olmakla, 12/04/2019 tarihi itibarıyla bankanın nakti alacak tutarı hesaplanmış olup, buna göre davacı bankanın alacağının 97.077,56 TL olarak belirlendiği, 90.046,44 TL yönünden Konkordato nisabına dahil edilen bedel düşüldüğünde bakiye alacağının 7.031.12 TL olarak tespit edilmiş olduğu, toplam 32 adet arkası yazılan çek yaprağı için, toplam 68.740,00 TL alacaklı olduğu belirlenmiş ise de, taleple bağlılık kuralı gereği 65.270,00 TL üzerinden davanın kısmen gerektiği kanaatine varılmış olmakla, aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile, 7.031,12 TL nakdi alacak ile 65.270,00 TL gayrinakdi alacak toplamı olan 72.301,12 TL’nin (7.031,12 TL’sine 30/12/2018 tarihinden itibaren işletilecek yıllık % 25,02 oranında temerrüt faizi ile 65,270,00 TL’sine ise dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 4.938,89 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 1.680,25 TL’nin mahsubu ile bakiye 3.258,64 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 10.199,15 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıya verilmesine
5-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, bilirkişi ücreti, posta ve müzekkere gideri, 847,00 TL olmak üzere toplam 901,40 TL yargılama giderinden kabul -red oranı dikkate alınarak belirlenen 901,40 TL ile 1.680,25 TL harç gideri’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333.maddesi gereğince, kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının taraflara iadesine,
7-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL’nin kabul oranına göre 970,00 TL’sinin davalıdan, bakiye 350,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/01/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır