Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/271 Esas
KARAR NO : 2021/165

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/07/2020
KARAR TARİHİ : 23/02/2021
YAZIM TARİHİ : 02/03/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/07/2018 tarihinde müvekkili davalı şirket tarafından banka kartı ile ödemesinin yapılmasına rağmen siparişlerin teslim edilmediğini, davalı tarafa daha sonra ulaşamadığını, sipariş edilen malzemelerin teslim edilmesi gerektiği hususunda 10.08.2018 tarihinde ihtarname gönderildiğini ancak sonuç alınamadığını, müvekkili … İnşaat Gayrimenkul Mühendislik Petrol Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin, sipariş edilen malzemelerin teslim edildiği iddia edilen … ile herhangi bir iş ilişkisi bulunmadığını, … isimli şahsın şirketin yetkili temsilcisi olmadığı gibi müvekkilinin de vekili veya temsilcisi olmadığını, aralarında bir vekalet ilişkisi bulunmadığını ileri sürerek, müvekkil şirketin ödemesini yaptığı ancak teslim alamadığı toplam 7.000,00 TL’lik malzeme bedelinin 10/08/2018 tarihinden itibarin işleyecek avans faizi ile şimdilik 1.000,00 TL ‘sinin müvekkil davacıya iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili 06.11.2020 tarihli dilekçesi ile; davaya konu edilen ödemeye ilişkin olarak davacı şirketin ticari defterlerinde herhangi bir kayıt bulunmadığını, bu anlamda ticari defterlerin incelenmesinde hukuki yarar bulunmadığını, ödemenin ise şirket sahibi olan …’nin kredi kartı ile yapıldığını belirtmiştir.
Davalı, usulüne uygun çıkarılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER
-Ödeme Belgeleri
-Sipariş Fişi
-Banka cevabi yazıları-Kredi kartı sözleşmesi
-Ticaret sicil kayıt örnekleri
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, ticari satış sözleşmesi kapsamında bedeli ödendiği ancak malın teslim edilmediği iddiasıyla açılan alacak davasıdır.
Dava dilekçesi, banka cevabi yazıları ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacı vekilince açılan dava ile; Davacı şirket tarafından ödemesi yapıldığı halde, sipariş edilen malzemelerin teslim edilmediği ileri sürülerek ödenen bedelin iadesi talep edilmiş ise de;
Dava dilekçesine ekli belgeler uyarınca mahkememizce dava dışı …Bankasına yazılan müzekkereye verilen cevabi yazı ekinde yer alan belge örnekleri dikkate alındığında, davalı tarafa sipariş bedeli olarak ödendiği ileri sürülen tutarın davacı şirket tarafından değil, davacı şirketin yetkili temsilcisi olduğu anlaşılan dava dışı …’ye ait şahsi kredi kartından ödendiği, bununla birlikte dava dışı …’ye ait kredi kartı ile davalı tarafa bir ödeme yapıldığı anlaşılmakta ise de, bu ödemenin hangi nedenle ve neye karşılık yapıldığına dair bir açıklamanın bulunmadığı, bu nedenle yapılan ödeme ile sipariş edildiği ileri sürülen mallar hakkında bir irtibat bulunduğu hususunun davacı tarafça ispat edilemediği anlaşılmakla, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırkılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına
6-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/02/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır