Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA …ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/256 Esas – 2022/292
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA …ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/256 Esas
KARAR NO : 2022/292

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/06/2022

DAVA TARİHİ : 30/06/2020
KARAR TARİHİ : 08/04/2022
YAZIM TARİHİ : 06/05/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketten faturaya dayalı olarak bakiye 12.272,00-TL alacağının tahsili amacıyla Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının icra takibine konu ettiği borcun davacıya ödendiğini, müvekkili şirketin iyiniyetle davacıya 23.000,00 Amerikan Doları avans ödemesi yaptığını, dava konusu alacağın bu ödeme kapsamında bir ödeme olduğunu ve fazlasıyla ödendiğini, müvekkili şirketin davacıdan hali hazırda alacaklı olduğunu, ticari kayıtların incelenmesinde bu durumun ortaya çıkacağını, davacı tarafın tahsil ettiği meblağı yeniden talep etmekle kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddine ve davalı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Birleşen Ankara 5 Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında “Sigma Profilden Konveyör ve Teçhizat” imalatına ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak-borç ilişkisi mevcut olduğunu, söz konusu işin müvekkili tarafından 05/06/2017 tarihli teklif formu ile davalı şirket tarafından kaşe ve imza atılmak suretiyle onaylandığını, onay üzerine müvekkilinin tüm otomasyon sistemi de dahil olmak üzere imal etmeye başladığını, müvekkili şirketin 20/06/2017 tarihli 008763 sayılı, 28/06/2017 tarihli 008764 sayılı, 14/07/2017 tarihli 008765 sayılı, 21/07/2017 tarihli 008766 sayılı, 07/08/2017 tarihli 008767 sayılı, 11/08/2017 tarihli 008768 sayılı, 28/02/2018 tarihli 008782 sayılı sevk irsaliyeleri ile 26/04/2019 tarihli 328953 sayılı faturaya konu imalatları davalı şirketin Kırıkkale OSB de bulanan fabrikasına teslim ettiğini, davalının teslim aldığı imalatlara ilişkin takip konusu 26/04/2019 tarihli 328953 sayılı 50.474,50 $ bedelli faturayı ödemekten kaçındığını, taraflarınca Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası üzerinden 24/05/2019 tarihli Merkez Bankası satış kuru dikkate alınarak TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, davalının 31/05/2019 tarihinde itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu beyanla davalının Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dosyaya ibraz ettiği ve sözleşme olarak nitelendirdiği evrak üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, icra takibine konu edilen faturada 14 farklı ürün olduğunu, ürünlerin müvekkiline teslim edilmediğini, sözleşme olarak sunulan belgede 4 tane ürün varken davacının 14 farklı ürün için fatura kestiğini, davacının bu ürünleri teslim ettiğini ve fiyatlarını hangi anlaşmaya göre belirlediğini ispatlaması gerektiğini, müvekkili tarafından imzalandığı iddia edilen sözleşmede Tüm Pnomatik Malzemelerin … marka olacağının belirtildiğini, müvekkili şirket fabrikasında … marka bir malzeme bulunmadığını, davacının sunduğu irsaliyelerin 2017 tarihli, faturanın 2019 tarihli olduğunu, VUK 231/5 maddesine göre teslimden itibaren 7 gün içerisinde düzenlenmeyen faturaların hiç düzenlenmemiş sayıldığını, davacı tarafın teslim etmediği malların parasını talep etmesinde kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında “ Sigma Profilden Konveyör ve Teçhizat “ imalatına ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak-borç ilişki mevcut olduğunu, söz konusu iş için müvekkili şirket tarafından 05.06.2017 tarihli teklif formu davalı şirket tarafından kaşe ve imza atılmak suretiyle onaylanmış ve müvekkili şirketin bu onay üzerine “ Sigma Profilden Konveyör ve Teçhizat imalatı “ na tüm otomasyon sistemi de dahil olmak üzere imal etmeye başladığını, müvekkilinin 1 Adet Aynalı Misket Tabla, 4 Adet Taşıma Arabası, 1 Adet İki Yollu Çıkış Konveyörü, 1 Adet Keçeli ve Misketli Tabla imalatlarını 20.06.2017 Tarihli 008763 Sayılı, 21.07.2017 Tarihli 008766 Sayılı, 14.07.2017 Tarihli 008765 sayılı ve 28.06.2017 Tarihli 008764 sayılı Sevk İrsaliyeleri ile davalı şirketin Kırıkkale Organize Sanayi Bölgesi Kızılırmak Cad. No: 13 Yahşihan-Kırıkkale adresinde mukim Fabrikasına teslimini gerçekleştirdiğini, davalının teslim aldığı imalatlara ilişkin 14.11.2018 Tarihli 328756 Sayılı 8.260-$ bedelli faturayı ödemekten kaçındığını ve müvekkili şirketi sürekli oyaladığını, taraflarınca Ankara …İcra Müdürlüğünün … Sayılı takip dosyası üzerinden davalı şirket aleyhine 25.05.2019 tarihinde 24.05.2019 tarihli Merkez Bankası satış kuru dikkate alınarak Türk parası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, davalı borçlu şirketin ödeme emrine 31.05.2019 tarihinde itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın fatura konusu malların teslimine dair tanık dinletme ve keşif yapılması taleplerine muvafakatlarının olmadığını, teslimin hukuki bir işlem olduğunu, ancak yazılı delille ispat edilebileceğini, davacının dosyaya ibraz ettiği ve sözleşme olarak nitelendirdiği evrak üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, bu belgeyi de kabul etmediklerini, davacı tarafın icra takibine konu ettiği fatura bedelinin davacıya ödendiğini, müvekkili davacıya 23.000 Amerikan Doları ödeme yaptığını, davacıya borcu bulunmadığını, davacının kötüniyetle tahsil ettiği bedelleri yeniden tahsile çalıştığını, davacının dosyaya sunduğu irsaliyelerin okunaklı olmadığını, okunaklı örnekleri sunulduğunda bu irsaliyelere yönelik itiraz haklarının saklı olduğunu, irsaliyelerin tarihi ile fatura tarihi arasında bir yılı aşkın bir zaman bulunmadığını, Vergi Usul Kanunu 231/5 maddesine göre teslimden itibaren 7 gün içerisinde düzenlenmeyen faturalar hiç düzenlenmemiş sayılacağını, bu durumun davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmadığını ve karara esas alınamayacağını gösterdiğini, davacının fiyatlandırmayı tamamen kendi kafasından yaptığını, hangi anlaşmaya göre faturadaki ürünlerin fiyatını belirlediğinin belli olmadığını, davacının fahiş fiyatlandırmasına rağmen müvekkilinin şu anda davacıdan alacaklı durumda olduğunu, davacı tarafın teslim etmediğini malların parasını talep etmekle kötüniyetli olduğunu gösterdiğini savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketle davalı arasında sigma profilden konveyör ve teçhizat ve tüm otomasyon sistemi de dahil olmak üzere imal etmek için anlaşma yapıldığını ve bu imalatların şirketin fabrikasına tesliminin gerçekleştiğini, ancak alınan mallara ilişkin ödeme yapılmadığından Ankara …İcra Müdürlüğünün 2019/7246 sayılı dosyasında başlatılan takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın fatura konusu malların teslimine dair tanık dinletme ve keşif yapılması taleplerine muvafakatlarının olmadığını, teslimin hukuki bir işlem olduğunu, ancak yazılı delille ispat edilebileceğini, davacının dosyaya ibraz ettiği ve sözleşme olarak nitelendirdiği evrak üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, davacının icra takibine konu ettiği faturada 15 farklı ürün olduğunu, ancak ürünlerin müvekkiline teslim edilmediğini, fiyatlandırmanın hangi anlaşmaya göre belirlendiğinin ispatlanması gerektiğini, davacının sunduğu irsaliyelerin 2017 tarihli ve faturaların 2019 tarihli olduğunu, Vergi Usul Kanunu 231/5 maddesine göre teslimden itibaren 7 gün içerisinde düzenlenmeyen faturaların hiç düzenlenmemiş sayılacağını, bu durumun davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmadığını ve karara esas alınamayacağını gösterdiğini, davacının teslim etmediğini malların parasını talep etmekle kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Asıl ve birleşen dosyalarda dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Asıl davaya konu Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı şirket hakkında 12.272,00 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibin davalının itirazı ile durması üzerine süresi içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Birleşen Mahkememizin … E. sayılı dosyasına konu Ankara 16.İcra Müdürlüğünün … sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından faturaya dayalı olarak davalı şirket hakkında 306.713,35 TL alacağın tahsili için başlatılan takibin davalının itirazı ile durması üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyasına konu Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı hakkında faturaya dayalı olarak 50.192,72 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibin davalının itirazı ile durduğu ve süresi içinde eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyasına konu Ankara …İcra Müdürlüğünün 2019/7246 sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı şirket hakkında faturaya dayalı olarak 298.288,00 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibin davalının itirazı ile durduğu ve süresi içinde eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi olunmuş, bilirkişi kök ve ek raporunda özetle; asıl davaya konu 27/11/2018 tarih ve 12.272,00 TL bedelli faturanın davacı ve davalı şirket ticari defterlerine kayıtlı olduğu, taraflarca 2018/Kasım döneminde bağlı bulundukları Vergi Dairesine BA ve BS formları ile beyan edildiği, birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyasına konu dava dışı … tarafından düzenlenen 45.240,02 TL bedelli faturanın davalı şirket ticari defterlerine kayıt yapılarak 2018/Kasım döneminde bağlı olduğu Vergi Dairesine BA formu ile beyan edildiği, birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı ve birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyalarına konu faturaların dava dışı … tarafından düzenlenen faturalar olduğu ve davalı şirket ticari defterlerine kayıtlı olmadığı belirtilmiştir.
Asıl ve birleşen davalarda iddia ve savunma, toplanan deliller, hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;
Asıl davada davacı şirket tarafından davalı şirket hakkında 12.272,00 TL bedelli faturaya dayalı olarak Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile başlatılan takibin davalının itirazı ile durması üzerine itirazın iptali amacıyla eldeki dava açılmış olup, davalı davacıya yapılan 23.000 Dolar avans ödemesi ile takip konusu fatura borcunun fazlası ile ödendiğini savunmuştur. Tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi amacıyla alınan bilirkişi raporuna göre davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen 27.11.2018 tarihli faturanın davacı ve davalı şirket ticari defterlerine kayıtlı olduğu ve taraflarca bağlı oldukları Vergi Dairelerine BA ve BS formları ile beyan edildiği, böylece davacının faturaya dayalı alacağını ispat ettiği, gerek davalının savunması ve gerekse bilirkişi raporuna göre ispat yükünün davalı üzerinde olduğu, davalı tarafından yapılan 23.000 Dolar ödemenin dava dışı …’a yapıldığı, davacı şirkete yapılan bir ödeme olmadığından borcun sona ermediği kanaatine varılmakla, asıl davanın ve alacağın faturaya dayalı olması nedeniyle likit olduğu anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Birleşen davalar yönünden yapılan değerlendirmede ise; dava dilekçesinde davacı ve davalı olarak gösterilen kişiler şeklen o davanın tarafı olsa da, Mahkemece bu taraflar arasında dava konusu hakkın esası hakkında karar verilebilmesi için bu kişilerin o davada gerçekten davacı ve davalı sıfatına sahip olmaları gerekir. Bir davada taraf olarak gösterilen kişiler taraf ve dava ehliyetine ve davayı takip yetkisine sahip olsalar bile, bu kişilerden birinin o davada gerçekten davacı veya davalı olmak sıfatı yoksa, dava konusu hakkın esasına dair bir karar verilemez ve dava sıfat yokluğundan (husumetten) reddedilir. Bir sübjektif hakkı dava etme yetkisi ise kural olarak o hakkın sahibine aittir ve hakkın sahibi maddi hukuka göre belirlenir (Baki Kuru-Ramazan Arslan-Ejder Yılmaz, Medeni Usul Hukuku Ders Kitabı, 22. baskı, Ankara 2011, s. 234 vd.). Taraflar ileri sürmese dahi hakim taraf sıfatını resen gözetir. Bu açıklamalar ışığında somut olayın değerlendirilmesinde; Mahkememizin … E. sayılı dosyasına konu 26.04.2019 tarih ve 50.474,50 Dolar tutarlı fatura, birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyasına konu 14/11/2018 tarih ve 8.260 Dolar tutarlı fatura ve birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyasına konu 26/04/2019 tarih ve 49.088 Dolar tutarlı faturalar dava dışı … tarafından düzenlenen faturalardır. Her ne kadar davacı vekilince …’ın 16/07/2018 tarihinde nevi değiştirerek sermaye şirketine dönüştüğü ileri sürülmüş ise de; davacı şirketin kurucusunun dava dışı … olduğu ve 11/07/2018 tarihinde ticaret siciline kaydedildiği, Vergi Dairesi kayıtlarına göre …’ın ise 30/03/2015 tarihinde mükellefiyetinin başladığı ve 31/12/2019 tarihi itibariyle terk olduğu, fatura tarihleri itibariyle gerek davacı şirketin gerekse dava dışı …’ın faaliyetinin devam ettiği ve nevi değişikliği söz konusu olmadığı anlaşılmıştır. Buna göre eldeki birleşen davalarda faturalar dava dışı … tarafından düzenlenmiş olup, davacı şirketin söz konusu faturalara konu alacaklar yönünden davacı sıfatı bulunmadığı kanaatine varılmış olmakla, birleşen davaların sıfat yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir. Öte yandan davacı şirket vekili dava dışı … tarafından düzenlenen faturaların davalı şirket tarafından müvekkili şirketin cari hesabına kaydedilmiş olması ve davalı tarafın aksi yönde bir beyanı olmadığı gözetilerek HMK 124/3 maddesi uyarınca birleşen davalar yönünden taraf değişikliği yapılarak …’ın davacı olarak davalara kabulünü talep etmiş ise de; eldeki davanın alacak davası olmayıp itirazın iptali davası olması, itirazın iptali davasının ise takibe sıkı sıkıya bağlı bir dava olup, taraf değişikliği talep edilen dava dışı … tarafından başlatılan bir icra takibi bulunmadığı, icra takibinin davacı şirket tarafından başlatılmış olması gözetilerek taraf değişikliği talebinin reddine karar vermek gerekmiş, davacı birleşen davalarda takip yapmakta kötüniyetli kabul edilemeyeceğinden davalının şartları oluşmayan kötüniyet tazminatının reddine karar verilmiş ve asıl davanın kabulüne, birleşen davaların sıfat yokluğu nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
A-Asıl dava yönünden;
1-Davanın kabulüne, davalının Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin 12.272,00 TL üzerinden ve takip talebindeki şartlarla devamına,
-Hüküm altına alınan 12.272,00 TL’nin %20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 838,30 TL harçtan peşin alınan 209,58 TL harcın mahsubu ile bakiye 628,72 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 209,58 TL peşin harç olmak üzere toplam 263,98 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
5-Davacı tarafından yapılan 426,70 TL posta masrafı, 1.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.426,70 TL yargılama giderinden davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına
B-Birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas Dosyası yönünden:
1-Davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine,
-Davalının şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine,

2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 80,70 TL harçtan peşin alınan 606,21 TL harcın mahsubu ile bakiye 525,51 TL karar harcının kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına
C-Birleşen Ankara …Asliye Ticaret Makemesinin … Esas sayılı dosyası yönünden:
1-Davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine,
-Davalının şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine,

2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 80,70 TL harçtan peşin alınan 5.237,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.157,20 TL karar harcının kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına
D-Birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas Dosyası yönünden:
1-Davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine,
-Davalının şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine,

2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 80,70 TL harçtan peşin alınan 3.602,58 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.521,88 TL karar harcının kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına
E-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/04/2022